Перейти к публикации

Ошибки при решении


Рекомендованные сообщения

Здравствуйте! Помогите пожалуйста. При моделировании з-х мерной задачи и с использованием элемента solid 187.В процессе решения системы уравнений всплывает следующие сообщение:

large negative pivot value in Eqn.system.May be because of a bad temperature-dependent material property used in the model.

Далее решение останавливается.Подскажите пожалуйста что делать в таком случае.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Форумный боец

а в модели есть

temperature-dependent material property

?

но вообще такая ошибка указывает на расходимость решения. это может быть вызвано некорректным закреплением, некорректными параметрами модели, некорректными параметрами решателя, некорректным выбором решателя и т.д.

я не уверен, что написал не чушь. и я не уверен, что в данном случае что-то такое :) :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

задача линейная?

просто проверь закрепления.

или (вероятнее) не соединены части модели.

если ничего не увидишь, посчитай частоты. формы с нулевыми частотами укажут

нелинейная?

мб что угодно. нужны подробности.

например просто разрушилось в пластике все вокруг какого-то узла

Изменено пользователем sergeyd
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Задача линейная. Задача была уже решена, только на 32-х битной системе, хотелось сделать сетку по корректнее и решить на 64-х битной, может в этом дело? Хотя на сколько я знаю это не должно повлиять. После перестроения сетки при решении возникает такая ошибка. После чего попробовал старую базу данных решить заново на 64-х битной системе, опять тоже самое. При создании модели использовал операцию склеивание, так что разлететься не может. Крепление были старые, но может быть я что-то забыл. Попробую изменить крепления.

Спасибо большое.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Крепление были старые, но может быть я что-то забыл. Попробую изменить крепления.

В смысле, перемешивал модель и не перезадал закрепления и силы?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я имею ввиду,что ничекого нового не добовлял и не изменял, крепления или силы, по сравнению с базой данных которая была.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я имею ввиду,что ничекого нового не добовлял и не изменял, крепления или силы, по сравнению с базой данных которая была.

Ну так сетку то меняли..., номера узлов и элементов у вас изменились. Был к примеру, закреплен узел № 1547489, после перемешивания, положения, номера и количество узлов изменились. Узел этот 1547489, скорее всего остался, и закреплен, как и было, но к модели он уже не имеет ни какого отношения, т.е. он просто висит в воздухе, а модель с уже другими узлами и элементами, не закреплена. Проверьте закрепления.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Крепления были переназначены, на новой модели.

К тому же закрепления были приложены к твердотельной модели(ТТМ). И при запуске на счет они переносятся на конечно-элементную модель (КЭМ), если ТТМ не изменилась, то и граничные условия остались без изменения и перенесутся соответственно на новую КЭМ. Даже если я пытаюсь запустить на решение старую базу данных,( без изменения сетки) то результат тот же самый.

Импортировал геометрию, создавал сетку, прикладывал нагрузки, еще раз, что бы проверить корректность поставленной задачи, результат тот же самый.

Очень странная ситуация, даже не могу предположить с чем это может быть связано. Попробовал перерешать еще одну модель,которая так же была посчитана ранее, результат аналогичный. Изменяю граничные условия такой ошибки нет, но они далеки от реальных.

Самое странное, что это уже было решено, но на другой машине и на другой платформе (32 бит), и проблем подобного рода не возникали.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А с материалом там все нормально?

У меня выдавалась точно такая ошибка, но в двух случаях. Либо была модель не закреплена (или узлы не слиты). Либо когда материал задавался с очень маленьким модулем упругости (получались большие перемещения)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Задача линейная. Задача была уже решена, только на 32-х битной системе, хотелось сделать сетку по корректнее и решить на 64-х битной, может в этом дело? Хотя на сколько я знаю это не должно повлиять. После перестроения сетки при решении возникает такая ошибка. После чего попробовал старую базу данных решить заново на 64-х битной системе, опять тоже самое.

Т.е. если я правильно понял, даже если просто берешь модель, которая на 32 битной машине решалась, - на 64 битной она не решается? Попробуй выбрать другой решатель, поиграть точностью.

Еще сейчас вспомнил, такая фигня у меня была, когда геометрия модели очень говенная. Если просто смотришь на модель, то кажеться все нормально, но в одном месте, ни с того ни с сего сетка загущена неправдоподобно, а присмотришся, увеличишь в 50 раз, там или микроотверстие или очень острый край поверхности порядка 1-5 градусов. И как раз такая ошибка у меня тогда вылетала, на таких моделях, причем через раз!!! Нагрузку уменьшишь чуть-чуть (или точность изменишь), - все нормально, увеличишь - опять эта ошибка вылетает. Причем в тех случаях когда решалось, на диаграмме деформаций в этих местах были нереально большие значения. Лечилось исправлением геометрии.

P/s. У меня 64-битная система тоже.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Материал стандартная сталь Е=2е11, коэффициент Пуассона 0,29.

Модель состоит из одной симметричной детали, которая закреплена по поверхности и по всем направлениям, а так же условия симметрии. Вот к стати, когда убираю условия симметрии и плоскость симметрии так же закрепляю по всем направлениям, то все считает.

Попробовал не половину а всю деталь посчитать, что бы не использовать условия симметрии, результат такой же не хороший.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так помочь невозможно...

наверняка были диагностики при формировании матриц.

что в *.Err?

направь вывод в текст и вывесь файл.

непонятно: когда всю задачу считаешь, как крепишь?

думаю, напутано с ГУ.

частоты посчитай!!!! формы посмотри!

+

метод sparse или pcg?

ну или вывесь всю задачу, только архивируй (cdwr).

Изменено пользователем sergeyd
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

частоты посчитай!!!! формы посмотри!

А что это даст? Просто мне тоже интересно.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А что это даст? Просто мне тоже интересно.

Если детать свободна, то будут формы с нулевой частотой без всяких деформаций.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самое первое стоит отключить все условия и нагрузки и задать простой поворот. То есть шарнирно закрепить пару точек и третьей не лежащей на прямой задать перемещение побольше в ортогональном направлении. Тело должно повернуться и увеличить свои размеры, но напряжения и деформации должны быть нулевыми. Если этого не произошло, значит напахано в элементах, иначе в условиях и нагрузках :rolleyes:

Потом можно выбирать только часть элементов и решать, для того, чтобы локализовать ошибку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

так помочь невозможно...

наверняка были диагностики при формировании матриц.

что в *.Err?

направь вывод в текст и вывесь файл.

непонятно: когда всю задачу считаешь, как крепишь?

думаю, напутано с ГУ.

частоты посчитай!!!! формы посмотри!

+

метод sparse или pcg?

ну или вывесь всю задачу, только архивируй (cdwr).

1. Стояла опция Program chosen solver.Изменил на PCG ,такой ошибки не возникло. Поменял на Sparse возникает эта ошибка.

2. Частоты посчитал, нулевых нет.

3.При создании сетки не ругался, хотя сетка грубовата.

4. Креплю по поверхности и по всем направлениям.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То есть шарнирно закрепить пару точек

Я же использую solid92,а у него есть только линейные перемещения.Т.е. в любом случае закрепленная точка не будет ни перемещаться,ни поворачиваться.

Как тело может увеличить свои размеры,но при этом деформации останутся нулевыми?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

я думал, ошибка при PCG..

первый раз наблюдаю обратное. Чудеса!

кстати, время счета сравнил? (Pcg при средней точности (1e-6) раз в 10 быстрее на больших задачах!)

сколько итераций?

повторю:выходной файл вывешивать-то будешь?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это не зависит от элементов. Кососимметричные преобразования, а поворот как раз к таковым

относится, дают нулевые деформации при ненулевых перемещениях. Это свойство теории упругости.

Легко проверить аналитически.

Если конечный элемент таким свойством не обладает, значит в нем нарушается "полнота" базизных функций и стоит его остерегаться :rolleyes:

Как простейший вариант можете задать постоянные одинаковые перемещения в трех не лежащих на прямой точках.

Тоже позволяет легко проверить корректность матрицы

Кососимметричные со сдвигом тоже :rolleyes:

"Изменил на PCG ,такой ошибки не возникло. Поменял на Sparse возникает эта ошибка" - при разложении есть деление

на диагональный или извлечение квадратного корня иногда. Скорее всего что-то не связано и тогда это обычно возникает.

При сопряженных градиентах ошибки округления превращают его в итерационный метод да еще с предобуславливанием.

Ноль может замениться на близкое к нулю случайное число и проскочить в итерациях. :rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Федор!

я вроде бы должен Вас понимать, а не пойму...

слова и термины по-отдельности все-все понимаю, а в целом- ну никак!

молодежь совсем запутается...

<

сопряженные градиенты не нужно превращать, они и так ВСЕГДА итерационный метод...

и предобуславливание (оно тоже бывает разное) обычно проводится

с использованием прямого разложения матрицы, близкой (в той или иной степени) исходной матрице

и делается ДО сопряженных градиентов.

ну и т.д.

элементы (ЧТО 92 ЧТО 187) все проверены на бенчмарках.

причем здесь кососимметрия...

автор!

еще версия- пром.узлы где-то не посередине ребер.

кстати если есть 12 версия-

удалите промежуточные узлы emid,remove и примените 285 тип тетраэдры 4-узловые

интересно, что будет!

диагностики не было или не заметили?

теперь основная версия- стыкуются элем с оч. большими разницами жесткостей (из-за размеров эл)

где-то есть крохотульки...

если доли мм, то в СИ коэфф будут типа 1E20, а это не есть хорошо.

давайте файл ! там пишут о подобном!

еще версия- разница в 32 и 64 показывает на обнаруженную нехорошесть разбивки

+

температура нигде не задавалась?

Изменено пользователем sergeyd
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Fedor
      "ГОСТ Р 57700.10-2018"  Удивительный пункт 5.3.1.   А если элементы квадратичные или более того кубичные или с более сложной структурой ?    Методы основаны на математике, а на математику тоже госты собираются написать ?   :) Валидация это вам не верификация   https://ru.wikipedia.org/wiki/Валидация    :):):) 
    • Alexey8107
      Вобщем результаты. В обед перед окном еще раз прошелся по своей памяти, сравнил две старые платы(одна от взорванного PSM, вторая от ремонта с рекуперацией. Я точно помню что лет 5 назад ремонтировали SPM), оставшиеся от ремонта. Начал подозревать что они обе слишком подозрительно похожи друг на друга, по сути отличаются только номиналами трансформаторов тока и совсем мелкими деталями... И понимаю что память мне сильно изменяет! Обе платы от PSM, но разной мощности. И действительно в SPM стоит плата хоть и похожа, но отличия значительные. Так что решил сразу замахнуть PSM. Станок сразу запустился. Осталось только загадкой, почему неисправный PSM в соло вчера показывал "-". Сегодня запустил на операционном столе и вижу "1", точно так же в соло. Вобщем пока свяжусь с фануком, пока уладим административные дела, пока проплатим, попробую в нем аккуратно поковыряться.
    • aalex_b
      Добрый день. ЧПУ TNC426. Станок с поворотной головой: есть вертикальное положение и есть горизонтальное. Так же поворотный стол, ось С Вышел из строя HDD. Восстановил данные через акроникс, сделав образ с соседнего аналогичного станка. Станок поехал, все зашевелилось Но теперь не знаю, как настроить ему точки смены инструмента, трансформацию и поворот оси C. Где подсмотреть инструкцию, что измерять и как измерять, куда вносить данные, в какие параметры. Прошу совета и помощи. Никогда это не делал.
    • Jesse
      За прошедшее десятилетие (ухх, как же время летит!) уже были вопросы про локальные пластические деформации в статическом расчете и про локальные формы потери устойчивости. В обоих случаях на все эти "локальности" можно подзабить. В первом случае у меня даже шаблонная фразочка есть, которую я в отчёты вставляю, ссылаясь на ГОСТ Р 57700.10-2018. Это всё хорошо. Но что у нас с цикликой? К примеру, есть вал насоса, который в процессе работы изгибается. В валу есть шпоночные отверствия, всякие переходы вплоть до радиуса R=0.25 мм и прочая мелкая ересь, где развиваются большие напряжения, превышающие предел выносливости материала.. В то время как в основной толще материала напряжения на порядок меньше предела выносливости и там всё ок. Как быть в этой ситуации? Ведь разрушение в процессе многоцикловой усталости происходит в результате зарождения и роста микротрещин. То есть по идее в этом радиусе R=0.25 мм трещинка пойдёт и разрушит весь весь вал за условные 10^12 циклов? Или не разрушит? Если не разрушит, то как обосновать, что не разрушит? С точки зрения физики/МДТТ мы знаем, что в статике у пластичного материала в малой области превысится предел текучести, появится небольшая область течения, и на этом всё. "Пластика" дальше не пойдёт. МОжно даже просчитать и проверить для успокоения души, что пластических шарниров не будет. Но в многоцикловой усталости мы ничего расчетом проверить не можем как все эти "неприятные локальности" себя поведут за 10^12 циклов. Только кривые Веллера и т.п. Ну и результаты упругого расчета..   Какой эмпирико-нормативный опыт есть у человечества, чтоб показать, что разрушения и катастрофического роста трещины НЕ произойдёт за большое кол-во циклов, если в небольшом объеме материала по результатам упругого расчета напряжения превышают предел выносливости?
    • malvi.dp
    • Srgwell
      Библиотеки не все подключены. Там другие какие то были включены. При чем сбиваются иногда
    • Snake 60
      @clavr  Попробовал в 2024-м так и есть, не хочет перепривязывать размеры, настройки не нашел :(
    • Snake 60
    • gudstartup
      @Alexey8107 учитывая то что иногда станок все же включается то похоже на плохой контакт или высохшую емкость у нас на старом svm альфа были случайные ошибки 8 9 именно из за емкости. фанук их умудрился так замаскировать между  двумя  разъемами еле нашли,,,
    • vad0000
      DELEM предлагает такой метод Приходит партия металла, Вы в ЧПУ вводите уголок 100*100., и получаете развёртку. Изготавливаете ее, и далее гнете. Одна сторона у Вас получится 100, если конечно правильно настроен упор, а другая никогда не получится 100, либо больше, либо меньше. Cybelec для каждого материала предлагает 10 различных поправок. Т.е. согнул один раз уголок, и получил поправку на всю партию металла. Пришла новая партия, согнули ещё один уголок. Все понятно?
×
×
  • Создать...