Осколок от темы про SW2009

[VOleg 228]

подскажите, пжта, где в сборке отключить создание сначала виртуальных деталей.

сначала было как обычно, а потом такая хрень выскочила :( неудобно.

справку читал, но там как убрать не написано :(

А мне наоборот - виртуальные детали очень удобно - позволяет туда-сюда покумекать. А то насоздаешь деталей - а потом помни, что у них нет применяемости - в общем раньше всегда удалял. Теперь удобнее.

Да еще иногда всякие "прошпекты" руководства прорабатываешь для "корзины" - тоже хорошо.

Кроме того, когда во время проектирования постоянно отвлекаешься на сохранение - с децимальными номерами, наименованиями, то уже просто мешает.

Т.е. появление виртуальных деталей для меня благо! (А как отключить - даже не интересовался).

Они долго рассказывали про архив наработок в Компасе. Ну пока в SW своего архива нет, им проигрываешь.

Вообще-то женщина, пришедшая в компанию где был большой архив в Компасе, изучая Солид (вообще без архива) выиграла сразу! (Правда я ей помогал - хотя в Компасе я бы ей тоже помогал)

И выиграла у работника, который чуть ли не 15 лет работал в этой фирме. Более того, она потом за него доделывала. Еще испытательный срок не кончился, а ее изделие на выставке золотую медаль выиграло с дипломом.

(вот что значит хороший инструмет).

[zwee 9]

"Вырыв", "Вынутый разрез", "Broken-out Section" в терминологии SW, это "Местный разрез" по ЕСКД. Соответственно, весь разговор о местном разрезе на разрезе.

Я вот ради интереса порылся в ЕСКД и почему-то не нашёл там ни одного упоминания о том что разрешается делать подобные вещи. Вот что сказано в ГОСТ 2.305-68, п. 3.12

Местный разрез выделяется на виде сплошной волнистой линией

ГОСТ явно указывает что именно на виде (что есть вид в терминах ЕСКД все знают?) а о возможности делать местные разрезы на разрезах там нет ни слова!

[Ruslan 266]

а о возможности делать местные разрезы на разрезах там нет ни слова!

От того, что на виде, сделан разрез, он не перестает быть видом.

о том что разрешается делать подобные вещи

Вообще ГОСТ имеет рекомендательный характер, а не запретительный.

ГОСТ 2.305, п. 2.6, чертеж 13, разрез Б-Б

[Shvg 67]

ГОСТ явно указывает что именно на виде (что есть вид в терминах ЕСКД все знают?) а о возможности делать местные разрезы на разрезах там нет ни слова!

Но там нет ни слова и о том, что это нельзя делать. А так, это довольно распространенная практика была в докомьютерную эпоху.

[zwee 9]

Но там нет ни слова и о том, что это нельзя делать. А так, это довольно распространенная практика была в докомьютерную эпоху.

Там явно указано, что разрезы должны быть на видах

Я таки не знаю где и что было "в докомпьютерную эпоху", но я работаю конструктором с 90-х годов, работал на разных предприятиях, и в совершенно разных сферах, естественно с кульманом знаком не по рассказам. Через мои руки прошли тысячи чертежей, но я вот не припоминаю чтобы хоть где-то видел картинку с наложением разрезов.

Естественно нередко бывает что на отдельных предприятиях есть свои локальные, традиционно сложившиеся отступления от ГОСТа, но всё таки не стОит делать из этого обобщений. А уж требовать чтобы Солидвокс их поддерживал это вообще нонсенс.

[zwee 9]

ГОСТ 2.305, п. 2.6, чертеж 13, разрез Б-Б

п. 2.6 говорит о местных видах а не о разрезах.

чертеж 13, разрез Б-Б - это вид совмещённый с разрезом, при этом на левой части (виде) есть местный разрез. Обратите внимание - он именно на виде а не на разрезе.

В этом же ГОСТе есть ещё одно интересное место. п. 3.9.

Горизонтальные, фронтальные и профильные разрезы могут быть расположены на месте соответствующих основных видов (черт. 13)

Т.е. здесь сделан акцент на различие видов и разрезов даже если разрезы находятся на местах основных видов они остаются разрезами и подчиняются всему что сказано о разрезах а не видах.

Вообще ГОСТ имеет рекомендательный характер, а не запретительный.

Интуиция мне подсказывает что этот основополагающий постулат есть просто народный фольклор и не отражён ни в одном ГОСТе. Хотя если вы дадите ссылку то буду очень рад.

[Nikona 7]

Но там нет ни слова и о том, что это нельзя делать. А так, это довольно распространенная практика была в докомьютерную эпоху

Вообще ГОСТ имеет рекомендательный характер, а не запретительный.

ГОСТ 2.305, п. 2.6, чертеж 13, разрез Б-Б

О запрете там точно не сказано ... но и примера явного не приведено

Поскольку на черт 13 всего лишь пример совмещенных пол-вида и пол-разреза ББ

А вот уже на половинке вида показан местный разрез/вырыв

Оп-паньки Пока пыль с Госта стряхивал zwee уже прояснил ситуацию

Изменено 12 декабря 2008 пользователем Nikona

[Buran16 3]

Уже который раз сталкиваюсь с тем, что ГОСТы сочиняют люди, не совсем сведущие в этой области. Как то попалась мне разгромная статья в журнале Машиностроитель. Автор разнес в пух и прах ГОСТ на базы в отклонениях и расположениях поверхностей. Жаль, что не записал номер журнала, статья поучительная. А что говорить о нашем конструкторском труде? Про вырывы никому просто нет дела, скорее всего про них элементарно забыли или стыдливо умолчали.

[Nikona 7]

Через мои руки прошли тысячи чертежей, но я вот не припоминаю чтобы хоть где-то видел картинку с наложением разрезов.

В чертежах "прошлого века" частенько встречались такие комбинации

Видно из экономии времени на рисование отдельных разрезов, ну может еще и бумаги

Хотя раньше бывало кол-во форматов определяло з/п

[zwee 9]

В чертежах "прошлого века" частенько встречались такие комбинации

Не буду спорить, может не сталкивался или просто выпало из головы.

Всё что нашёл по теме это в разделе "6. Условности и упрощения" есть п. 6.5 и черт. 53. в котором допускается делать местный разрез но только на таком разрезе который имеет нерассекаемый элемент, напр. тонкое ребро и в этом ребре нужно показать какое-нибудь отв. Но даже в этом случае их секущие плоскости совпадают.

[Shvg 67]

Не буду спорить, может не сталкивался или просто выпало из головы.

В инструментальном производстве, где я работаю, когда чертили на кульмане, это практиковалось довольно часто. С появлением CAD и отсутсвием этого функционала, реализовать такой подход стало сложновато. Кстати я всегда говорил, что эту функцию иметь неплохо, но не критично. А пункт 3.12 этого ГОСТ-а, можно трактовать по разному. Ну и ИМХО, ЕСКД это все таки не догма...

Автор разнес в пух и прах ГОСТ на базы в отклонениях и расположениях поверхностей.

А про новый знак шероховатости там ничего не было? А то я так и не перешел на него пока, благо до поры до времени закрывают на это глаза, все ж не основное производство. Ну уж очень не удобен для нас...

[Buran16 3]

А про новый знак шероховатости там ничего не было? А то я так и не перешел на него пока, благо до поры до времени закрывают на это глаза, все ж не основное производство. Ну уж очень не удобен для нас...

Увы, про этот проклятый новый знак ничего... Я на него перейду только под угрозой увольнения.

[zwee 9]

Увы, про этот проклятый новый знак ничего... Я на него перейду только под угрозой увольнения.

А чё так? :) Я на него перешёл быстро и безболезнено когда наша девочка-нормоконтролёр намекнула что там дескать уже значки новые а ты не в курсе. Стал писать под полкой, хотя первые пару дней не покидало чуство дискомфорта :)

[zwee 9]

А пункт 3.12 этого ГОСТ-а, можно трактовать по разному.

Если бы вообще не было сказано на чём делается местный разрез, то тогда да, была бы свобода для трактовок. Но в том то и дело что сказано совершенно чётко - на видах. Потому никакой двусмысленности здесь и близко нет. ГОСТ даёт чёткое определение и видам и разрезам и нигде эти понятия не смешиваются. Так что с точки зрения ЕСКД разрезы на разрезах совершенно не законны.

Естественно я ни от кого не требую соблюдения ГОСТов, мне самому приходится иногда их нарушать только потому что так будет проще и удобнее.

Для случаев когда хочется на одном разрезе показать то что находится друг за другом и сложный разрез почему-то не подходит можно посоветовать то что находится за секущей плоскостью показать линиями невидимого контура и от них проставить размеры. Вот такой финт ЕСКД в виде исключения разрешает.

[Ruslan 266]

Но в том то и дело что сказано совершенно чётко - на видах.

В принципе все правильно, за искоючением одного. Вы путаете понятие видов.

От того, что на виде, сделан разрез, он не перестает быть видом.

[Гость]

Кхм..влезу-ка. Я лично трактую все эти условности ГОСТов так:

ЧЕРТЕЖ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОНЯТЕН и ОДНОЗНАЧЕН. Естественно, на платформе здравого смысла.

Все остальное - это "буря в стакане воды".

[Ruslan 266]

ЧЕРТЕЖ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПОНЯТЕН и ОДНОЗНАЧЕН.

С этим то ни кто не спорит.

Естественно, должно быть однозначное понимание, где на виде полный разрез, а где местный.

[ILL 241]

Вообще ГОСТ имеет рекомендательный характер, а не запретительный.

Ваши слова да инспекторам ГГТН и ГАН в уши.. Да и проверщикам и нормоконтроллерам тоже. Вот они удивятся..

За отклонения от некоторых пунктов стандарта грозит штраф, а то и путешествие в места не столь отдаленные.

Что касается нескольких вырезов на одном виде. Вот за это при проверке никто карать не будет. Хотя.. В советское время на моем предприятии был нормоконтроллер, который по линейке толщину линий мерил и возвращал чертежи, если она не по ГОСТ. Слава богу, я его не застал...

Сам я вот буквально прямо сейчас вставляю из модели главный вид (вид спереди) сборочной единицы, затем добавляю вид сверху. Потом на главном виде рисую эскиз, по которому строю вырыв. При этом по виду сверху подгоняю, чтобы вырыв был по главной плоскости сборки.

Поскольку нужно показать часть сборки без разреза (чтобы было видно некоторые наружные элементы), эскиз вырыва получается довольно сложным. Поэтому делю эскиз на части и строю несколько вырывов на одном виде. Причем эскизы построены так, что вырывы пересекаются друг с другом. При этом все они совпадают с главной плоскостью.

По-моему, солид прекрасно справился с этой задачей.

[Ruslan 266]

Ваши слова да инспекторам ГГТН и ГАН в уши.

Эти слова написаны в самих ГОСТах, в тексте. В большей части ГОСТов на оформление, текст начинается со слов: Допускается, Рекомендуется.

Другой вопрос, как нормоконтроль их интерпретирует. Им ведь тоже надо показать, что они работают.

В советское время на моем предприятии был нормоконтроллер, который по линейке толщину линий мерил и возвращал чертежи

А линейка у него атестованная? Да и при допустимой толщине 0,6...1,5 для основной, сомневаюсь вообще в допустимости таких действий.

Был у нас тоже нормоконтроль, иногда цеплялся к мелочам, но до такого не доходило.

По-моему, солид прекрасно справился с этой задачей.

Я бы так не сказал. Слишком путанно.

[Buran16 3]

А чё так? :) Я на него перешёл быстро и безболезнено

У меня сверхнасыщенные чертежи, которые вывожу максимум на А3 формат, и то заказчик его распечатывает все равно на А4. Представляете? Технолог с лупой не расстается. Делаю конечно и разбивку больших форматов на А4, но это муторно, неудобно, просят на А4, А3. При такой работе значки шероховатости отъедают слишком много места.