Осколок от темы про SW2009

[Shvg 67]

При такой работе значки шероховатости отъедают слишком много места.

Согласен на все 100%. Это одна из причин, по которой мне не нравится новый знак шероховатости.

[zwee 9]

В принципе все правильно, за искоючением одного. Вы путаете понятие видов.

Цитата(Ruslan @ 12.12.08, 21:11) *

От того, что на виде, сделан разрез, он не перестает быть видом.

Я ничего не путаю, я просто беру упомянутый ГОСТ и в самом его начале нахожу чёткие формулировки что есть вид а что есть разрез, перепутать их никак нельзя, или нужно очень постараться :)

зы. да, в ГОСТах есть местами неоднозначности, есть даже явные ошибки, но в этом случае по-мойму никаких противоречий нет.

[Ruslan 459]

Может быть Вы и правы.

Для меня разрез, это вид с полным рассечением. Просто я таким сочетанием нередко пользуюсь.

[Странник 6]

Нда... пообщались, поразбирались с ГОСТ-ами.

Но всёже, если в изделиях вашего предприятия имеется множество деталей с доминированием полярной системы координат (а таковых элементов по 50 и много более в каждой из названных деталей), то в автокад народ скатится практически неизбежно.

Некоторые деятели из местных утверждали, что средствами API сия проблема решается легко, а SWR-ы меж тем уже третий год всё никак не могут одолеть (или просто молчат?) сию задачку.

Может у кого уже есть таковая API-примочка (что позволяет легко и быстро строить в чертеже SolidWorks ординатно-угловые размеры), ихнего или собственного производства?

[SERoz 201]

Эта "примочка" называется - Компас....

Недавно в очередной раз попробовал - это для мазохистов...

[Странник 6]

Эта "примочка" называется - Компас....

Недавно в очередной раз попробовал - это для мазохистов...

Не, продукцию от АСКОН не предлагать.

Вот надо мне простой командой и без "извращений" делать в чертежах много-много ординатно-угловых размеров. Вот вам и та самая ложка дёгтя в бочке мёда с брендом SW.

Ну а вырыв на разрезе это вторая ложка, того же вещества, в той же бочке.

[profi10 0]

Добрый день коллеги.

Прочитал ваши рассуждения и понял,что говорите вы порой на разных языках. И все потому,что задачи решаете разные. У меня опыт 30 лет, 20-ть из которых на кульмане. 7-мь лет в Солиде. Переводил в Акад-было удобно. Год назад стал работать в 2008м и освоил чертежи в нем. Теперь Акад-страшный сон. А что касается ГОСТов-то иш нужно выполнять,а не интерпритировать. Они предназначены, чтобы мы понимали КД друг друга,

[Shvg 67]

У меня опыт 30 лет, 20-ть из которых на кульмане. 7-мь лет в Солиде. Переводил в Акад-было удобно. Год назад стал работать в 2008м и освоил чертежи в нем. Теперь Акад-страшный сон...

Странно... Шесть лет понадобилось, чтобы освоить чертежи в SW?

[Странник 6]

Странно... Шесть лет понадобилось, чтобы освоить чертежи в SW?

В 6 годах ничего странного, ибо от привычного народ никогда отказываться не спешит, даже если в самом деле это вопрос жизни и смерти. К тому же, пока есть области ЕСКД в которых SolidWorks проваливается (например, теже ординатно-угловые размеры) то и рука не поднимется настоять на формулировке из серии:

кто SolidWorks не освоил на аттестацию можете не приходить.

Странно то, что именно SW-2008 стал фатальным для данного конкретного участника, бо сравнительно с SW-2007 особо радикальных инноваций в чертёжном редакторе у нас как бы не почувствовалось.

[Shvg 67]

В 6 годах ничего странного, ибо от привычного народ никогда отказываться не спешит, даже если в самом деле это вопрос жизни и смерти. К тому же, пока есть области ЕСКД в которых SolidWorks проваливается (например, теже ординатно-угловые размеры) то и рука не поднимется настоять на формулировке из серии:

То, что от привычного отказываться тяжело, я, конечно, понимаю, но терять ассоциативную связь чертежа с моделью, особенно, когда она сделана в контексте сборки, использует уравнения и связи с другими деталями, это, увы, выше моего понимания, даже ради ординатно-угловых размеров и вырывов на разрезе...

З.Ы. А насчет ординатно-угловых размеров, то давно нужно было попробовать, если это для вас очень важная проблема, сделать имитацию этих самых размеров заметками в виде, хотя бы, макроса, если уж SW не может ввести их в стандартный функционал...

[Buran16 3]

Гм, даже пример макроса один из нас приводил...

[Странник 6]

А насчет ординатно-угловых размеров, то давно нужно было попробовать, если это для вас очень важная проблема, сделать имитацию этих самых размеров заметками в виде, хотя бы, макроса, если уж SW не может ввести их в стандартный функционал...

Пробовали однако и ничего из того не вышло толкового.

Гм, даже пример макроса один из нас приводил...

Что то не припомню такого факта, может подскажете где и когда было сие знаменательное событие?

[Buran16 3]

Один из наших Гуру вам привел пример макроса, я еще удивился отсутствию реакции. А где- ищите и обрящете, было вроде в конце 2008 г.)))

[Kelny 1 252]

Один из наших Гуру вам привел пример макроса, я еще удивился отсутствию реакции. А где- ищите и обрящете, было вроде в конце 2008 г.)))

В теории это было описано так:

А вот слабо макросами сделать ординатно-угловые размеры? Вот это задача- достойная программиста.

Теоретически это возможно, да вот не задача - обхожусь без этих размеров, хватает предусмотренных программой.

Источник: http://fsapr2000.ru/index.php?s=&show...st&p=201678

В общих чертах, на вскидку, это примерно выглядит так (содержимое приложенного макроса):

Продолжение: http://fsapr2000.ru/index.php?s=&show...st&p=201751

[Buran16 3]

Келни, спасибо!

[Kelny 1 252]

В теории это было описано так:

Можно и только с помощью размеров получить такую картину (где-то с добавлением пробелов и строк с пробелами в текст размера):

[Странник 6]

Можно и только с помощью размеров получить такую картину (где-то с добавлением пробелов и строк с пробелами в текст размера):

Так... или я чего то не понимаю, или меня кто то просто крепко обманывает.

3 года SWR эту задачку решить не могло и до сих пор не решило, говорит что слишком тяжело и нужно глубоко лезть в коды... а тут оказывается уже почти целый год висит готовое решение?

[Kelny 1 252]

3 года SWR эту задачку решить не могло и до сих пор не решило, говорит что слишком тяжело и нужно глубоко лезть в коды...

Было замечено, что они не очень сильно себя утруждают себя заявками в SWR-CRM, примерно те же 3 года назад в их SWR-CRM направлял несколько контрольных вопросов реакция на вопрос порой занимала до нескольких недель, тогда же понял, что ни чего интересного для себя там не найти... Одна из заявок, что отправили таки в Solidworks, так и висит со статусом: Отправлено разработчикам Sollidworks, об ответе вам будет сообщено.

а тут оказывается уже почти целый год висит готовое решение? blink.gif

Это уж вам решать, готовое оно или полуфабрикат. Но точно могу сказать, что имея желание программисты SWR могли бы накидать решение, пускай и временное, глубоко не углубляясь в коды самого Solidworks.

И если вам так кажется, что SWR так близко к Solidworks corp. Вы не задавали себе или даже лучше этот вопрос задать SWR, например, такой: Почему в базовый комлект поставки ToolBox от Solidworks corp. не входит крепёж по ГОСТ? Тоже глубоко лезть в коды?

[Странник 6]

И если вам так кажется, что SWR так близко к Solidworks corp. Вы не задавали себе или даже лучше этот вопрос задать SWR, например, такой: Почему в базовый комлект поставки ToolBox от Solidworks corp. не входит крепёж по ГОСТ? Тоже глубоко лезть в коды?

Ответ от них скорее всего будет в стиле:

Мы же коммерческая организация, а не НИИ.

Помнится году ещё в 2001 или 2002 лично говорил их большим людям, что для нашего предприятия нужен табличный массив с возможностью использовать параметры и формулы. Как показало время, реализация одного только этого предложения создало бы им огромное преимущества над тяжеловесами, начиная с теперешнего NX и заканчивая ProE. Все крепежи сразу вставали бы на свои места вне зависимости от хитрости формы скрепляемых элементов, а это самое меньшее из преимуществ такого построения массива. Если же бы они ещё и поверхности научились писать в библиотеку как набор фичеров, то можно было бы просто компоновать сложные изделия перед лицом потрясённого директора, при чём не рекламных тигров, но так что с экрана и в реальную жизнь.

В общем, чем дольше я с ними знаком, тем больше убеждаюсь в том, что это они должны деньги платить за ноу-хау, при чём очень не малые.

[Buran16 3]

Странник, а где ваше волшебное слово?