Перейти к публикации

Время пересчёта новых NC процедур


Рекомендованные сообщения

Всем привет! Я начал по-тихоньку использовать новые NC процедуры. Но , иногда , просчёт процедур занимает много времени. Иногда просчёт одной проц-ры занимает 20-30мин. И , вроде , выбранных поверхностей не много (100-150) и комп не очень древний(процессор 3,8 гига , оперативка- 2гига) Приходится переходить на старые проц-ры. Коллеги , у кого какие мысли по этому поводу?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Коллеги , у кого какие мысли по этому поводу?

Мда... Получасовая калькуляция....

А у хозяина предприятия какие мысли по этому поводу?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странно. У меня ощущение наоборот - новые быстрей. Особенно черновые. Плюс в них еще пимпочка есть, чтобы перед тем как решиться на расчет, посмотреть результат обработки с заданными в процедурах параметрами.

Я бы столько времени не ждал - подумал бы, что что-то не так задал прервал процес и менял что-нибудь. Например, для программирования у станка использую старый ноут P3 -с частотой 1000Мгц оперативки 256Мгб И симатрон 7 версии. Сначало все делаю с очень грубой точностью (емкие процедуры), только когда все устраивает перед окончательным расчетом ставлю боевую точность (0.1 на черновой 0.01 - 0.005 на чистовой) и курить. Все зависит от деталек, конечно, но процесса более 20-ти минут расчета, не припомню что-то.

Если интересно, могу у себя эксперемент поставить на своей машине, с расчетом какой-нибудь твоей обработки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А у хозяина предприятия какие мысли по этому поводу?

Ну как какие? Шипит под ухом.

UAV

Да , ты прав , к черновой процедуре претензий нет. А с чистовыми непонятка какая то. Иногда считает быстро. Копирую эту проц-ру меняю там только оффсет и диаметр фрезы. И всё! Тормоз полный.

На счёт выслать тебе файл для проверки - хорошая мысль. Сегодня постараюсь закинуть.

Спасибо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ALEKS

Пилите Шура они золотые!!! В финишных процедурах для ускорения работы желательно отключать пересчет стока. Но перед этим желательно все хорошенечко проверить от "греха по дальше".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да , за это время успел бы пару гирек распилить. А просчёт стока отключить у всех предыдущих процедур? Но иногда нужен оставшийся материал. Для ре-раф , к примеру.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иногда считает быстро. Копирую эту проц-ру меняю там только оффсет и диаметр фрезы. И всё! Тормоз полный.

А может не стоит копировать, а будет быстрее сделать процедуру заново?
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ALEKS

Я отключаю для финишных процедур, иногда оставляю проверку только на державку. Когда припуск почти одинаков везде и фреза уже никуда не влетит точно, сток чаще всего нафиг не нужен, представь как будто работаешь в старых процедурах. С черновыми я проверку стока оставляю всегда включенной.

Копирую эту проц-ру меняю там только оффсет и диаметр фрезы. И всё! Тормоз полный.

Есть такая проблема.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А может не стоит копировать, а будет быстрее сделать процедуру заново?

Не уверен , что это выход из положения.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ALEKS

Посмотри в SET - ах, нет ли проблемных SET-ов, что то типа такого "NC Special Approx. Faces" и посмотри наличие мелких поверхностей, или битых поверхностей Tools->Check & Fix Entities. Проверь так же что нет дублирующих поверхностей Tools->Delete Duplicate. И посмотри в SET - e archive что нет "левых" поверхностей которые случайно поподают в обработку. Даже если модель построенна в Симе невидимые ошибки геометрии иногда проявляются в NC файлах, и сильно увеличивают время просчета.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Посмотри в SET - ах, нет ли проблемных SET-ов, что то типа такого "NC Special Approx. Faces" и посмотри наличие мелких поверхностей, или битых поверхностей Tools->Check & Fix Entities. Проверь так же что нет дублирующих поверхностей Tools->Delete Duplicate. И посмотри в SET - e archive что нет "левых" поверхностей которые случайно поподают в обработку. Даже если модель построенна в Симе невидимые ошибки геометрии иногда проявляются в NC файлах, и сильно увеличивают время просчета.

Как то не логично получается. Если я копирую процедуру , то значит и выбранные поверхности одинаковы в обеих проц-рах. Так почему же одна из них тормозит , а другая нет? :g:
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ALEKS

Как то не логично получается. Если я копирую процедуру , то значит и выбранные поверхности одинаковы в обеих проц-рах. Так почему же одна из них тормозит , а другая нет?

Запутал, просто копируешь процедуру не меняя ничего? Или все же

Копирую эту проц-ру меняю там только оффсет и диаметр фрезы.

? Если меняешь - уменьшаешь оффсет и диаметр инструмента, то при просчете Сима "начинает замечать" более мелкие поверхности, если некоторые из них плохие - есть "перехлесты" и другая "кака", замедляется пересчет. Попробуй сделать наоборот, скопируй процедуру и ничего не меняй или увеличь оффсет или диаметр.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если меняешь - уменьшаешь оффсет и диаметр инструмента, то при просчете Сима "начинает замечать" более мелкие поверхности, если некоторые из них плохие - есть "перехлесты" и другая "кака", замедляется пересчет.

Вот сейчас понял. К сожалению , я сейчас не могу играться с той , долгоиграющей процедурой , т.к. её переделал , а восстановить не могу(там всё играет роль : офсет , шаг , подход). Но это не в первый раз тормозит. Так , что в следующий раз обязательно сохраню.

А если не изменить диаметр фрезы, а выбрать новую?

Я так и сделал.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Странно. У меня ощущение наоборот - новые быстрей. Особенно черновые. Плюс в них еще пимпочка есть, чтобы перед тем как решиться на расчет, посмотреть результат обработки с заданными в процедурах параметрами.

С этим тоже согласен полностью.

И про точноть тоже верно подмечено. Если нет необходимости использовать 0,001 и выше точность, лучше использовать оптимальную...

Возможно, какая то проблема в плане задания заготовки или обрабатываемых поверхностей? Тоже бывают такие проблемки.. Обычно решается путем редактирования базовой обрабатываемой модели (при конвертации как-то случались подобные подвохи)

PS: Вообще обрабатываемая геометрия важный фактор... Все зависит от того, в каком пакете строилась модель, как передалась в другой формат и прочее... Не зря существуют модули "лечения" поверхностей. ими тоже необходимо пользоваться, особено если модель конвертирована. на одной модели будет все отлично - с другой же могут мучения возникнуть на ровном, казалось бы, месте.

Изменено пользователем s_liam
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

С моделью всё ОК. Строилось в Симе. Толеранс я ставлю на все процедуры сотку.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ALEKS

С моделью всё ОК. Строилось в Симе.

Саша это не показатель. Известный баг, когда Сима строила скругления, писала что модель "инвалид", если модель была небрежно построенна в поверхностях, а потом зашита с большим толерансом, происходит "калечение" модели. Есть еще очень много факторов влияющих на геометрию. Я в начале обработки, при первичном анализе делаю проверки геометрии и лечение, для того чтобы в будущем избежать проблем.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Саша это не показатель.

Когда я говорил , что ОК , то подразумевал , что я ее проверил. А то , что сделана в Симе-дополнителная инфа.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я бы поступил так: вначале в скопированной процедуре изменил бы какую-нибудь ерунду- например, расстояние подхода-отхода, и- отправить на пересчет :smile: . Если время пересчета занимает больше времени, чем оригинальная процедура, то сразу ясно, что проблема только в том, что она- скопированная. Почему- это уже другой вопрос.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...