Cosmos врет?

[Солнцеворот 207]

Товарищи!

Интересная штука получается, есть емкость из полипропилена в форме параллелепипеда. Сверху для повышения жесткости прикрепляется обечайка из прямоугольной трубы 120х80 b4. Размер емкости L=7500, b=600, h=1200. Толщина стенки 15мм.

Закрепляю дно емкости, нагрузка - переменная, увеличивается сверху вниз (в емкости вода).

Материалы:

Емкость - полипропилен,

Обечайка - сталь 3.

Материалы взяты из базы big_base.sldmat

Результат получается странный, по меньшей мере. На графике распределения запаса прочности видно, что обечайка нагружена очень здорово (нереально даже, больше, чем сама емкость), коефициент запаса прочности 1,3.

Как такое может быть? Неужели Cosmos врет?

[Kelny 1 241]

Cosmos врет?, Неадекватные результаты расчета в CosmosWorks

...

Как такое может быть? Неужели Cosmos врет?

Cosmosworks не может врать, он может ошибаться в соответствии с заложенной в него программной логикой в двух случаях:

1. Программисты допустили ошибку при создании продукта

2. Пользователь неправильно задал условия задачи

В данном случае больше похоже, что причина неадекватности пункт 2.

[vector 13]

Есть идея как проверить Ваше опасение. Создайте топик в разделе САЕ и попросите коллег решить эту задачку в Ансисе, и сравните результаты.

[Солнцеворот 207]

Есть идея как проверить Ваше опасение. Создайте топик в разделе САЕ и попросите коллег решить эту задачку в Ансисе, и сравните результаты.

Спасибо за совет. А в Cosmos может кто-нибудь повторить? Задачка на 5 минут...

Блин, не в том разделе тему открыл? Да простят меня модераторы!

Изменено 30 сентября 2008 пользователем Солнцеворот

[Buran16 3]

Энтот Космос стал врать даже при расчете элементарной тарельчатой пружины, причем на порядок!!! :(((

Сейчас пока проверять нет возможности, но темку вывода Космоса на чистую воду создать стоит.

[Солнцеворот 207]

Энтот Космос стал врать даже при расчете элементарной тарельчатой пружины, причем на порядок!!! :(((

Сейчас пока проверять нет возможности, но темку вывода Космоса на чистую воду создать стоит.

У меня есть мысль, что это как-то связано с тонкостенными элементами. Здается мне, что для адекватного решения размер зерна сетки должен быть не больше толщины стенки емкости или вашей пружины.

[Buran16 3]

В COSMOSWORKS-6 все было нормально, была когдато просто великолепная связка SW2001+CW6, считал тарельч пружины без проблем, проверял стандартные- все сходилось, версии с 2004-2005 наверное пошел облом. Я уж и измельчал сетку и в настройках копался, ничего не помогает.

[a_a_a 0]

В COSMOSWORKS-6 все было нормально, была когдато просто великолепная связка SW2001+CW6, считал тарельч пружины без проблем, проверял стандартные- все сходилось, версии с 2004-2005 наверное пошел облом. Я уж и измельчал сетку и в настройках копался, ничего не помогает.

Опубликуйте картинку с условиями. Кто врет, кому врет, зачем врет? Наш самый справедливый в мире суд такие аргументы не принимает

[Buran16 3]

Опубликуйте картинку с условиями. Кто врет, кому врет, зачем врет? Наш самый справедливый в мире суд такие аргументы не принимает

Публикую.

Заделка по нижней площадке диаметром 50 мм, шириной 05 мм. Усилие 4148Н (площадка ф25х0,5 сверху). Пружина по ГОСТ 3057-90, данные из Анурьева, при данном усилии максимальный прогиб должен быть = 1,45 мм. Материал 65Г, сигма в=980 мПа, сигма т= 785мпа, Е=2,15х10^-15мпа.

Расчет делал в CosmosExpress (сетка самая мелкая), модель рисовал в Солид 2007 SP0. Вывод у меня после неоднократных виртуальных испытаний- Космос ошибается ровно на порядок, занижая деформацию. Хочется верить что это просто глюк на подобных деталях. Но доверия уже нет...

[Солнцеворот 207]

...Расчет делал в CosmosExpress (сетка самая мелкая), модель рисовал в Солид 2007 SP0. Вывод у меня после неоднократных виртуальных испытаний- Космос ошибается ровно на порядок, занижая деформацию. Хочется верить что это просто глюк на подобных деталях. Но доверия уже нет...

Пружина - это большие перемещения, задача несколько другая, как говорил а_а_а. Посмотрите соседнюю тему о "Неадекватном расчете Cosmos", на второй странице разъяснение.

а_а_а, никто не врет, все уже выяснили в теме о неадекватности космоса, с вашей помощью.

Изменено 3 октября 2008 пользователем Солнцеворот

[Борман 2 375]

Пружина - это большие перемещения, задача несколько другая, как говорил а_а_а. Посмотрите соседнюю тему о "Неадекватном расчете Cosmos", на второй странице разъяснение.

Нет, тут дело не в этом. Пружины (витые на растяжение) то как раз считаются правильно и в линейной постановке в области упругости.

Хочется верить что это просто глюк на подобных деталях. Но доверия уже нет...

Наверняка напутали с размерностью. И вообще E=200 000 Мпа, в вот это "2,15х10^-15мпа" как раз очень сомнительно. Так же оченб сомнительно, что кто-то в исходном коде нечаянно где-то разделил на 100.

PS. Вы крепили по кольцу шириной 0.05 мм ??? Так это же жесткая заледка считается прилюбом раскладе. Вы с какой моделью по Анульеву сравнивали ? Не с шарнирно-опертой ???

[Buran16 3]

Может быть-может быть, но все- таки раньше как я писал, результаты были достоверными. Я и винтовые пружины (сжатия) проверял- все сходилось с таблицей. Надо бы и их еще раз проверить. К сожалению КосмосВоркса у меня пока нет, да и времени свободного чтоб проверить- пока тоже.

Борман, спасибо за ответ. Е=215000 н/мм2, это я в сообщении вместо -5 написал -15. Насчет крепления по кольцу шириной 0,5мм вы правильно заметили, но Космосэкспресс предлагает только жесткие заделки. А в полноценном Космосе раньше я тоже ставил жесткую заделку, все было ОК. Традиционным методом не считал, честно говоря уже почти забыл как это сделать. Анурьев у меня приведен только как Гостовский справочник. Если нетрудно, проверьте пожалуйста в своем пакете данную задачу, с жесткой заделкой тоже.

[Солнцеворот 207]

.... Если нетрудно, проверьте пожалуйста в своем пакете данную задачу, с жесткой заделкой тоже.

Вот что у меня получилось с теми же условиями

добавлено позже:

Вот что получилось при нелинейном анализе...

на этой эпюре перемещения показаны в масштабе 1:1

Изменено 3 октября 2008 пользователем Солнцеворот

[Buran16 3]

Ну да- точно такой же результат, считал в в какой версии? Что обыдно- даже нелинейный анализ подкачал... Попробуй еще поменяй тип сетки на оболочечную.

[Борман 2 375]

Так это что ??? Кусок тарельчатой пружины ? Крепить её жестко по кольцу не только неправильно, но даже ВРЕДНО ! Нужно органичивать вертикальные перемещения наружного контура, и всё ! Более того, при такой большой нагрузке (400 кг) и при правильном закреплении расчет по линейной и нелинейной модели разойдутся... Если нелин. вообще сойдется. При нагрузке кольца по внутреннему контуру будеи прощелкивание ! Это ОЧЕНЬ тонкий момент !!!!!!

[a_a_a+ 11]

COSMOSXPress может заделывать объекты только во всех направлениях сразу!!!

Може быть, когда Вы раньше считали и, вроде как, все получалось, то считали не конический объект а плоский?

Тогда, не исключено, что-то могло и получиться похожее.

Так что ищите "полноценный" COSMOS и заделывайте кромку так, чтобы освободить радиальное перемещение. Или берите оболочечную модель в варианте "толстые" оболочки.

А нелинейная модель по умолчанию использует "метод сил", который грохнется как раз в тот момент, когда наступит момент прощелкивания (если до него дело дойдет). И будет получена (в первом приближении) оценка критической силы.

[Buran16 3]

Нужно органичивать вертикальные перемещения наружного контура, и всё !

Да я бы с радостью, но нет у меня полноценного Космоса!

Може быть, когда Вы раньше считали и, вроде как, все получалось, то считали не конический объект а плоский?

Я считал точно такие же тарельчатые пружины. Если у вас есть возможность, проверьте пожалуйста в ваших программах.

[Victoria 104]

Я попробовал решить задачу о тарельчатой пружине в 3-х мерной постановке и 2-х мерной с свободным опиранием на жесткое основание - в первом случае было жесткое защемление, во втором - свободный край.

Получил - прогиб

- в первом случае незначительный и не достигающий заявленного 1.45 мм (точной цифры не помню, примерно 0.5 мм - задача осталась на другой машине)

- во втором случае осесимметричной задачи прогиб = 1.62 мм.

Не нравится в последнем результате то, что коническая пружина стала просто кольцевой - нагрузка великовата, наверное, возможно прошиб с давлением на площадку.

Да и нет у меня зависимости сигма-эпсилон для этой стали

PS согласен с высказыванием "Крепить её жестко по кольцу не только неправильно, но даже ВРЕДНО"

Это уже не пружина - нет там пружиненя

Еще раз посмотрел результаты - налицо прохлопывание тарелки примерно на 95 % от заданной

Изменено 5 октября 2008 пользователем Victoria

[Buran16 3]

Спасибо за труд, скажите только в какой программе считали.

[Victoria 104]

Спасибо за труд, скажите только в какой программе считали.

В Ls-dyna.

Нагрузку прикладывал по линейной зависимости - от 0 до заданного значения. Время нарастания нагрузки в двухмерном варианте расчета - 1 секунда, т.е. динамические эффекты незначительные

Total CPU time = 276 seconds ( 0 hours 4 minutes 36 seconds)