ЕС готовится к войне за ресурсы с Россией

[Горыныч 525]

ЕС готовится к войне за ресурсы с Россией

Запад и Россию в скором будущем может ждать серьёзный конфликт за энергетические ресурсы Арктики, при этом ЕС может привлечь для решения энергетических вопросов войска НАТО. Об этом говорится в документе, который предложен главам 27 стран-членов ЕС на предстоящей встрече в Брюсселе.

Документ подготовили верховный комиссар ЕС по внешней политике и политике безопасности Хавьер Солана и комиссар Евросоюза по внешним связям Бенита Ферреро-Вальднер. Он занимает семь страниц, и будет представлен на встрече глав государств ЕС, которая пройдёт на этой неделе в Брюсселе.

«Быстрое таяние полярных шапок, особенно в Арктике, приводит к появлению новых водных путей и международных торговых маршрутов. Доступ к огромным запасам углеводородов в Арктике облегчается, и это меняет геостратегическую динамику в регионе», — цитирует его британская газета The Guardian.

«На островах Шпицберген находятся крупные залежи газа и нефти, которые в настоящий момент укрыты шельфовым льдом. Если глобальное потепление сделает этот источник энергии доступным, то между Россией и Норвегией разразится серьезный конфликт», —отмечают авторы доклада ЕС.

Авторы доклада указывают, что этот вопрос может существенно осложнить отношения России не только с Норвегией, но и со всем Западом в целом. Они предлагают привлечь войска НАТО к охране особо важных путей транспортировки ресурсов. Предполагается, что эта тема будет поднята и на встрече НАТО 2-4 апреля в Бухаресте.

Докладчики указывают, что глобальное потепление чревато непредсказуемыми последствиями для Европы. По их мнению, континент может скатиться к войнам за ресурсы, массовой миграции, появлению «несостоявшихся государств» и политической радикализации.

Кроме того, отмечается возможность усиления борьбы стран Севера и Юга за природные ресурсы, так как потепление вызвано промышленной деятельностью развитых стран, от которых страдают развивающиеся.

взято отсюда: <noindex>http://news.mail.ru/politics/1647001/</noindex>

[Горыныч 525]

удивительного как раз ничего

вопрос можно поставить так: а есть у РА шансы без применения ЯО уложить блок НАТО?

[Dave 1]

вопрос можно поставить так: а есть у РА шансы без применения ЯО уложить блок НАТО?

ИМХО если именно НАТО то никаких шансов, а если именно Европа (без учета США), то 100 процентный шанс. Европейцы уже не умеют воевать, да и не хотят.

[ak762 308]

«На островах Шпицберген находятся крупные залежи газа и нефти, которые в настоящий момент укрыты шельфовым льдом. Если глобальное потепление сделает этот источник энергии доступным, то между Россией и Норвегией разразится серьезный конфликт», —отмечают авторы доклада ЕС.

А чегой то россияне претендуют на Шпицберген он покамест кажись норвежский <noindex>http://archive.travel.ru/svalbard/geo/</noindex>

или придем как в прибалтику в 40-х типа, оказывая братскую поддержку трудовому народу социалистического королевства норвегии

а в гренландии газ открыли, но она датчанам принадлежит что и туда попрем? своей арктики вроде бы достаточно только добывай!

меня больше лично тревожит тот факт что амеры в долгах поуши и расплатиться не смогут похоже никогда, раньше банкроты с мостов прыгали или стрелялись, а теперь похоже могут потянуть всех на тот свет по типу помирать то всем веселее чем по одиночке. А больных на голову сейчас пруд пруди.

[Buran16 3]

Насчет глобального потепления далеко не все ясно. Есть гипотезы, что потепление очень ненадолго, и через несколько десятков лет нас ожидает глобальное похолодание. Что тогда? А вообще- вы на карту России посмотрите- какие огромные неосвоенные территории Сибирь, дальний восток, север, нам еще осваивать и осваивать, вот только дорог туда нет...

[_serge 24]

"дальний восток, север, нам еще осваивать и осваивать, вот только дорог туда нет... "

Есть еще Камчатка и та же проблема.

Газ сжижают на месте, плотность становится в 1000 раз больше, но как оттуда доставлять?

Хотя хорошо, что есть такие трудности, бабки с этого все равно не про нас...

[MFS 248]

Кстати на подводных танкерах - атомоходах.

[Buran16 3]

Кстати на подводных танкерах - атомоходах.

имхо, все равно дорого. Подлодки проектировались с большим запасом прочности, рассчитанным на войну, отсюда- большая масса атомохода и расходы энергии. Второе- плыть подо льдами- риск неоправданный для коммерческих грузов. А вот для защиты от нападения сверху- несомненно.

[_serge 24]

"Есть еще Камчатка и та же проблема."

Там обширный шельф (глубина ~ 3м) и камчатский краб.

<noindex>http://www.regnum.ru/news/408631.html</noindex>

[MFS 248]

имхо, все равно дорого.

Основания? Танкерами тягать дешевле, чем по трубе, емнип.

проектировались с большим запасом прочности, рассчитанным на войну, отсюда- большая масса атомохода и расходы энергии.

Да уж конечно, не на переделках боевых, а на вновь построенных. А там и масса будет разумная и расходы энергии ниже чем у надводного танкера вииду отсутствия волнового сопротивления.

Второе- плыть подо льдами- риск неоправданный для коммерческих грузов.

Риск чего?

[Buran16 3]

Основания? Танкерами тягать дешевле, чем по трубе, емнип.

Какая толщина стенок танкера и какая боевой подлодки? Какие в связи с насыщенностью оборудованием внутри подлодки будут условия для гражданского экипажа? Просто так подлодку не разоружишь, все равно куча железа там останется. А вот спроектировать облегченные подводные танкеры стоило бы, там бы вместилось гораздо больше груза.

Риск чего?

Риск не всплыть. Все-таки, походы подо льдами даже на современных подлодках считаются очень опасными.

[MFS 248]

А вот спроектировать облегченные подводные танкеры стоило бы, там бы вместилось гораздо больше груза.

Читайте, пожалуйста, что вам пишет собеседник. Я с вами в этом вопросе совершенно солидарен:

Да уж конечно, не на переделках боевых, а на вновь построенных. А там и масса будет разумная и расходы энергии ниже чем у надводного танкера вииду отсутствия волнового сопротивления.

Риск не всплыть. Все-таки, походы подо льдами даже на современных подлодках считаются очень опасными.

1) по до льдом танкер далеко не все расстояние

2) для ПЛ существует требования скрытности и скорости, что увеличивает риск

[Buran16 3]

Читайте, пожалуйста, что вам пишет собеседник. Я с вами в этом вопросе совершенно солидарен:

Ну так и я был солидарен! Так что мир, дружба, жвачка обеспечены! Просто дело в том, что в 90-х годах были такие проекты о доставке народо-хоз. грузов атомными подлодками, вот я и подумал, что вы об одном из них говорите.

1) по до льдом танкер далеко не все расстояние

Вот тут надо со спецами разговаривать.

) для ПЛ существует требования скрытности и скорости, что увеличивает риск

Не только, случись что подо льдом, а срочное всплытие подо льдом не всегда возможно- тогда верная гибель.

[CARWIG 7]

Народ, тема была: будем биться за газ или нет? Наших газовиков я понимаю. Им необходимо, чтобы у Европы не было альтернативы. Вам лично это надо?

[MFS 248]

Народ, тема была: будем биться за газ или нет?

А мы по теме. Транспортировка газа нашими газовозами - более чем весомый аргумент в такой войне. Кстати еще было и про подвдное бурение - тоже тема.

Наших газовиков я понимаю. Им необходимо, чтобы у Европы не было альтернативы. Вам лично это надо?

Вопрос вопросов. Понимая всю ничтожность нашего влияния и участия в доходах "Газпрома" надо еще и иметь ввиду полное отсутствие такового относительно на "Газюни", "Рургаза", etc.

Ну а так... флеймим, как обычно.

[Buran16 3]

MFS , и все- таки, чем лучше подводный транспорт? Может, проще и дешевле пустить караван судов за ледоколом (атомным естественно). Тогда все опасности связанные с глубиной и льдом сверху просто исключаются. А тот конверсионный проект так и не состоялся.

[MFS 248]

MFS , и все- таки, чем лучше подводный транспорт? Может, проще и дешевле пустить караван судов за ледоколом (атомным естественно). Тогда все опасности связанные с глубиной и льдом сверху просто исключаются. А тот конверсионный проект так и не состоялся.

Добывать на подводных скважинах. В арктическом шельфе. Соответственно льды не ломаем, тихо подходим, заправляемся, везем куда хотим.

Как у моего любимого Герберта в его "Под давлением".

[_serge 24]

Нет ни шанса, ни смысла (начиная с постановки вопроса).

[_serge 24]

Потому:

<noindex>http://rian.ru/static/rating/</noindex>

[Iatsouk 3]

[quote В 20-x годах XIX века Норвегия заявила права на остров, где уже проводилась добыча угля американскими, английскими, норвежскими, русскими и шведскими предприятиями. В 1920 году США, Великобритания, Франция, Италия, Япония, Норвегия, Нидерланды и Швеция подписали Парижский договор о Шпицбергене. В 1935 году к нему присоединился и СССР. Все страны, участвующие в договоре (39 стран), имеют право свободно осуществлять там хозяйственную деятельность. Но только норвежские и советские поселения пережили вторую мировую войну и именно Россия и Норвегия в большей части осуществляют экономическую деятельность, в основном на острове Западный Шпицберген.

Согласно лоции Баренцева моря уголь наши там копают до сих пор.

Согласно той же лоции, значительную часть времени у Шпицбергена такие льды, что ни один ледокол не проломит - уголь можно кучкой на берегу заскладировать, а с газом так не поступишь.

Вот, если все растает, тогда другое дело.

Подводные лодки-газовозы, нужно не переоборудовать. а строить.