Cosmosfloworks 2004

[ssv 0]

Кто что может сказать про COSMOSFloWorks 2004 Standrt или Professional Edition?

Заранее спасибо!

Сергей

[Balakin V.V. 0]

В COSMOSFLOWORKS 2004 по сравнению с 2003 версией включены такие основные улучшения:

1. Подвижные стенки

2. Вращающаяся система координат

3. Сжимаемые жидкости

4. Солнечный (направленный) радиационный теплообмен

5. Ускоренный в 10 раз автоматический генератор сеток

6. Экспорт результатов в COSMOSWORKS (давление и температура) для структурного анализа

и др.

Таблица сравнительной информации между стандартной и профессиональной конфигурациями COSMOSFLOWORKS 2004 приведена на:

<noindex>http://www.solidworks.com/pages/products/c...les.html?PID=45</noindex>

Балакин В.В.

[ssv 0]

Я имел ввиду достоверность результаттов...

Сергей

E-mail: salii_sergei@mail.ru

[Balakin V.V. 0]

Статью на русском языке с некоторыми результатами по FloWorks, выполнеными независимым экспертом проф. В.Ушаковым (Riga Technical University, Institute of Transport Machine Technologies) можно найти

на <noindex>http://www.cadcamcae.lv/hot/obtekanie.pdf</noindex>.

В.В.Балакин

[Ljo 304]

Балакин В.В., а вы сами не из Риги ли?

[Balakin V.V. 0]

Нет, я работаю в Москве. В Риге никогда не был. С автором упомянутой мной статьи не встречался.

В.В.Балакин

[Ljo 304]

Зато я являюсь его бывшим студентом , а тон ваш мне показался слегка раздражённым, а я ни на что и не намекал, и из выше сказанного просто интересовался .

П.С. механику ЖГ, динамику и т.д. преподавал он действительно сильно, а главное - народ не только учил, но и знал.

Самое интересное, что все расчёты действительны на узкий диапазон, чуть шаг влево или вправо и там уже действует другая теория, потому важно именно знать теоретически подоплёку решаемой задачи, а не просто радоваться циферкам на экране. Где и как применять соответствующие коэффициенты и т.д. возможно только при правильной постановке задачи, что является самым сложным. ИМХО, сравнить практику с КАЕ можно на стандартных задачах типа цилиндра, шара и т.д. А как КАЕ будет соответствовать чуть глубже, вопрос неоднозначный. К тому же куча сложностей и с определением конечного результата на практике. Так можно ли сравнивать такой результат ( объективный он или необъективный ) с результатом КАЕ и теорией, и что ближе к правде опыт, теория, КАЕ?

[Balakin V.V. 0]

Уважаемый Ljo,

ответ я дал конкретный не из раздражения, а чтобы другим участникам форума не показалось, что я скрыто рекламирую FloWorks и как-то связан был с автором статьи. Рекламы хватает и на других сайтах.

Не согласен с тем, что приведённые проф.Ушаковым расчёты расчитаны на узкий диапазон. Ведь он исследовал обтекание простых по геометрии, но не простых по физике течений в широком диапазоне чисел Рейнольдса и Маха, параметров турбулентности и шероховатости.

На практике CFD программу следует выбрать ту, которая не падает, а выдаёт достоверные результаты для ваших задач в широком диапазоне физических параметров и для сложной геометрии (здесь важна степень интеграции с CAD) в приемлимые для вашей организации сроки.

Что качается достоверности результатов расчётов, то Вы правы - это филосовский вопрос. Мой опыт говорит, что нужно обязательно сверяться и с доступными экспериментальными данными и с результатами расчётов по разным CFD пакетам, причём для каждого типа исследуемых задач, как академических (цилиндр, сфера и др.), так и индустриальных (реальные инженерные устройства). Также отмечу, что доверять расчётам можно только при наличии сеточной сходимости.

В.В.Балакин

[Ljo 304]

Я, наверное, неправильно выразился. Под расчёты я имел в виду не конкретные примеры из статьи ( а я их делал и в КАЕ, и на практике в АЭ трубе у того же уважаемого проф. Ушакова ), а расчёты по какой бы не было задаче и применении её в последующих случаях.

П.С. задача о сходимости так и не доказана математически. БТВ, вместо динамики хотел написать гидравлику

П.С. механику ЖГ, динамику и т.д. преподавал он действительно сильно, а главное - народ не только учил, но и знал. 

[Iatsouk 3]

Статью на русском языке с некоторыми результатами по FloWorks, выполнеными независимым экспертом проф. В.Ушаковым (Riga Technical University, Institute of Transport Machine Technologies) можно найти

Зато я являюсь его бывшим ..... П.С. механику ЖГ, динамику и т.д. преподавал он действительно сильно

Я не имел чести учиться у проф. Ушакова, но вот по поводу упомянутой статьи уже где-то здесь писал - оная статья (по крайней мере, часть 1 - там было обещано продолжение) рассчитана на человека никогда не слышавшего о CFD и практически полностью лишена информативности: "вот мы посчитали простенькие задачки и получилось неплохо"

[Balakin V.V. 0]

Что Вы называете простенькой задачей? Обтекание цилиндра при больших Re? Тогда Вы должны знать, что Сd можно посчитать правильно, если программа может считать корректно параметры ламинарного и турбулентного погранслоёв, в том числе на режимах перехода первого во второй, а также правильно определять точку отрыва потока от стенки и донное давление.

После выхода упомянутой мною статьи я связался с В.Ушаковым и он упомянул, что пользовался учебной версией программы FloWorks. Для учебной версии CFD продукта и при использовании установок программы, предлагаемых по-умолчанию, результаты получились неплохие в широком диапазоне исследуемых параметров.

Да, статья имела, наверное более информативно-обзорный характер. Но ведь она и была опубликована не в трудах научной конференции. Для меня из статьи Ушакова виден один плюс FloWorks: и профессор и студент и инженер могут взять эту программу и получить быстро достоверные результаты.

А Вы сами пробовали это сделать г-н Iatsouk? Или Вы пользуетесь другими CFD пакетами?

В.В.Балакин

[Iatsouk 3]

Согласитесь, если программа не способна посчитать обтекание цилиндра с учетом указанных эффектов, то она вообще ни на что не пригодна.

И, естественно, параметры, рекомендованные изготовителем программы, должны давать хорошее согласование для классических тестовых задач.

Практиков интересует возможность и достоверность расчета практических компоновок (Вы же сами чуть выше пишите, про реальные инженерные устройства!). См., например, (к сожалению ныне замерзший раздел) "Сравнение CFD" на этом форуме.

Относительно Вашего последнего вопроса.

Расчет погранслоев сеточными методами писал сам (а при отладке - считал цилиндр 8-) ). Сейчас выбиваю из начальства деньги на FlowVision.

[Balakin V.V. 0]

Практические компоновки реальных технических устройств?

Нет проблем. Смотри, например, г-н практик, галлерею примеров для различных отраслей промышленности на:

<noindex>http://www.nika.biz/index2.htm</noindex>

В.В.Балакин

p.s. Где результаты расчёта по FlowVision, обещаные г-ном Аксёновым, диффузора из "замёрзшего" раздела "Сравнение CFD"?

[Iatsouk 3]

Ссылка красивая, но я не понял, какое отношение она имеет к обсуждаемой теме: "COSMOSFloWorks и его описание у г-на Ушакова". Если возможно, пожалуйста поясните.

Я не являюсь уполномоченным представителем г-на Аксёнова и не могу нести к-либо ответственность за его действия (бездействие).

[Balakin V.V. 0]

Могу пояснить:

так как тема называется "COSMOSFloWorks 2004 мнение", то я и дал ссылку на сайт разработчиков этой программы - компании NIKA GmbH.

Там много интересной информации по затронутой теме.

В частности, можно понять, что NIKA производит три продукта на основе единой технологии:

1. COSMOSFloWorks (распостраняется среди пользователей SolidWorks),

2. EFD.Lab = FloWorks + OEM-SolidWorks, использующийся как генератор или транслятор геометрии (распостраняется среди пользователей других CAD систем, отличных от SolidWorks)

3. EFD.V5 - на 100% интегрированый продукт в CATIA V5 (аналог FloWorks).

На русском языке информации меньше: статья Ушакова скорее исключение,

можно краткое описание FloWorks на русском языке посмотреть на

<noindex>http://www.sikor.ru/</noindex> далее СиКоР:\ Каталог\ SolidWorks\ Приложения\COSMOSFloWorks

В.В.Балакин

[Iatsouk 3]

Balakin V.V. Спасибо

[gsy 0]

Посмотрел статью упомянутого Ушакова. К сожалению для задачи внешнего обтекания не приводится такая характеристика как распред.давления по поверхности цилиндра или сферы. Для прямоугольных сеток обычно это пила, чего нет в действительности. Интегральная величина Cd может и сгладить эти осцилляции. Максимум кинетической энергии турбулентности обычно находится в вихревой зоне. В приводимой статье он, по-моему, сместился вниз по потоку.

Мой вывод: По данной статье ничего определенного о качестве пакета сказать недьзя. Все пакеты, включая и FlowVision, где используются прямоугольные сетки, не дают удовлетворительного результата вблизи стенки по всем гидродинамическим характеристикам.

[takedo 1]

А почему Вы считаете, что у стенки считают на прямоугольниках???!!!

Метод контрольных объемов получения конечно-разностных схем, например, прекрасно описывает и не ортогональные сетки. Да и в других программах, криволинейная граница описывается дискретно (круг - это многоугольник с большим числом углов!).

[Balakin V.V. 0]

Мой вывод: По данной статье ничего определенного о качестве пакета сказать недьзя. Все пакеты, включая и FlowVision, где используются прямоугольные сетки, не дают удовлетворительного результата вблизи стенки по всем гидродинамическим характеристикам.

Это безосновательное утверждение.

Возьмите трубу и поверните её под углом к ортогональной сетке в FloWorks или или возьмите внешнее обтекание пластины под углом к базовой прямоугольной сетке. Затем проведите расчёт и постройте распределение давления вдоль трубы или на пластине. Никаких пил по сравнению с вариантом, когда поверхность тела параллелна сетке Вы не увидите. Следовательно, поверхность тела аппроксимируется не ступеньками - это заблуждение.

Балакин В.В.

[gsy 0]

Проблема в следующем. Насколько мне известно, в большинстве современных программ вместе с конечно-объемной аппроксимацией используется центрированная сетка. Поэтому, приходится прибегать к аппроксимации зависимых переменных на гранях конечного объема. Особенно плохо дело обстоит с давлением. Чем "кривее" сетка, тем хуже результат. Автоматические сеткогенераторы просты - они разбивают расчетную область чаще всего на кубы. Влизи стенки для ее лучшей аппроксимации либо используется объем с большим числом граней(реже тетраэдры) - это совсем плохо, либо нужно вручную добавлять несколько слоев параллельных стенке. В этом случае проблема просто смещается вглубь расчетной области на место сшивки подслоя и основной области. Тест на обтекание цилиндра и сферы с моей точки зрения очень хорош, чтобы оценить качество расчетного метода по многим параметрам. Лично я это делаю, сравнивая с экпериментами Тома (Re =36 и 45) по рапределению давления, которые можно найти в книге Бэтчелора. Здесь нет турбулентности, которая поглощает многие ошибки. Вот тогда и можно поговорить о качестве предложенного метода.