Безбумажное Производство- Миф Или Реальность?

[Galitsky 5]

Значит, будет стоять..назло стрессрепорту :-)

-этот не полетит, - другой загнется. Это ли не новость.. А кому-то не повезет со вторым подшипником лететь одним самолетом.

Это они в другом документе пишут....

-и даже вроде как и не там пишут. Ну да посмотрите все ж таки. Их ведь не просто так придумали ведь, - стресс-репорты и прочие шиты..

надо освежить эрбасовский майл да посмотреть в адресной книге, перед кем я шляпу то снимал :-)

-конечно же, Роберт (?).

[Galant 4]

-этот не полетит, - другой загнется. Это ли не новость..

-и даже вроде как и не там пишут. Ну да посмотрите все ж таки. Их ведь не просто так придумали ведь, - стресс-репорты и прочее..

не загнется... Будет стоять как положено...

Это- доказательство, что есть вещи, которые на практике малость по другому выглядят, чем репорт..

Там пара хитростей запрятано. с допусками и установкой...

Нагрузка на другой подшипник ложится, а там запаса- мама не горюй..

-конечно же, Роберт (?).

Бремен? :)

[Galitsky 5]

- Знаете, трудно сказать, что там куда ложится, особенно если именно этот репорт, - я и в глаза не видел.

- южнее.

[Galant 4]

Большего бреда про процесс проектирования современного самолета я никогда еще не слышал. Фантазер...

- немного ли вранья на одного, пусть и не скромного, конструктора?

-хамите. Но я опять-таки от Вас ничего другого не ожидал.

Вообще-то, от беседы с Вами такое чувство, что общаешься не с конструктором, а с возомнившим себя не-пойми-кем цеховым технологом. Прочнистов он, дескать, гоняет. На компьютерщиков зол. И прочее.

И это вовсе не означает, что технологи хуже прочнистов или конструкторов, - "белая кость" или там какая-то другая... Просто не надо мне хотя бы лапшу вешать на уши.

Если я прав насчет Бремена, то тогда ознакомится с моим творчеством Вы без труда можете самостоятельно..Номера сказать?

[Galitsky 5]

- нет, не правы. И ехать будет далековато..

[Galant 4]

А сетка разве в Тулузе недоступна?

Или опять ошибся?

Вообще-то Мюнхен (Оттобрун) более подходит..

Или Лаупхайм- тогда вообще рядом- можете приехать и убедится..

[Galitsky 5]

я уже писал про Тулузу на днях вроде. Чего гадать-то?

[Galant 4]

Я это пропустил как-то...

Жаль..Было бы в Лаупхайме- пригласил бы на мессу модельную . там моделек много, но не мои :)

В общем, на 380 FLAP стоят такие бочки здоровые..

с 2-по 6 трак.

Минимум до версии 2 там может быть еще можно встретить мое имя.

При желании Вы можете проверить, и надеюсь, дискутировать в стиле "верю- не верю" нам больше смысла иметь не будет..

[Galitsky 5]

Спасибо за приглашение, но увы..

- Вообще странно, - в который раз сталкиваюсь - гадостей в интернете друг другу наговорят, а в реале - милейшие люди, кто бы мог подумать..

[Galant 4]

Спасибо за приглашение, но увы..

- Вообще странно, - в который раз сталкиваюсь - гадостей в интернете друг другу наговорят, а в реале - милейшие люди, кто бы мог подумать..

А зачем еще интернет то нужен ?:

У меня неделю назад еще более интересная история приключилась, но это не для публикаций :-)

[Galitsky 5]

- в этом есть определенный резон. Вы уж все-таки в личку пишите, бо пошла уж совсем icq-подобная переписка.

[Galant 4]

ICQ отправил в личку..

Ночто-тоона у меня не отпечаталась как отправленная..

[Гость ISPA]

Знакомо, действительно радиуса и фаски прочнистам не нужны, а того, что наши модели делаются из условий функционирования изделия им не понять. Но возникает вопрос: почему бы не заставить их самих строить рассчётные модели, при чём контекстно связанные с моделями конструкторскими?

Как раз PLM система тут могла бы стать тем самым связующим звеном, разве нет?

Правильно ставите вопрос Странник. Но у каждой медали есть и обратная сторона.

Как только расчетчики начнут строить расчётные модели контекстно связанные с моделями конструкторскими, то у начальства возникнет вопрос. А нужны ли нам конструктора? Познакомят расчетчиков с технологами и покажут конструктору и порог и семь дорог.

А оно вам надо, разве да?

[_Shadow_ 6]

Мое мнение....слов сказано много но всетаки

1) прочнист никогда не заменит конструктора ибо изучить все тонкости конструкторского исскуства да еще и грамотно наложить сетку с оптимизацией ее по трудным местам задав грамотно гу и ну итп итд (ну про физику процессов я думаю писать не стоит ибо по мимо грамотного расчета прочнист ОБЯЗАН правильно интерпретировать результаты) ему и жизни не хватит

Можно процитировать когото с подшипником...кот сломаться должен но сдаеться мне прочнисты считали или не весь узел или скривили с условиями но это вы сами там разбирайтесь

да и прочнист которым заменят контруктора такие значки может наставить на чертеже что стрелки размерные станут дыбом...

2) задача прочниста-замена реальных изпытаний численным моделированием где это возможно но РЕАЛЬНЫХ испытаний это не отменяет и реальные испытания стоят на 1 месте как это есть в авиастроении ибо мат модель она и мат модель и учесть все составляющие нереально чемто приход жертвовать.

именно замена реальных испытаний помогает сократить стоимость продукции.

3)да и конструктору порой необходимо оценить поведение детали при опред условиях ...на что он может послать ее прочнистам или прикинуть сам удоным для него способом.

4) грамотный прочнист никогда не погасит фичерс не зная кокой вклад он внесёт в конечный результат и если гасят тупо ссылаясь на трудность(размерность сетки и поставл задачи) и не более- ф топку таких прочнистов

думаю понятно изложил ) а если нет вопросы в студию)

[Гость ISPA]

думаю понятно изложил ) а если нет вопросы в студию)

Почему все расчетчики называются прочнистами? Обидно понимаете. За тех кто занимается динамикой (за динамистов обидно) и т.д. Почему они за бортом остались?

задача прочниста-замена реальных изпытаний численным моделированием где это возможно но РЕАЛЬНЫХ испытаний это не отменяет и реальные испытания стоят на 1 месте как это есть в авиастроении ибо мат модель она и мат модель и учесть все составляющие нереально чемто приход жертвовать.

именно замена реальных испытаний помогает сократить стоимость продукции.

У вас упрощенное понимание ценности расчетов. В качестве примера. Вы можете спроектировать и испытать десятки кранов, но они все сложатся если при проектировании вы не будете использовать расчеты. Или выйдут из строя механизмы приводящие его в движение. Без расчетов вы не спроектируете, например, кран и испытывать будет нечего.

Конструктору в данном примере остается только оформить КД. Причем КД для производства нужно предоставить в виде рулонов бумаги. Так что пока без бумаги не обойтись.

[Galant 4]

Иначе сказать, у супостата ведётся куда более совершенная техническая политика.

Это, пожалуй, как раз тот случай когда потребен уровень шапки Мономаха, а она тяжела.

да, именно так. Незыблемости и всевластия как в ЕСКД не наблюдается и КАДы под нее не затачиваются

Например, ПроЕ не умеет радиусы выносить на полочки... Как минимум, мне не известно, как..

Ну и не выносят значит :-)

Конечно, мне придется здорово поаргументировать, почему именно 7.42, а не М8, но тут вопрос только экономики и логистики, а никак не правил...

Допустим, метода последовательных приближений ещё ни кто не отменял и отменить не сможет до конца мира, пожалуй. Всегда потребуется этап аванпроекта, ОКР и только потом серийное производство... если ещё всё срастётся.

С тем, что практически все теперешние CAD/CAM/CAE/PLM/ERP рассчитаны преимущественно на серийный завод, подразумевающий уже готовую КД спорить и не собираюсь, ибо сам это доказываю всем и каждому, однако вынужден задать вопрос: знакомы с тем, что бывает при потере ассоциативности между конструкторской моделью и чертежом?

И что же хорошего в ручных правках размеров прямо у станка?

Всю свою конструкторскую жизнь так работаю и ничего хорошего в этом не вижу.

Всё сводится к тому, что в компьютере получается один вариант КД, на оригинале второй, в рабочей копии третий, а матчасть имеет отличия от всех трёх. Вот и разберись после этого, почему же изделие не пришло в рассчётную точку пространства или почему крылья оторвались, хотя ЛСИ прошли без проблем.

С выделенным 100% согласен!!!

Потери ассоциативности не бывает при условии аккуратного и быстрого внесения в модель,это раз...

Второе- подписью на правке как бы божишься, что прямо счас пбежишь за комп и внесешь изменение в модель, это два

Но у меня противоядие - я максимально продляю фазу пре-дизайна, провожу ее максимально долго на локальном месте, прототипы вообще туда не вписываю, и скармливаю PLM уже почти что готовую и проверенную документацию за раз.

Что правда имеет другую сторону - регулярное получение по шапке за задержку сроков, ибо в заданных системой майленпунктах у меня ничго не всплывает при запросах.

Но к этому привыкши :-)

Знакомо, действительно радиуса и фаски прочнистам не нужны, а того, что наши модели делаются из условий функционирования изделия им не понять. Но возникает вопрос: почему бы не заставить их самих строить рассчётные модели, при чём контекстно связанные с моделями конструкторскими?

Не смогут, ибо прочнисты- они прочнисты, а не конструктора, у них есть чем голову забивать..

Потом прочнисты тоже делятся по своим направлениям, и среди них есть практически ориентированные спецы, а есть фундаментальные.. я их называю теоретиками.

Те вообще далеки как до Луны от реальной детали.

Как раз PLM система тут могла бы стать тем самым связующим звеном, разве нет?

Сопрно..Очень спорно.. Хотя бы потому, что ПЛМ рассчитана на готовую КД..

Есть такая отрасль, в которой масса конструкции ещё более важна, чем даже в самолётостроении.

Со сталью получился перебор, стали лечить лишний вес применением материала с меньшей плотностью.

Я применяю сталь с пределом 1900 н/кв. мм. Плотность- 7,85

И алюминий.. До Rm 400-450, плотность 2,8

Плотность титана 4,5, а нагрузки -700.

Где выгода в крошнтейнах? Его закалить до 1900 - сложно, но решаемо..

А вот листовую сталь 0,8-2 мм титан заменит на ура, ибо при толщине листа 2 мм ни о какой закалке стали речи быть не может, а алюминий после 105 градусов уже меняет свойства..

Почему все расчетчики называются прочнистами? Обидно понимаете. За тех кто занимается динамикой (за динамистов обидно) и т.д. Почему они за бортом остались?

Динамщики! (Шутка)

У вас упрощенное понимание ценности расчетов. В качестве примера. Вы можете спроектировать и испытать десятки кранов, но они все сложатся если при проектировании вы не будете использовать расчеты. Без расчетов вы не спроектируете, например, кран и испытывать будет нечего.

Не сложатся...

Конечно рассчеты всегда на первом месте! и конструктор, прежде чем сделать первый набросок возмет калькулятор и сделает первый рассчет сам.

И внимательно прочитает рапорты, почему какие-то краны сложились.. Есть правила рассчетов кранов, есть требуемые запасы..

Вот по ним все и посчитается...

Конструкторам не зря преподаю сопромат, и довольно жестко.. Конструктор в состоянии сам провести рассчет.. Иначе он- не конструктор..

...

Конструктору в данном примере остается только оформить КД. Причем КД для производства нужно предоставить в виде рулонов бумаги. Так что пока без бумаги не обойтись.

Вряд ли... Все таки генератор идей- это конструктор. Прочнист- это другая стихия, так сказать- сдерживающий фактор..

2) задача прочниста-замена реальных изпытаний численным моделированием где это возможно но РЕАЛЬНЫХ испытаний это не отменяет и реальные испытания стоят на 1 месте как это есть в авиастроении ибо мат модель она и мат модель и учесть все составляющие нереально чемто приход жертвовать.

именно замена реальных испытаний помогает сократить стоимость продукции.

+1

подпишусь под каждым словом!

[Гость ISPA]

Вряд ли... Все таки генератор идей- это конструктор. Прочнист- это другая стихия, так сказать- сдерживающий фактор..

Знакомо, знакомо. Я вот тут в свободное время идейку сгенерировал, а ты придумай чтобы это не сложилось. И не просто не сложилось, а еще и простояло лет 20. И кто в такой постановке занимается проектированием? Конструктор или прочнист?

[Galant 4]

Знакомо, знакомо. Я вот тут в свободное время идейку сгенерировал, а ты придумай чтобы это не сложилось. И не просто не сложилось, а еще и простояло лет 20. И кто в такой постановке занимается проектированием? Конструктор или прочнист?

Конструктор, и только конструктор....

Потому что прочнист не придумывает ничего, а лишь констатирует факт.. И то, лишь предположительно...Во вторых- инициатива наказуема исполнением..

[Гость ISPA]

Конструкторам не зря преподаю сопромат, и довольно жестко.. Конструктор в состоянии сам провести рассчет.. Иначе он- не конструктор..

Так это уже не конструктор. Это кентавр. Голова от прочниста, а ноги от конструктора. Ему и зарплату двойную нужно платить.

[Гость]

Так это уже не конструктор. Это кентавр. Голова от прочниста, а ноги от конструктора. Ему и зарплату двойную нужно платить.

Все зависит от решаемых задач.

Если узел сложный и ответственный, то тогда его считать надо по-научному (не забыв ввести n-кратный коэфф. запаса), согласен.

А тот же кран, который Вы в пример приводили, да и не только его... кроме расчетных нагрузок есть технология изготовления, эксплуатация, безопасность, "человеческий фактор"...