Можно Ли Доверять?

[a_a_a 0]

К сожалению рисунки не открываются. Можно ли что-нибудь исправить?

См.

<noindex>http://aliamovski.narod.ru/</noindex>

[Гость ISPA]

Вторая картинка – три элемента по толщине. Как видно, результат сходящийся и, даже для двух элементов – вполне пристойный (скрытая реклама COSMOSWorks ). Используется описанный выше алгоритм, когда деформации (или напряжения – здесь дело реализации и вкуса) рассчитываются внутри!!! элемента в точках Гаусса (можно с определенной уверенностью можно утверждать - схемы интегрирования на 1 меньшей, чем используется для матрицы жесткости). То есть, если элемент второго порядка, то точки соответствуют элементу первого порядка.

Можно также уверенно утверждать, что это именно схема Гаусса (хотя есть и т.наз. "сокращенные схемы").

Квадратичный тетраэдральный элемент. Вдоль ребра перемещения меняются по параболе. И геометрия кстати тоже. Из вашего сообщения я понял, что если деформации (следовательно напряжения) определять в узлах элемента, то они будут менее точными, чем полученные по описанной вами схеме. Если я правильно вас понял, то я готов промоделировать данный тест.

Я только сразу проговорю. Я буду считать тем же тетраэдральным элементом 2-го порядка, но интегрировать буду не по схеме Гаусса.

У меня будут еще вопросы. Задам их позже.

[Гость ISPA]

Уважаемый а_а_а промоделировал я предлагаемый Вами тест. Разными элементами моделировал. Деформации (и напряжения) в элементах считались в узлах. Лучшие результаты показали 8-ми узловой (2-х мерный) представленный вами на 3 рис. и 20-ти узловой объемный элемент. 20-ти узловой объемный – обычный изопараметрический элемент без понижения порядка интегрирования. В один слой эти элементы показали очень хороший результат.

В связи с этим пока не вижу необходимости городить огород, т.е. определять напряжения в точках Гаусса и экстраполировать значения по узлам элемента. Если у вас есть тесты способные показать эту необходимость, то буду вам признателен.

[a_a_a 0]

Уважаемый а_а_а промоделировал я предлагаемый Вами тест. Разными элементами моделировал. Деформации (и напряжения) в элементах считались в узлах. Лучшие результаты показали 8-ми узловой (2-х мерный) представленный вами на 3 рис. и 20-ти узловой объемный элемент. 20-ти узловой объемный – обычный изопараметрический элемент без понижения порядка интегрирования. В один слой эти элементы показали очень хороший результат.

В связи с этим пока не вижу необходимости городить огород, т.е. определять напряжения в точках Гаусса и экстраполировать значения по узлам элемента. Если у вас есть тесты способные показать эту необходимость, то буду вам признателен.

Спасибо!

А картинку можно показать (желательно с графиком радиальных напряжений по радиусу) для объемных шестигранников?

С разным числом слоев элементов...

[a_a_a 0]

Спасибо!

А картинку можно показать (желательно с графиком радиальных напряжений по радиусу) для объемных шестигранников?

С разным числом слоев элементов...

Я тут тоже просчитал с одним слоем (если так можно выразиться) тетраэдров, и при некотором соотношении размеров модели можно добиться того, что внутри напряжение около 0.89, а снаружи - около 0.05. Но для одного слоя упомянутую ошибку (правильнее сказать, особенность алгоритма) выявить, подозреваю, невозможно.

[Гость ISPA]

Но для одного слоя упомянутую ошибку (правильнее сказать, особенность алгоритма) выявить, подозреваю, невозможно.

Если возможно, опишите подробнее в чем заключалась ошибка и для какого примера, теста.

Я тут тоже просчитал с одним слоем (если так можно выразиться) тетраэдров, и при некотором соотношении размеров модели можно добиться того, что внутри напряжение около 0.89, а снаружи - около 0.05.

Чтобы сравнить числа дайте размер внутреннего и внешнего диаметра.

[a_a_a 0]

Если возможно, опишите подробнее в чем заключалась ошибка и для какого примера, теста.

Чтобы сравнить числа дайте размер внутреннего и внешнего диаметра.

50 внутри, 100 снаружи, 10 толщина, сектор 20 град, давление 1.

Так это не "ошибка", а собственно предмет обсуждения: для элементов с параболическим полем перемещений на внутренней и наружной цилиндрической гранях при корректных перемещениях радиальные напряжения отличаются от давления и нуля, если деформации/напряжения рассчитывать непосредственно в узлах, а не использовать схему интерполяции (экстраполяции) в узлы из "дополнительных" точек Гаусса с последующим осреднением по смежным с этим узлом элементам (т.е. элементам, которым этот узел принадлежит).

При этом для узлов, лежащих внутри (в смысле не на наружной и внутренней гранях ) деформации/напряжения рассчитываются "как надо" без использования доп. интерполяции (см. картинку 3 ссылки).

Эта интерполяция для внутренних узлов неособенно и нужна, так как она выполняется "по факту" за счет осреднения в узле деформаций/напряжений, рассчитанных для элементов, лежащих "внутри" и "снаружи" относительно этого узла.

.........................................................

Поэтому нужно то всего ничего - график радиального напряжения вдоль радиуса. Желательно для одного, двух и трех... элементов по толщине.

[Гость ISPA]

50 внутри, 100 снаружи, 10 толщина

Что-то я запутался. Если 50 внутри, 100 снаружи, то толщина - 50?

для элементов с параболическим полем перемещений на внутренней и наружной цилиндрической гранях при корректных перемещениях радиальные напряжения отличаются от давления и нуля, если деформации/напряжения рассчитывать непосредственно в узлах

Так я и хочу понять, что лежит в основе этого постулата.

[a_a_a 0]

Что-то я запутался. Если 50 внутри, 100 снаружи, то толщина - 50?

Так я и хочу понять, что лежит в основе этого постулата.

Толщина сектора = 10 - задача - то объемная (по крайней мере, решается в объмной постановке!).

50 - внутренний радиус, 100 - наружный радиус. Граничные условия соответствуют плоской деформации.

======================================

Так я и хочу понять, что лежит в основе этого постулата.

======================================

А постулат прост - в COSMOSWorks, согласно Хелпу, деформации в узлах рассчитываются не непосредственно на базе перемещений же в узлах и функций формы (их производных), а сначала в ...........................

Я говорил, что этот алгоритм применяется с ....... годов прошлого века из-за ...................

И личная практика показала ................

Сейчас я доступа к кодам CW не имею, однако, судя по результатам ............... все работает .............

...............................................................

[URI-I-I 10]

a_a_a

Поскольку я неплохо разбираюсь в особенностях испового мировосприятия, то я хотел бы посоветовать вам вместо фразы "толщина сектора" употребить аллегорию "толщина куска колбасы в бутерброде". Во избежание ступора собеседника.

Извините, что вмешался, просто мне тоже интересно.

[Гость ISPA]

постулат прост - в COSMOSWorks, согласно Хелпу, деформации в узлах рассчитываются не непосредственно на базе перемещений же в узлах и функций формы (их производных), а сначала в ...........................

Я прекрасно знаю как получать деформации и в первом и во втором алгоритме. Вы покажите, что с привлечением точек Гаусса деформации получаются более точными. Если как вы пишите перемещения в узлах получаются корректные, то почему деформации не получаются корректными? Покажите на уровне формул или на уровне тестового примера. Без конкретного примера остается только догматично верить, что предлагаемый алгоритм более точный.

[Гость ISPA]

Спасибо a_a_a. Кажется я понял в чем изюм.

[a_a_a 0]

Спасибо a_a_a. Кажется я понял в чем изюм.

Я бы подтвердил мысли тестом, если б уменя был доступ к кодам.

Когда он у меня был (это было давно), то я эти заключения сделал.

А теперь, по мере возможности, их использую.

[Гость ISPA]

Для кубика вы объяснили какие точки Гаусса брать. А как быть с тетром? Может есть наработки или мысли?

[a_a_a 0]

Для кубика вы объяснили какие точки Гаусса брать. А как быть с тетром? Может есть наработки или мысли?

Наработок нет, мысли старые - для тетраэдра с параболическим полем перемещений - точки Гаусса, используемые для схемы с линейным полем.