Хитрые задачи в МКЭ и МДТТ

[waze4534 0]

Необходимо рассчитать предельную нагрузку на подвешенную емкость. Как провести анализ не ограничив геометрию емкости? 

[ДОБРЯК 606]

5 минут назад, Fedor сказал:

Гуру,  речь о  векторах

Естественно речь о собственных векторах. Вот вы записали

 

16 минут назад, Fedor сказал:

CU =a M U

не переставили а и М местами.

U это матрица всех собственных векторов.

UТ*С*U - это недиагональная матрица

UТ*М*U - это недиагональная матрица.

Да или нет?

[Fedor 1 602]

Цитата

U это матрица всех собственных векторов.

 

   Да как обычно это один собственный вектор... 

 

UТ*С*U  а это просто число, как и  UТ*М*U   

[ДОБРЯК 606]

6 минут назад, Fedor сказал:

UТ*С*U  а это просто число, как и  UТ*М*U   

И что вы столько времени пытаетесь доказать. :=)

 

[Fedor 1 602]

Вам ничего невозможно доказать в принципе :)

[ДОБРЯК 606]

12.02.2024 в 02:52, Orchestra2603 сказал:

Phi^T * K * Phi и Phi^T * M* Phi не будут диагональными.

 

@Fedor вы все это время доказывали, что эти матрицы недиагональные. 

Вы доказываете глупость. Продолжайте на пару с товарищем.

Главное это количество просмотров и сообщений. :=)

[Orchestra2603 226]

@ДОБРЯК, какие нафиг просмотры? Вы наверное хотели на Онли Фанс зайти, а попали сюда. Ничего. Бывает.

 

Вы просто изрыгаете из себя бесконечный поток всякой хрени. Где-то вы за что-то зацепились, но совсем не поняли, о чем и почему это сказано. Где-то просто совершенно мимо. Вы не напрягайтесь так сильно. Вы полежите, отдохните. Корвалолчика можно приянть. Вязка, говорят, хорошо помогает. Носочки, варежки, все такое... Это очень увлекательно.

[ДОБРЯК 606]

7 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Вы просто изрыгаете из себя бесконечный поток всякой хрени. Где-то вы за что-то зацепились, но совсем не поняли, о чем и почему это сказано.

А что тут понимать?

12.02.2024 в 02:52, Orchestra2603 сказал:

Phi^T * K * Phi и Phi^T * M* Phi не будут диагональными. Но это и не важно! Нам важно, чтобы матрица M^-1* K сводилась к диагональной преобразованиями подобия!

Эта глупость понятна всем грамотным расчетчикам.

Поэтому ты и хамишь.:=)

@Orchestra2603 твое хамство никому не нужно в профильной теме. :=)

 

[Orchestra2603 226]

2 minutes ago, ДОБРЯК said:

Эта глупость понятна всем грамотным расчетчикам.

Я уже все это объяснял и так, и эдак. И с такого бока и с книжкой, и даже примерчик сделал, чтобы наглядно было. Уже объяснял, когда будут диагональными точно, а когда нельзя сказать, что будут диагональными точно. И почему так я тоже объяснял. Я это не с потолка взял, естественно. Вы только тыкаете в книжки, которые сами же читать не можете. нормально. И всякую ерунде попрой вообще несвязанную несете. С вами дискутировать о чем-то - это просто в мусорку выкидывать свое время.  Впредь буду стараться себя по рукам бить, чтобы не втягиваться в это болото.

[ДОБРЯК 606]

@Orchestra2603 проведи расчет на собственные числа в Ансис, Настран, ИСПА выведи обобщенную матрицу жесткости, масс и и ты увидишь, что эти матрицы диагональные.

И обобщенная матрица начальных напряжений - диагональная.:=)

8 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Я это не с потолка взял, естественно.

А откуда ты это взял. Дай ссылку на учебник.:=)

8 минут назад, Orchestra2603 сказал:

С вами дискутировать о чем-то - это просто в мусорку выкидывать свое время. 

Ты дай ссылки на учебники. 

Ты матрицы переставляешь. И не понимаешь что этого никто кроме тебя на этом форуме не делает.

 

Изменено 20 февраля пользователем ДОБРЯК

[Orchestra2603 226]

16 minutes ago, ДОБРЯК said:

А откуда ты это взял. Дай ссылку на учебник.:=)

Сам ищи и учись. Уже давал.

 

17 minutes ago, ДОБРЯК said:

Ты матрицы переставляешь. И не понимаешь что этого никто кроме тебя на этом форуме не делает.

Слушай, дружок! Я хз, че я там у тебя в твоем больном воображении переставляю. Ты, я говорю, успокойся сначала, проспись хорошенько, а то так и Кондратий хватит!

[Fedor 1 602]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Матрица_масс    это если считаем массы сосредоточенными в узлах. Бывает такое приближение . 

Цитата

 метод с сосредоточенными массами, в котором деформация каждого элемента игнорируется, создаёт диагональную матрицу масс и устраняет необходимость интегрировать массу по деформированному элементу

В общем случае распределенной по элементам массой будет что-то вроде интегралов произведений базисных функций по объемам элементов int(N*N) и глобальная матрица масс не будет диагональной... 

 

Удельная масса в каждой точке элемента может быть своя...

Изменено 20 февраля пользователем Fedor

[ДОБРЯК 606]

11.02.2024 в 10:32, Orchestra2603 сказал:

Есть основополагающие аксиомы, есть введённые "правила игры", а дальше чистая логика, а не какой-то сраный учебник будто священное писание, приводит вас к тем или иным выводам.

Ты по своей чистой логике переставляешь матрицы. Учебник ты называешь сраным. 

Когда тебе говорят, что ты пишешь глупости и объясняют почему это глупость ты этого не понимаешь. 

Потому что для тебя учебник - сраный... :=)

5 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Сам ищи и учись. Уже давал.

 

Слушай, дружок! Я хз, че я там у тебя в твоем больном воображении переставляю. Ты, я говорю, успокойся сначала, проспись хорошенько, а то так и Кондратий хватит!

Не беспокойся не переживай. Я уже давно понял кто ты. Твоя задача писать глупости на форуме, увеличивать количество сообщений и просмотров на форуме в профильных темах. 

Только ты не найдешь ни одного грамотного расчетчика в разделе Динамка и прочность, который поймет глупости которые ты пишешь.

Пиши. Глупости не запрещено писать правилами форума... :=)

То что ты пишешь характеризует только тебя и никого другого.

 

[ДОБРЯК 606]

12.02.2024 в 05:04, Orchestra2603 сказал:

Так ведь? Так вот, когда корни кратные (пускай, будет второй кратности для примера), то одному значению будут соостветстваовать два разных вектора x1 и x2, причем они будут обязательно линейно независимы. Т.е. она оби одинаково хороши для этого числа, оба являются решением задачи. Т.е. по аналогии с тем как было, когда ты умножал на число просто, тут можно взять любую линейную комбинацию этих двух вектров (10*x1 + 1000*x2 или-0.1*x1 - 9.81*x2 и т.д.), и она тоже будет работать. Представь себе плоскость! На полоскости есть два базисных вектора. На эти два вектора вся эта плоскость, как говорят, "натянута". Ты можешь из этих двух векторов соорудить какой хочешь вектор, и будет он лежать в этой плоскости. Если прям захочешь, надо тебе это будет зачем-то, ты можешь соорудить два новых каких-то вектора, которые будут ортогональны друг другу, а можешь не сооружать, и получится, как получится.

Вот еще одна глупость, которые ты пишешь. Ты на N-мерные собственные вектора натягиваешь плоскость, потом в этой плоскости делаешь манипуляции с N-мерными векторами в плоскости. Получаешь новые N-мерные  вектора и говоришь, что эти новые вектора также будут собственными.

Это же откровенная чушь, которую ты гонишь на форум. :=)

[Orchestra2603 226]

23 minutes ago, ДОБРЯК said:

Вот еще одна глупость, которые ты пишешь. Ты на N-мерные собственные вектора натягиваешь плоскость, потом в этой плоскости делаешь манипуляции с N-мерными векторами в плоскости. Получаешь новые N-мерные  вектора и говоришь, что эти новые вектора также будут собственными.

Мололец! Что-то все таки понял. Вообще необязательно плоскость, но, ок, если корни двойные, то это будет "плоскость" в геометрической интерперетации.  Дальше, да, натягиваю на два найденных собственных вектора эту плоскость. Да, именно так, в этой плоскости все вектора будут сосбвтенными. Что-то в голове твоей таки зацепилось. Это хорошо.

 

26 minutes ago, ДОБРЯК said:

Это же откровенная чуш

Так в чем же все таки чушь то? В том, что тебе не удается это понять?

[ДОБРЯК 606]

1 час назад, Fedor сказал:

В общем случае распределенной по элементам массой будет что-то вроде интегралов произведений базисных функций по объемам элементов int(N*N) и глобальная матрица масс не будет диагональной... 

Все правильно глобальная матрица масс не будет диагональной.

А как вычислить матрицу масс для элементов с углами поворота. Для балки или оболочки.

Не будем сейчас спорить сколько углов поворота у оболочки два или три. 

Какой интеграл нужно взять, чтобы получить полную матрицу масс для оболочки или для стержня? 

А в общем случае для элементов Эрмита может быть любое количество степеней свободы в узле. 

Как для таких элементов вычислять матрицу масс?

Изменено 20 февраля пользователем ДОБРЯК

[Fedor 1 602]

Чисто интуитивно. Базисные функции используются двояко. Для вычисления удельной потенциальной энергии, то есть деформаций. И второе для вычисления объемного интеграла. Для вычисления объемного интеграла не нужны эрмитовы базисные функции. Отсюда можно сделать вывод что и для вычисления матрицы масс эрмитовы  базисные функции и не нужны. Вроде так... 

[ДОБРЯК 606]

4 часа назад, Fedor сказал:

Чисто интуитивно.

Интуиция не подвела.

Но в этом случае в глобальной матрице масс будут нулевые строчки и столбцы. И обратной матрицы масс уже не будет.

[Fedor 1 602]

А почему надо именно нулями доопределять ?    Может единицы на диагонали поставить как при отсутствии масс ?   При заданных условиях мы же заполняем нулями зависимую степень свободы, а на диагональ ставим что-нибудь  при решении системы, а уж потом переопределяем через независимые степени свободы... 

[ДОБРЯК 606]

2 часа назад, Fedor сказал:

При заданных условиях мы же заполняем нулями зависимую степень свободы

Не нужно записывать зависимые степени свободы в матрицу жесткости и не придется потом вычеркивать.

2 часа назад, Fedor сказал:

Может единицы на диагонали поставить

Почему единицы? Ведь это же моменты инерции.

Изменено 21 февраля пользователем ДОБРЯК

[Fedor 1 602]

Цитата

Не нужно записывать зависимые степени свободы в матрицу жесткости и не придется потом вычеркивать.

Когда-то строил глобальную матрицу без учета связей. Потом учитывал связи через переход к уравнениям Лагранжа 2 рода трансформируя.  http://www.pinega3.narod.ru/fmin.htm   Сначала это надо было для учета циклической симметрии, потом обобщил на любые линейные связи.  Потом перенумеровывал по мотивам  Джорджа и Лю и  Писсанецки затем уже решал. Проще было доопределить зависимые и потом уже перевычислить их чем сокращать. 

Ну а с оболочками есть и другой подход, строить матрицу жесткости как для трехмерных, а потом делать замену переменных на углы и перемещения http://www.pinega3.narod.ru/charmat/charmat.htm  вот тут готовил, да баблосы кончились,  а стране это не надо было, надеялись все купить или украсть . Не до программирования было в девяностых и начале этого тысячелетия :)

Ну и планировал посмотреть и сравнить подход от трехмерных и от эрмитовых http://www.pinega3.narod.ru/ermit.htm  Сначала конечно для обычной статики. Ну и для динамики логично продолжить подход, чтобы статика была частным случаем... :)

"Почему единицы? Ведь это же моменты инерции."  Да моменты инерции. Но в эрмитовых делаем предположения поведении перемещений. Ну и надо как-то доопределить. Можно и просто вычеркнуть строки и столбцы как предлагаете.  Думаю, что логично выстраивать алгоритмы так, чтобы они перетекали один в другой при необходимости что-то учесть ... :)