Просят Пересесть

[SAS_17 10]

В конце статьи есть фото. Значит это не просто красиво сделано виртуально, но и реально построено. А это уже серьезно. Кроме того, фирма, где работает автор статьи, разработала методику конструирования подобных объектов и проверило ее практикой.

Что сказать? Исполнитель - молодец! Сделал проект в системе, в которой работает. Меня немного смутил такой абзац -

Для выпуска рабочих чертежей на стеклопакеты был использован иной подход. Непосредственно со сборочной модели на чертеже схемы размещения стеклопакетов были построены проекции стеклопакетов, располагающихся по угловым секторам. Направление проецирования для каждого стеклопакета определялось перпендикулярно его плоскости, что позволило получить форму в плане для каждого стеклопакета. Для стеклопакетов прямоугольной формы размеры рассчитывались автоматически и записывались в спецификации.

Не понял в чем фишка или в чем проблема?! Зачем какие-то проекции? Я в ПроЕ строил аналогичное (правда задачка была проще) и без всяких проекций получал раскрой стеклопакета!

[Гость aleank]

В конце статьи есть фото. Значит это не просто красиво сделано виртуально, но и реально построено. А это уже серьезно. Кроме того, фирма, где работает автор статьи, разработала методику конструирования подобных объектов и проверило ее практикой.

не буду, спорить по этому вопросу, каждый работает в том, чем ему удобно! Многие с металлоконструкциями работают в других программах. и ни у кого это в папках для документации не остается ;). меня жизнь заставила пересесть с Proe на Акад и мне не очень это нравится, но делать некоторые вещи в Proe просто зря потраченное время.

[SAS_17 10]

не буду, спорить по этому вопросу, каждый работает в том, чем ему удобно! Многие с металлоконструкциями работают в других программах. и ни у кого это в папках для документации не остается ;). меня жизнь заставила пересесть с Proe на Акад и мне не очень это нравится, но делать некоторые вещи в Proe просто зря потраченное время.

Согласен с автором. В ПроЕ самое бесполезное занятие - это рисовать чертежи от балды на узлы и детали... хотя есть и другие ограничения по специфике ... Могу припомнить попытки некоторых использовать ПроЕ для геодезии , маршрутные трубопроводы, архитектура ...

[BSV1 1 724]

Меня немного смутил такой абзац -

Не понял в чем фишка или в чем проблема?! Зачем какие-то проекции? Я в ПроЕ строил аналогичное (правда задачка была проще) и без всяких проекций получал раскрой стеклопакета!

По всей видимости, на сборочном чертеже дополнительно делались проекции отдельных деталей (в данном случае стеклопакетов) непосредственно из сборки. Возможно, это специфика оформления строительных чертежей. Чисто функционально в этом нет ничего необычного - наверно все системы позволяют выполнять такое проецирование..

[breeze 3]

До прохождения этапа наработки шаблонов и типовых деталей, в данной отрасли будет выигрывать Автокад.

Если рассматривать долгосрочную тенденцию, то это, я так понимаю, аргумент не в пользу автокада. Да?

проектным организациям удобно, так как очень часто изготовление 3Д моделей не надо

Но второй аспект твердотельного проектирования - интерактивная зависимость размеров на чертеже от мат. модели (что минимизирует "косяки по запарке") - разве это не также удобно как, например, в машиностроении. Ведь это же немаловажный плюс, или нет?

так просто повелось у строителей, и обмен документацией, и согласование так же идет в Акаде. раскладка электрической части, вентиляция и все все делается в основном в Акаде, и в Акаде проще всего не считая компаса подготовить чертежи согласно Стандартам

Да, не поспоришь. Вполне вероятно, что этот факт руководству может показаться наиболее существенным. Если только не существует 3D САПРов конвертирующих родной формат в полноценный акадовский. Допустим, то что выдает солид или компас с расширением dwg-dxf я, на свой обывательский взгляд, за чертежи не считаю. Или, может, "я просто не умею их готовить":)?

С другой стороны, КМ - это, вроде бы, не совсем строительство и различные электро-водо-воздухопроводы прорисовывать, быть может, не так часто и необходимо, и, как следствие, не так востребовано согласование?

Посмотрите это

]]>http://tflex.ru/products/demo/detail.php?ID=1177]]>

Краткий конспект статьи: "попробовали пересесть из чертилки в тридэ. Вау, так удобно оказывается". Я правильно уловил суть?

Что может флэкс такого чего не может, например, тот же солид или компас? Может это, например, оформление? Или некое удобство непосредственно в проектировании?

Благодарю за ответы.

[Ruslan 266]

Если рассматривать долгосрочную тенденцию, то это, я так понимаю, аргумент не в пользу автокада. Да?

Да, против голого автокада. Ведь по своей сути все проекты или хотя бы их части, типовые.

И если у Вас есть наработанный шаблон со связями, то изменив входные параметры, вы фактически получите готовые чертежи, спецификации и др. отчетные документы.

Если только не существует 3D САПРов конвертирующих родной формат в полноценный акадовский. Допустим, то что выдает солид или компас с расширением dwg-dxf я, на свой обывательский взгляд, за чертежи не считаю. Или, может, "я просто не умею их готовить":)?

Проблемы с такой передачей в том, что необходимо настраивать не толко экспорт, но и шаблоны автокада.

Для архива, распечатки и использования геометрии из ваших dxf файлов, препятствий нет. А то что проблемы со слетом размеров при их редактировании, так нужно разбираться с шаблонами автокада и его настройками. А вообще нечего трогать готовый чертеж.

А производство наверняка по бумажным работает.

[VOleg 228]

Да, не поспоришь. Вполне вероятно, что этот факт руководству может показаться наиболее существенным. Если только не существует 3D САПРов конвертирующих родной формат в полноценный акадовский. Допустим, то что выдает солид или компас с расширением dwg-dxf я, на свой обывательский взгляд, за чертежи не считаю. Или, может, "я просто не умею их готовить":)?

С другой стороны, КМ - это, вроде бы, не совсем строительство и различные электро-водо-воздухопроводы прорисовывать, быть может, не так часто и необходимо, и, как следствие, не так востребовано согласование?

Зачем конвертировать чертежи, сделанные лучше и быстрее (напр. в Солиде) в плохое и медленное (АКАД)? Непонятно. Даже и не поспоришь...

Вот у меня проект электро в Солиде - мне нравится. Сейчас добиваем проект вентиляции в Солиде - мне тоже нравится... Перед этим делали небольшую корректировку строительного чертежа, сделанного в АКАДе, - уплевались. Нарисовано одно, размеры стоят другие. Плюнули, сделали кусок в Солиде и "воткнули" кое-как...

Впрочем, я и на кульмане могу... Вам какие больше нравятся Венгерские или ГДР-овские кульманы??? Все старались на ГДР, а мне Венгерские больше как-то к руке... Обсудим?

[breeze 3]

Обсудим?

Если встанет вопрос о выборе кульмана - обязательно!

Зачем конвертировать чертежи, сделанные лучше и быстрее (напр. в Солиде) в плохое и медленное (АКАД)?

Это был всего лишь вопрос. Будучи мало знаком с КМ направлением, я предположил, что такое возможно. Пожалуй, Вы правы.

То есть 3D единогласно:)?

И как следствие: выбор солида в качестве проектного САПРа не будет фатальной ошибкой?

Хорошо, это я и хотел узнать.

Да, кстати, не подскажите почем нынче солид?

[VOleg 228]

То есть 3D единогласно:)?

И как следствие: выбор солида в качестве проектного САПРа не будет фатальной ошибкой?

Хорошо, это я и хотел узнать.

А ПРО-Е почему не рассматриваете?

Я в Солиде потому, что пришел в команду, где уже работали больше 2 лет. Проблем нет, но у Вас есть возможность стартануть сразу в тяжелом. Думаю, надо еще разок подумать. (Жизнь-то длинная). Хотя и от Солида Вы получите удовольствие...

[Ruslan 266]

А ПРО-Е почему не рассматриваете?

Я думаю необходимости использовать ПроЕ с данными задачами нет, хватит и SW.

Тем более, что ПроЕ со всеми необходимыми модулями будет дороже.

[breeze 3]

Я думаю необходимости использовать ПроЕ с данными задачами нет, хватит и SW.

Тем более, что ПроЕ со всеми необходимыми модулями будет дороже.

Согласен, не в коня корм.

[Гость aleank]

Но второй аспект твердотельного проектирования - интерактивная зависимость размеров на чертеже от мат. модели (что минимизирует "косяки по запарке") - разве это не также удобно как, например, в машиностроении. Ведь это же немаловажный плюс, или нет?

Да во многом 3д работа лучше и теже шаблоны сделать, профили протягивать по требуемым параметрам и изменение тех же профилей и всего остатьного на много проще, и чуть что посмотреть что как и куда тоже надо. Тут я полностью согласен, но с другой стороны они часто просто размеры перебивают, а чертеж не трогают(по времени одинаково). но я тут уже писал, что у моих знакомых все равно стоит солид на всякий случай, что нить посмотреть, проверить.

Да, не поспоришь. Вполне вероятно, что этот факт руководству может показаться наиболее существенным. Если только не существует 3D САПРов конвертирующих родной формат в полноценный акадовский. Допустим, то что выдает солид или компас с расширением dwg-dxf я, на свой обывательский взгляд, за чертежи не считаю. Или, может, "я просто не умею их готовить":)?

С другой стороны, КМ - это, вроде бы, не совсем строительство и различные электро-водо-воздухопроводы прорисовывать, быть может, не так часто и необходимо, и, как следствие, не так востребовано согласование?

очень часто получается что электрические кабеля как раз и крепятся к КМ, но конечно нарисуют одно, а монтажники как все сделают-это может быть другое. А вот те кто проектирует раскладку и все остальное они работают в Акаде, и чертежи для проработки передают в Акаде.

Но если голосование, то я за солид, тут его возможности лучше.(Я сам в солиде не работаю, но знаю что в нем творят по металлоконструкциям)

[VOleg 228]

Тут я полностью согласен, но с другой стороны они часто просто размеры перебивают, а чертеж не трогают(по времени одинаково).

В 3Д тоже размеры перебиваем и чертеж не трогаем (его вообще не нужно больше трогать - он всегда за моделью болтается и отражает все изменения - автоматически). А т.к. на Акадовском чертеже размер частенько на нескольких видах меняется - то по времени ну совсем не одинаково - при изм. размера на 2 видах - в 2 раза медленее, на 3 видах - в 3 раза, а если еще и во вспомогательных видах - вообще мрак. Так надо еще и убедиться, что там на других видах меняется.... Так что в 2Д ГОРАЗДО МЕДЛЕННЕЕ, чем в 3Д.

но конечно нарисуют одно, а монтажники как все сделают-это может быть другое.

Это к пакетам не относится. "Правильно" рисуется во всех пакетах. А то что творят монтажники - вот что хотят, то и творят... Им тут хоть в 8Д нарисуй. Все равно сделают "как им удобнее".

[Ruslan 266]

Тут я полностью согласен, но с другой стороны они часто просто размеры перебивают, а чертеж не трогают(по времени одинаково)

По рукам бить за такое надо.

Хотя такого я видел очень много. Потом, такая экономия оборачивается такой потерей времени...

очень часто получается что электрические кабеля как раз и крепятся к КМ, но конечно нарисуют одно, а монтажники как все сделают-это может быть другое

Есть специальные модули для разводки. Очень полезно делать в 3D, особенно при плотной компоновке.

[VOleg 228]

Есть специальные модули для разводки. Очень полезно делать в 3D, особенно при плотной компоновке.

Добавлю, что они (модули) входят в поставку и достаточно просто поставить 2 "птички".

По рукам бить за такое надо.

Зачем? В Солиде - размеры, перенесенные из модели, нормально изменяют модель прямо из чертежа. Т.е. если "правильно" построить чертеж - то делай что хочешь...

[Ruslan 266]

Зачем?

VOleg

Опять из контекста вырываешь?

[Alisa 7]

Я, всё же, рекомендую присмотреться к T-Flex. Это моё личное мнение, конечно. Сравнивать могу только с SW и Инвентором. Но именно в части работы в 2D он удобнее АКАДа. У TF достаточно развитое 2D. Я имею в виду не создание чертежей по 3D-моделям, а именно работу в 2D, из которой потом просто перейти в 3D. Методы, разработанные Перфильевым (см. ссылку, данную BSV1) позволяют это делать очень эффективно. К слову, Перфильев, если не ошибаюсь, ГИП.

[Гость aleank]

А т.к. на Акадовском чертеже размер частенько на нескольких видах меняется - то по времени ну совсем не одинаково - при изм. размера на 2 видах - в 2 раза медленее, на 3 видах - в 3 раза, а если еще и во вспомогательных видах - вообще мрак.

да, а если там один вид :) как это часто получается, берется выносной элемент и 2-3 исполнения.

"Правильно" рисуется во всех пакетах.

рисуется да, а многие вещи проще и быстрее в 3д:) особенно длины подгонять и в габариты вписывать

По рукам бить за такое надо.

Хотя такого я видел очень много. Потом, такая экономия оборачивается такой потерей времени...

да если такой ерундой заниматься не понимая, если с умом то в некоторых случаях довольно эффективно.

но согласен, что при правильном проектировании в 3д на чертеже можно менять размеры сборка замечательно перестраивается, если ошибки не будет, или потери геометрии.

Есть специальные модули для разводки. Очень полезно делать в 3D, особенно при плотной компоновке.

есть а кто ей пользуется? и тут тогда опять же всем желательно работать с одним программым обеспечением.

Я, всё же, рекомендую присмотреться к T-Flex. Это моё личное мнение, конечно. Сравнивать могу только с SW и Инвентором. Но именно в части работы в 2D он удобнее АКАДа

по поводу работы в 2д мне раньше очень нравился компас, и как чертилка и чертежи оформлять, но сейчас мне работать в 2д просто не нравиться. Изменено 9 марта 2009 пользователем aleank

[VOleg 228]

есть а кто ей пользуется? и тут тогда опять же всем желательно работать с одним программым обеспечением.

Ну я пользуюсь... Если честно, там кроме этого еще много галочек можно поставить, все лень разобраться что к чему... Подозреваю, что использую 10-ую часть от всех возможностей. И, думаю, что если освоить весь пакет - то будет "ну ваще-е-е-е!"

Я, всё же, рекомендую присмотреться к T-Flex. Это моё личное мнение, конечно.

В T-Flex есть много удачных решений. Из-за них я пытался на одном из предприятий его внедрить, но народ уперся - "проще" видители работать в Солиде - хоть Солид и не умеет делать гибку согнутых элементов (например). А там это нужно.

У TF достаточно развитое 2D. Я имею в виду не создание чертежей по 3D-моделям, а именно работу в 2D, из которой потом просто перейти в 3D.

Это, конечно, здорово, но за 3 года ни разу не понадобилось и, думаю, вообще никогда не понадобится. Вот если бы разработчики T-Flex занялись интерфейсом и вообще "удобством" работы... Функционал отличный, а работать "неудобно".

И это, конечно, тоже МОЕ ЛИЧНОЕ мнение... (и вообще - почему этот эскиз параметрический, а этот нет? - все должны быть параметрическими - для меня, конечно)

[Гость aleank]

Если честно, там кроме этого еще много галочек можно поставить, все лень разобраться что к чему... Подозреваю, что использую 10-ую часть от всех возможностей. И, думаю, что если освоить весь пакет - то будет "ну ваще-е-е-е!"

а в чем работаешь?

и как там организована работа с конструированием кабелей, проводов, жгутов?