Книга по технологической оснастке

[mamomot 114]

   Некоторое время назад начал новый проект: книга по технологической оснастке под пока условным названием "Неоконченные хроники "Технологии кувалды"^тм".

В настоящее время наполнил по одному параграфу такие главы

1. Глава 1. Когда рождается оснастка.

2. Глава 2. Гальваника.

4. Глава 4. Термообработка.

В текстах есть ссылки на расположенные в "облаке" короткие видеоролики, документацию в формате .pdf и 3D-модели в форматах Parasolid и STEP.

Моделирование и чертежи выполнены в T-FLEX CAD-17.

*****

   Вчера закончил параграф Главы 3. Испытания, который выкладываю в прикрепленном файле .pdf.
Очень приветствуется критика по содержанию и оформлению.

3_Испытания_1.pdf

[mamomot 114]

15 минут назад, Tad сказал:

Можно узнать из каких соображений в рекомендованном "универсальном" пуансоне вы предлагаете использовать угол 88°, а не, например, 85°, 86° ?

   1. Углы пружинения (я предпочитаю термин "отдача") - это самый больной вопрос листогибочных операций. В идеале: для каждого материала, каждого соотношения радиуса гибки к толщине металла нужен свой комплект оснастки. В данном случае, исходя из своего опыта многолетней работы с листогибами отечественного производства, листогибочной техникой датской фирмы "Viking" и японской "Amada", я порекомендовал набор, который будет установлен "навсегда". То есть некий универсальный состав ножа и призмы. Конечно же, если у вас имеется система быстрой смены инструмента, а под рукой огромный стеллаж с секционными матрицами и пуансонами, то можно сформулировать и иные рекомендации.

   2. Можно посмотреть на диаграмму отдачи в Романовском (Рис. 66, стр.84). Отдача соотношения радиуса к толщине для большинства случаев гибки будет указывать на "квадратик", ограниченный  горизонтальными и вертикальными осями 1-2. 

   3. В реальности большая часть гибки будет происходить на критично малых радиусах и с проковкой. Тут угол 88 градусов можно заменить хоть на 30 градусов.

   4. Для более точного соблюдения внутренних радиусов гибки на широкой номенклатуре толщин и материалов заготовки я бы рекомендовал переводить операции на кромкогибочный листогиб с поворотной балкой. 

[Tad 204]

Спасибо, можно поподробнее об углах пружинения? Я предпочитаю прямой перевод этого термина с английского - обратное пружинение - springback. Не секрет, что с появлением систем точного позиционирования пуансона или матрицы для гибки листа в основном применяется метод так называемой воздушной гибки - air bending, при котором угол обратного пружинения может достигать пяти и больше градусов. Не логичнее ли в таком случае применять матрицу (не пуансон, у него может быть и очень острый угол) с углом 85-86° ? Может, есть другие нюансы в пользу предпочтения угла 88° ?

[mamomot 114]

9 часов назад, Tad сказал:

Спасибо, можно поподробнее об углах пружинения? Я предпочитаю прямой перевод этого термина с английского - обратное пружинение - springback. Не секрет, что с появлением систем точного позиционирования пуансона или матрицы для гибки листа в основном применяется метод так называемой воздушной гибки - air bending, при котором угол обратного пружинения может достигать пяти и больше градусов. Не логичнее ли в таком случае применять матрицу (не пуансон, у него может быть и очень острый угол) с углом 85-86° ? Может, есть другие нюансы в пользу предпочтения угла 88° ?

Для определения углов отдачи большинства проката для подавляющего числа требований чертежей используется соотношение радиуса гибки к толщине металла равное 1. При этом опыт нашей технологической науки дает нам диаграмму которую я прикрепляю к сообщению. Мой же личный опыт показывает, что таковое соотношение в реальной гибке еще меньше (причем гибка идет с проковкой и с утонением материала по линии сгиба. Да и гибка в узком ручье не подпадает ни под какую рекомендацию, о чем в толстых книгах ясно сказано: "Все получите из опытной гибки"...

   Выше говорил: для правильной гибки по всем канонам нужна система быстросъемного инструмента и стеллаж секционных матриц и пуансонов под рукой. В самых современных листогибочных центрах уже и не понять: где и какая матрица, а где какой пуансон - см. видео:

 

Изменено 28 января пользователем mamomot

[Tad 204]

10 часов назад, mamomot сказал:

Для определения углов отдачи большинства проката для подавляющего числа требований чертежей используется соотношение радиуса гибки к толщине металла равное 1

То есть, для матрицы с шириной ручья 18 мм при воздушной гибке получаем внутренний радиус ок. 4°. Тогда почему все-таки вы рекомендуете матрицу с углом 88°, а не 86° ?

Чтобы понять вашу диаграмму, объясните, что отложено по горизонтальной оси.

[Tad 204]

7 часов назад, Tad сказал:

То есть, для матрицы с шириной ручья 18 мм при воздушной гибке получаем внутренний радиус ок. 4°

Это правда я написал))?

 

7 часов назад, Tad сказал:

Чтобы понять вашу диаграмму, объясните, что отложено по горизонтальной оси.

Понятно, по этой оси отложено отношение радиуса гибки к толщине материала.

Вопрос про угол матрицы остается актуальным.

[mamomot 114]

9 часов назад, Tad сказал:

То есть, для матрицы с шириной ручья 18 мм при воздушной гибке получаем внутренний радиус ок. 4°. Тогда почему все-таки вы рекомендуете матрицу с углом 88°, а не 86° ?

Чтобы понять вашу диаграмму, объясните, что отложено по горизонтальной оси.

Я не говорил ничего о том, что на ручье 18 мм получается внутренний радиус гибки 4. Так и не понял, что там за знак после цифры 4.

По горизонтальной оси отложено отношение радиус а гибки заготовки к толщине металла.

Цитата

Тогда почему все-таки вы рекомендуете матрицу с углом 88°

Уважаемый камрад! Я Вам уже два раза подробно ответил на этот Ваш вопрос. Отвечу последний раз.    Если Вы не поймете, то убедительная просьба: остановиться на этом.

Итак, обоснование рекомендации инструмента, представленного в одном из Параграфов.

1. Если нам нужно выбрать один (обратите, пожалуйста внимание на эту фразу: "один") универсальный комплект инструмента, который решает не только задачу геометрии конкретного гиба в месте сгиба, но и значительную часть ограничений по конструкции самих заготовок (отгибов, z-образных переходов и т.п.), то рекомендуемый набор матрицы и пуансона будет одним из самых лучших.

2. На таких узких ручьях гибка металла толщиной 1,5, 2,0, 2,5, 3,0 мм ( а это самые ходовые толщины) в режиме "воздушная" (свободная) гибка вряд ли возможна. Гибочный процесс будет идти с проковкой, с критически малыми углами гибки, с утонением металла по линии сгиба. В некоторых случаях будет наблюдаться "обратная отдача", когда металл будет распружинивать внутрь угла (перегиб).

3. Рекомендация выдана мной, исходя из моего опыта: с листогибочными операциями я работаю непрерывно с ноября 1992 года. Причем это была работа не теоретическая, а с личным участием в гибке, в настройке листогибов, в выборе инструмента для отечественных, датских, японских и бельгийских листогибов.

***

   Если Вам очень хочется использовать инструмент с рабочими углами отличными от 88 градусов, то ничего в этом криминального я не вижу: все будет заключаться в настройке оборудования и экспериментальных технологческих операциях.

[Tad 204]

29.01.2024 в 17:56, mamomot сказал:

Я не говорил ничего о том, что на ручье 18 мм получается внутренний радиус гибки 4. Так и не понял, что там за знак после цифры 4.

4 градуса. Это факт. Не имеющий, правда, отношения к выбору угла матрицы. Писал в спешке и нужную мысль не донес.

 

29.01.2024 в 17:56, mamomot сказал:

рекомендуемый набор матрицы и пуансона будет одним из самых лучших.

 

29.01.2024 в 17:56, mamomot сказал:

. Рекомендация выдана мной, исходя из моего опыта: с листогибочными операциями я работаю непрерывно с ноября 1992 года.

Я ценю ваш опыт, я тоже для малых толщин рекомендую использовать угол матрицы 88 градусов, исходя из того факта, что из-за разной величины обратного пружинения на малых ширинах ручья получаем значительный разброс угла гибки при выполнении воздушной гибки при использовании матриц с углом, большим 88 градусов. А использование такого угла заставляет применять бОльшую пластическую деформацию заготовки для получения угла 90 градусов, что, в свою очередь, значительно уменьшает эффект обратного пружинения. Всё это касается угла гибки 90 градусов. 

Я, собственно, почему приставал к вам с вопросом выбора угла инструментов - надеялся получить ответ на еще один важный вопрос, исходя из вашего большого опыта, касающийся технологии качественной гибки определенных видов проката, но вы даже не упомянули об этой проблеме.

По вашей просьбе на этом и останавливаюсь.

[mamomot 114]

9 часов назад, Tad сказал:

4 градуса. Это факт. Не имеющий, правда, отношения к выбору угла матрицы. Писал в спешке и нужную мысль не донес.

 

 

Я ценю ваш опыт, я тоже для малых толщин рекомендую использовать угол матрицы 88 градусов, исходя из того факта, что из-за разной величины обратного пружинения на малых ширинах ручья получаем значительный разброс угла гибки при выполнении воздушной гибки при использовании матриц с углом, большим 88 градусов. А использование такого угла заставляет применять бОльшую пластическую деформацию заготовки для получения угла 90 градусов, что, в свою очередь, значительно уменьшает эффект обратного пружинения. Всё это касается угла гибки 90 градусов. 

Я, собственно, почему приставал к вам с вопросом выбора угла инструментов - надеялся получить ответ на еще один важный вопрос, исходя из вашего большого опыта, касающийся технологии качественной гибки определенных видов проката, но вы даже не упомянули об этой проблеме.

По вашей просьбе на этом и останавливаюсь.

   Камрад! Ну как же Вы невнимательно читали?

Вы говорите: "использование такого угла заставляет применять бОльшую пластическую деформацию заготовки для получения угла 90 градусов... но вы даже не упомянули об этой проблеме".

   Но я же выше писал:

   "Гибочный процесс будет идти с проковкой, с критически малыми углами гибки, с утонением металла по линии сгиба. В некоторых случаях будет наблюдаться "обратная отдача", когда металл будет распружинивать внутрь угла (перегиб)".

   И выше я сказал, что можно использовать и другие углы! Да хоть "острый" пуансон в 30^О. Я же высказал мнение, что на узких ручьях разница в углах будет ли такой значимой? В теории не зря же ширину ручья привязывают к толщине металла и прочей геометрию.

   Рекомендация по ширине ручья: а=(15...20)s. При толщине металла 2 мм: от 30 до 40 мм... Для коротких отгибов: от 14 до 22 мм. 

Изменено 31 января пользователем mamomot

[Tad 204]

1 час назад, mamomot сказал:

В некоторых случаях будет наблюдаться "обратная отдача", когда металл будет распружинивать внутрь угла (перегиб)".

Я промолчал первый раз, но вы повторяете этот бред, противоречащий как законам физики так и здравому смыслу.

А не упомянули вы совсем о другой проблеме, решение которой меня очень интересует. Не надо компилировать мой текст с целью придачи ему совсем другого смысла.

1 час назад, mamomot сказал:

В теории не зря же ширину ручья привязывают к толщине металла и прочей геометрию.

 В теории как раз не привязывают. На практике - да, так как инструменты имеют ограниченный предел прочности и желают как правило получить разумный радиус гибки.

[mamomot 114]

Цитата

Я промолчал первый раз, но вы повторяете этот бред, противоречащий как законам физики так и здравому смыслу.

 

   Уважаемый камрад! Я призываю Вас на накалять пыл полемического задора. Если Вам не нравятся мои подробные разъяснения, то можно обратиться к двум гуру теории гибки: Рудман и Романовский.

   Вот, что на это пишет Рудман

   Вот, у него же таблица некоторых углов пружинения (обратите внимание на отрицательные углы):

   А вот как о проблеме сказано у Романовского:

*****

Цитата

В теории как раз не привязывают. На практике - да, так как инструменты имеют ограниченный предел прочности и желают как правило получить разумный радиус гибки.

   Как же это "в теории не привязывают"? На прошлой неделе в штампе, в котором неправильно были выбраны:

1. Радиусы закругления матрицы.

2. Зазоры между матрицей и пуансоном.

3. Схема гибки, - оторванные куски заготовок летали чуть ли не в голову штамповщику. Результат на фото:

Изменено 2 февраля пользователем mamomot

[mamomot 114]

Тема сегодняшней публикации: пятый Параграф Раздела "Ручная дуговая сварка" Главы "Сварка".

9_1_5 Сборка рамы.pdf

[Tad 204]

4 часа назад, mamomot сказал:

Я призываю Вас на накалять пыл полемического задора. Если Вам не нравятся мои подробные разъяснения, то можно обратиться к двум гуру теории гибки: Рудман и Романовский.

Ну вы же выступаете в роли эксперта, критику снизу как бы должны приветствовать. Ваши же разъяснения мне нравятся ровно в той части, где они не противоречат истине.

А работать со справочной литературой надо критически. Даже такие уважаемые мэтры как Рудман и Романовский, имеют право на неточности. Уменьшение угла гибки никак не может быть результатом сложения упругих деформаций. Упругой по определению называется  деформация, исчезающая после снятия действующих сил. Сам эффект (уменьшение угла)

присутствует, причем неслабый, особенно заметный при использовании пуансона с углом, меньшим угла матрицы. Не вдаваясь в теорию кристаллографии, скажу только, что это вызвано в основном пластическими деформациями и деформациями ползучести. Влияние последних тем больше, чем большее усилие прикладывается к концу пуансона и чем больше времени действует нагрузка. А вот эффект обратного пружинения как раз и связан с упругой деформацией, побороть которую можно, увеличив вклад других видов деформации, применяя различную форму инструментов и различные методы гибки. 

В силу вышеизложенного также отрицательное упругое пружинение по Романовскому - нонсенс.

5 часов назад, mamomot сказал:

. Схема гибки, - оторванные куски заготовок летали

 

Ну я же писал про ограниченный предел прочности. Это касается и заготовки. И даже этот предел определяется практически. Не передергивайте.

 

[mamomot 114]

18 часов назад, Tad сказал:

Ну вы же выступаете в роли эксперта, критику снизу как бы должны приветствовать. Ваши же разъяснения мне нравятся ровно в той части, где они не противоречат истине.

А работать со справочной литературой надо критически. Даже такие уважаемые мэтры как Рудман и Романовский, имеют право на неточности. Уменьшение угла гибки никак не может быть результатом сложения упругих деформаций. Упругой по определению называется  деформация, исчезающая после снятия действующих сил. Сам эффект (уменьшение угла)

присутствует, причем неслабый, особенно заметный при использовании пуансона с углом, меньшим угла матрицы. Не вдаваясь в теорию кристаллографии, скажу только, что это вызвано в основном пластическими деформациями и деформациями ползучести. Влияние последних тем больше, чем большее усилие прикладывается к концу пуансона и чем больше времени действует нагрузка. А вот эффект обратного пружинения как раз и связан с упругой деформацией, побороть которую можно, увеличив вклад других видов деформации, применяя различную форму инструментов и различные методы гибки. 

В силу вышеизложенного также отрицательное упругое пружинение по Романовскому - нонсенс.

 

Ну я же писал про ограниченный предел прочности. Это касается и заготовки. И даже этот предел определяется практически. Не передергивайте.

 

   Насчет явления отрицательного пружинения в указанных источниках даются и теоретические обоснования.

   Но я приведу Вам пример из реалий листогибочного производства. При большой загрузке купленного в 2000 году датского листогиба компанией, в  которой я несколько лет назад еще работал, наблюдалось следующее...

  Из-за слабой конструкции станины и большой программы выпуска (в  один прекрасный момент из-за нагрузки у листогиба оторвался один из гидроцилиндров) середина станины прогибалась. в результате этого, при гибке профилей большой длины наблюдалась следующая картина:

1. Либо по краям профиля угол гибки был 90^О, а в середине был явный недогиб.

2. Либо в середине получался угол 90^О, а по краям - перегиб (угол менее 90^О).

   Это реальная картина на производстве, в котором в день изготавливалось до 4 тысяч профилей непростой геометрии. Если Вы будете работать с листогибочной техникой продолжительной время, то с разным углом по длине профиля Вы обязательно столкнетесь... И тут не помогает так называемая система "бомбирования" (компенсации неравномерности работы гидроцилиндром), ибо выработку станины Вы ничем не компенсируете, кроме ручной регулировки прокладками (я лично так регулировал спецбумагой) или шабрением.

  А теперь ответьте на простой вопрос:

Как на призме 90^О (а там была такая) получался явный перегиб?

*****

   Вы несколько раз так или иначе повторяете такое:

"применяя различную форму инструментов и различные методы гибки"

Тут не соглашусь. Дело в том, что для "различной формы инструмента (ширина ручья, тип матрицы и пуансона, радиус пуансона) нужно иметь стеллаж разного инструмента (что не так дешево) и систему быстрой смены инструмента.

  Мы же решили такую проблему покупкой бельгийского листогиба с поворотной балкой Кёльшн, к которому приделали задние упоры с системой ЧПУ. Он представлен на фото:

Изменено 3 февраля пользователем mamomot

[Tad 204]

1 час назад, mamomot сказал:

Насчет явления отрицательного пружинения в указанных источниках даются и теоретические обоснования.

Вы уже приводили это место из Романовского и именно на это я отвечал ранее. Добавить мне пока нечего. В дальнейшем вам достаточно указать номер главы и страницы из этого справочника, он у меня есть и я им пользуюсь лет этак 20. 

 

1 час назад, mamomot сказал:

И тут не помогает так называемая система "бомбирования"

Система компенсации прогиба стола и балки всегда помогает добиться одинакового угла, в пределах паспортной точности конкретной машины конечно, по всей длине профиля. Если это не так, то машина нуждается в настройке. Если присутствует нарушение геометрии балки или адаптеров крепления пуансона, то эти узлы подлежат ремонту или замене. Прокладки, пластинки и другие костыли допустимы на длинных листогибах, не имеющих системы антипрогиба.

 

1 час назад, mamomot сказал:

Как на призме 90^О (а там была такая) получался явный перегиб?

 

19 часов назад, Tad сказал:

Сам эффект (уменьшение угла)

присутствует, причем неслабый, особенно заметный при использовании пуансона с углом, меньшим угла матрицы.

 Далее читайте продолжение цитаты по тексту.

 

1 час назад, mamomot сказал:

Мы же решили такую проблему покупкой бельгийского листогиба с поворотной балкой Кёльшн

Рад за вас, фолдеры имеют свою нишу применения, где им трудно найти замену.

[mamomot 114]

Цитата

1. Система компенсации прогиба стола и балки всегда помогает добиться одинакового угла, в пределах паспортной точности конкретной машины конечно, по всей длине профиля.

2. Если это не так, то машина нуждается в настройке.

3. Если присутствует нарушение геометрии балки или адаптеров крепления пуансона, то эти узлы подлежат ремонту или замене.

4. Прокладки, пластинки и другие костыли допустимы на длинных листогибах, не имеющих системы антипрогиба.

1. Я рад за Вас. Остается пожелать удачи Вам и Вашей листогибочной технике.

2. Я и говорил выше о настройке. Лично ее много раз проводил. Зачем Вы мне повторяете много раз то, что я и сам Вам сказал? Вы что-то хотите мне доказать? Что?

У нас была Amada с системой компенсации. Дело в том, что, если вы будете долго и много гнуть детали небольшой протяженности в центре, то рано или поздно станина начнет уходить. Станину приходилось шабрить.

3. Предлагаю в дальнейшей беседе не повторять банальности.

*****

Пару месяцев  назад выполнял планировку цеха. Вот подвезли два совершенно новых листогиба (ниже два фото). Посмотрим, как они будут "всегда добиваться одинакового угла". Кстати, на прошлой неделе уже пару профилей не сумели согнуть на стандартном инструменте, который приехал вместе со станками: потащили догибать на кривошипный советский! А если бы заказали инструмент, который я рекомендовал, то проблем бы не было! :)

 

[Tad 204]

1 час назад, mamomot сказал:

Вы что-то хотите мне доказать? Что?

Выше я уже объяснял, чего я хотел добиться в общении с вами. К сожалению, эта цель здесь не может быть достигнута.

Я не буду утруждать себя доказательствами чего-либо тому, кто и так всё знает.

1 час назад, mamomot сказал:

Посмотрим, как они будут "всегда добиваться одинакового угла"

В принципе -  без проблем. У вас - не знаю. Для начала потрудитесь установить оборудование согласно требованиям завода-изготовителя, а не тяп-ляп, как это сделано сейчас.

[mamomot 114]

1 час назад, Tad сказал:

1. Выше я уже объяснял, чего я хотел добиться в общении с вами.

К сожалению, эта цель здесь не может быть достигнута.

2. Я не буду утруждать себя доказательствами чего-либо тому, кто и так всё знает.

3. В принципе -  без проблем. У вас - не знаю.

4. Для начала потрудитесь установить оборудование согласно требованиям завода-изготовителя, а не тяп-ляп, как это сделано сейчас.

1. Я не видел этого. Или не понял Поэтому повторю вопрос:

"Вы что-то хотите мне доказать?"

2. Я уже намекал Вам на Ваш какой-то... надменный тон, что ли. Теперь Вы начали приписывать мне какие-то свои мысли и навесили мне ярлык. Вам нужно научиться общаться с людьми.

Ну, или дать цитату, где я говорил, что: "И так всё знаю!"

3. "Без проблем"... Хм... а я вот с листогибочной техникой работаю без перерыва с 1992 года, и всегда есть проблемы... Вы вообще где работаете и кем? Я работаю в Бюро по проектированию оснастки Отдела Главного Технолога в холдинге "Технодинамика".

4. Уважаемый камрад! От чего Вы заключили, что оборудование установлено "тяп-ляп"?

Вам не нужно тут поучать таким тоном и начинать хамить!

*****

Я полагаю, что нам стоит на этом закруглиться в словесных баталиях. 

Спасибо за критику и за оппонирование!

Считаю, что дальше засирать ветку непродуктивным спамом не нужно!

Всех благ!

[Tad 204]

10 часов назад, mamomot сказал:

1. Я не видел этого. Или не понял Поэтому повторю вопрос:

"Вы что-то хотите мне доказать?"

 

31.01.2024 в 08:14, Tad сказал:

Я, собственно, почему приставал к вам с вопросом выбора угла инструментов - надеялся получить ответ на еще один важный вопрос, исходя из вашего большого опыта, касающийся технологии качественной гибки определенных видов проката, но вы даже не упомянули об этой проблеме

 

10 часов назад, mamomot сказал:

Вы вообще где работаете и кем?

Какое это имеет отношение к теме? Но секрета в этом нет - в моем профиле это указано.

 

10 часов назад, mamomot сказал:

От чего Вы заключили, что оборудование установлено "тяп-ляп"?

 

 

 

Это схема установки аналогичного оборудования. 

Здесь всё видно.

10 часов назад, mamomot сказал:

Вам не нужно тут поучать таким тоном и начинать хамить!

Да-да, "здесь это вам не тут!"

Изменено 4 февраля пользователем Tad

[mamomot 114]

Цитата

Это схема установки аналогичного оборудования. 

Здесь всё видно.

Я лично рисовал планировку установки двух листогибов с указанием подвода всех коммуникаций. Одновременно прорисовывал планировку трубогиба ЧПУ, установки гидроабразивной резки, нескольких токарных, фрезерных, установку галтовки...

   В случае малого листогиочного пресса: там под ним бомбоубежище и минимум полтора метра очень старого железобетона.

  Во время выполнения этой работы я связывался с работниками фирм-поставщиков. Доложу Вам, что в этих компаниях многие сотрудники  не могут вменяемо сказать, как устанавливать свое оборудование. Многие данные монтажных схем противоречивы. Но вы не ответили на вопрос:

Вы где и кем работаете?

Цитата

Да-да, "здесь это вам не тут!"

Камрад! Еще раз прошу: не нужно накалять пыл полемического задора!

Цитата

касающийся технологии качественной гибки определенных видов проката

Вы точно где-то говорили об "определенных видах проката"?

Где?

[Tad 204]

4 часа назад, mamomot сказал:

вы не ответили на вопрос:

Вы где и кем работаете?

Я ответил

6 часов назад, Tad сказал:

секрета в этом нет - в моем профиле это указано.

И, пожалуйста, внимательно читайте свою же тему, не заставляйте меня цитировать самого себя.

4 часа назад, mamomot сказал:

Во время выполнения этой работы я связывался с работниками фирм-поставщиков. Доложу Вам, что в этих компаниях многие сотрудники  не могут вменяемо сказать, как устанавливать свое оборудование. Многие данные монтажных схем противоречивы.

Для этой машины достаточно просто следовать схеме установки оборудования. Я вам её привел. Она также присутствует в руководстве по эксплуатации, поставляемом с машиной.