Создание выровненного разреза детали сборки

[Anton3131 0]

Есть полный разрез главного вида сборки. В сборке есть маховик. Мне бы хотелось сделать выровненный разрез маховика, но чтобы остальные детали сборки на этом виде остались разрезанными обычным, невыровненным разрезом. Т.е. как мне совместить выровненный разрез одной детали сборки с обычным разрезом остальных деталей сборки на одном виде? Заранее спасибо за ответ.

[Anton3131 0]

Честно говоря, я не понял, какое отношение выравнивание видов имеет к тому, что я хочу сделать :) Еще раз, что мне нужно: сделать на одном виде полный разрез сборки по плоскости симметрии для всей сборки, кроме маховика; а сам маховик на этом виде должен быть разрезан не так, как вся сборка (обычным разрезом), а выровненным разрезом.

[Nikona 7]

Соединение части вида с частью разреза ЕСКД допускает с оговоркой о симметричности.

А про такого рода соединение разрезов там вроде ничего не сказано.

Может проще маховик развернуть в нужное положение и сечь одной плоскостью. Верна ли задача?

А GriSt наверно имел ввиду вариант "связки" 2-х разрезов при их наложении.

Но к сожалению СОЛИД позволяет связать виды лишь в одном из направлений

[Anton3131 0]

Да у меня вида нету, есть только полный разрез вентиля, в котором есть маховик. А сам маховик на этом же разрезе надо показать выровненным, потому что одна из его спиц не попадает в плоскость разреза. Можно было бы не делать выровненный разрез, но по ЕСКД это не оптимально, да и просто интересно, как можно такое осуществить :)

[Анаконда 0]

Ну, если очень хочется, то можно в чертеж сборки вставить вид детали маховика, разрезать ее и поместить с нужным масштабом вид детали прямо на сечение сборки. Привязать скорее всего не удасться, но вручную можно довольно близко разместить. На бумаге никто и не заметит.

Надо только в сборке скрыть деталь для этого вида.(Позицию в этом месте не поставишь только. Увы!)

НО....

Не нравится мне эта аппликация.

[hard 3]

Можно сделать разрез, исключив из сечения маховик, а потом сделать выравненный только маховик, исключив все остальное

[Nikona 7]

А сам маховик на этом же разрезе надо показать выровненным, потому что одна из его спиц не попадает в плоскость разреза.

<{POST_SNAPBACK}>

Вот и разверни маховик в сборке, чтобы одна из спиц попала в плоскость сечения.

А потом с тела спицы удали штриховку.

Чую шпоночный паз не в той плоскости окажется.

Ну извини, это уже задачка о погоне за 2-мя зайцами.

[ALASK 53]

Антон, кому в сборке сечение спицы вообще нужно?

уже этих вентилей перерисовно - никогда этим не заморачивался.

в детали наскирдуй сечений сколько нужно - всего делов

на картинке все малехо упрощено - по длине спицы ведь обычно сечение переменное должно быть. пользуй обычные сечения...

[Nikona 7]

Причем тут смекалка и тем более совмещение простого и выровненного разреза.

Коллега вроде задал вопрос по оформлению СБ чертежа.

Пожеланий о допущении нарушения ЕСКД, которое имеет место в правой части приведенного примера, в его вопросе не звучало.

[Анаконда 0]

Ну вот!

Пришел "взрослый" GriSt и все..... объяснил!

Только примерчик насквозь

Некрасивый и ведет только к путанице. Решение ALASK и hard более корректные.

И вообще - переделай свой маховик так, чтобы шпоночный паз (если он есть, конечно) был рядомсо спицей. И покажешь коректно и маховик прочнее будет - не сильно ослабишь ступицу.

[hard 3]

2ALASK такое сечение спицы было получено каким образом? Просто когда я делал такие сечения, ставил разрез, выводил стрелки за границы листа и примерно подгонял по месту. Выравнивание строго по линии не получалось. Как в данном случае решилась задача?

2GriSt Не понял, на картинке вручную или же как в

справке (см. картинку):

<{POST_SNAPBACK}>

[Nikona 7]

Во-первых: Это просто рисунок и я не старался убирать все ненужные элементы, а оставил их специально для того, чтобы показать, что имеет место быть наложение двух разрезов.

<{POST_SNAPBACK}>

Чертеж, увы - это не рисунок и ГОСТ 2.305 устанавливает правила изображения предметов на чертежах, в частности с применением разрезов.

О наложении двух разрезов именно таким образом упоминаний в данном ГОСТе нет.

На то он и стандарт, чтобы не было разночтений чертежа....

[Nikona 7]

Я же никогда не делал подобных совмещений разрезов и надеюсь что мне и в голову не прийдет это делать в дальнейшем.

<{POST_SNAPBACK}>

ОК, мне бы тоже

Выравнивал как в справке: по горизонтали по исходной точке.

<{POST_SNAPBACK}>

В посте 4, я предупреждал, что СОЛИД не может выравнивать виды сразу по двум направлениям.

Так что все эти фокусы не имеют практического ссмысла

[Nikona 7]

Ну зачем же так наговаривать на себя.

Имелось ввиду, что наложеный вид будет скользить вдоль горизонтали.

Ну а в п.6.12 показан случай совмещения частей разрезов.

Это к данному вопросу не относится

[Nikona 7]

Да, он может двигаться в одном направлении, но если Вы расставили основные виды и разрезы, а потом совместили два из них, то зачем его потом двигать. Вы получили чертеж.

<{POST_SNAPBACK}>

Сомневаюсь, что от чертежа с подобными "минами" будут в восторге члены коллектива. Ведь изделие модернизируется, да и мы не вечны... Как-то не хочется слышать в свой адрес "Автора!!!"

А разве мы говорим не о разрезах?

Тогда о чем?

<{POST_SNAPBACK}>

Мы то о разрезах, а пример из ГОСТ о совмещенных частях разрезов.

Это уже другая песня, возможно требующая более изощренных фокусов.

[ALASK 53]

когда я делал такие сечения, ставил разрез, выводил стрелки за границы листа и примерно подгонял по месту

<{POST_SNAPBACK}>

да так и сделано, к тому же годится лишь в случае с постоянным сечением - подгонять ничего не придется. лично я от такого способа не в восторге (в смысле прятать стрелки за границы листа)...

[hard 3]

А я именно про спицы с переменным сечением.

И вот еще. Если выводить стрелки за границы листа, в сечение попадает все то, что находится на мнимой линии сечения, включая обод с двух сторон. Ясен перец что и сдесь можно выкрутиться "обрезанием" разреза...

И все таки как можно привязываться строго к линии сечения, без ручного подгона, а то ведь мало ли, что, всякое бывает?

[Gor 0]

Господа, при всем уважении к вашему умению решать такие задачи, не ПОНИМАЮ самой задачи!

Та лаконичность отображения была призвана обслужить конструктора с карандашем. А теперь, получив в руки машину, вы тратите время на подражание ТОМУ стилю. (заметте, я не трогаю священное - соответствие ГОСТам, обсуждаю лишь стиль). Да набросайте столько местных сечений на сборке, сколько надо, уверяю, прекрасно выглядет, и очень быстро, а голова занята насущным.

[Nikona 7]

получив в руки машину, вы тратите время на подражание ТОМУ стилю. (заметте, я не трогаю священное - соответствие ГОСТам, обсуждаю лишь стиль). Да набросайте столько местных сечений на сборке, сколько надо, уверяю, прекрасно выглядет, и очень быстро, а голова занята насущным.

<{POST_SNAPBACK}>

Gor

Сейчас оформление чертежа – это «отдых». Согласен, зачем ломать мозги над подобными аппликациями.

[Анаконда 0]

Тоже поддерживаю GOR

Тот изврат, что изображен в посте №10 от GriSt, извините, нечитабелен.

И совмещать в данном конкретном случае виды совершенно не целесообразно, хотя и технически осуществимо средствами Солида. Никто не мешает показать два разреза, да еще и соответствующим образом обрезанных.

Основным и определяющим критерием при оформлении чертежа должна оставаться лаконичность и полная однозначность. Nikona говорил об этом уже.

А когда на одном виде совмещаются линии от разных сечений, то на бумаге сложно понять к какой же линии сечения относится линия на разрезе, а это и есть бардак.

Такого лучше вообще избегать.