Перейти к публикации

Строповое ухо под боковой нагрузкой


Рекомендованные сообщения

image.png

Доброго времени суток! Уже давно не могу найти правильный подход к проблеме. Вот есть изделие поднимаемое за 4 уха на стропах. Стропы сходятся в одной точке. Уши вдоль строп НЕ повёрнуты. Нагрузка есть во всех трёх направлениях.. Методики по расчёту ушей с боковой нагрузкой нигде не нашёл. В книге [Майнсков В.Н. Расчёт и проектирование проушин. 2011] вообще написано:

Цитата

Боковое
нагружение силой Pz, нормальной к плоскости проушины, не характерно для
подобных соединений. Кроме того, сила Pz может вызвать существенные
напряжения лишь на закреплённом конце, т.е. на некотором удалении от
заштрихованной зоны


Упруго-пластический расчёт в SolidWorks не сходится. В реальности говорят, что уши видели погнутыми. Т.е. получается, что гнутье ушей при подъёме - это норма. Но как определить разрушающую нагрузку на это ухо? Как убедиться что оно на линии изгиба не поломается?

Изменено пользователем cser
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
27 минут назад, миталник сказал:

Нормальные уши, ну и другие детали, делают, чтоб они работали в пределах упругих деформаций, да ещё с запасом на испытания и немного сверх испытаний.

Поделитесь своими знаниями про запас в линейной зоне. Если решаете такие задачи за пять минут. Может вы их проектируете с запасом 3, а может 5, а может 10...

08.07.2021 в 20:35, миталник сказал:

И почему-то все мои разработки надёжно работали и работают немало лет.

С каким запасом в линейной зоне работают уши которые вы проектировали.

Или еще пять страниц будете объяснять как считать консольный изгиб и растяжение стержня. И как вы складывали напряжения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
05.07.2021 в 08:18, cser сказал:

Упруго-пластический расчёт в SolidWorks не сходится. В реальности говорят, что уши видели погнутыми. Т.е. получается, что гнутье ушей при подъёме - это норма. Но как определить разрушающую нагрузку на это ухо? Как убедиться что оно на линии изгиба не поломается?

@миталник вы определитесь какую задачу решаете за пять минут...:biggrin:

 

1 час назад, миталник сказал:

Я привёл расчёт для "готового" уха, чтоб проверить, не разрушится ли оно.

Не смешите расчетчиков.:biggrin:

18 часов назад, миталник сказал:

Gу= М/W= Ру*а*6/б*с^2,

Gz=M/W=Pz*а*6/с*б^2,

Gx=Px/б*с, где а - расстояние от оси отверстия до места крепления к изделию, б - толщина уха, с  - ширина (высота) уха.

По этим формулам вы за пять минут определили разрушится ухо или нет?:biggrin:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Не смешите расчетчиков.:biggrin:

Очень давно однажды обращался к расчётчикам - зарёкся. Возможно, сейчас на кнопках считают по-другому. Считайте, как считаете нужным, ТС ждёт шестой день. Я только делюсь собственным опытом. Про "линейную зону" не слышал.

 

11 минут назад, ДОБРЯК сказал:

По этим формулам вы за пять минут определили разрушится ухо или нет?:biggrin:

А что не так? В одной точке сошлись три деформации растяжения, направленных в одну сторону.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
45 минут назад, миталник сказал:

А что не так?

Вы решили линейную задачу за пять) минут. 

3 часа назад, миталник сказал:

Я привёл расчёт для "готового" уха, чтоб проверить, не разрушится ли оно.

И говорите о разрушении уха.:biggrin:

Сколько еще дней будете это доказывать?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы решили линейную задачу за пять) минут. 

Что не так? И про "линейность" говорил.  Подозреваю, что это пределы упругой деформации.

 

10 минут назад, ДОБРЯК сказал:

 И говорите о разрушении уха.:biggrin:

Сколько еще дней будете это доказывать?

Именно о разрушении, если напряжение в ухе превысит напряжение разрушения материала. Это не я доказываю, а наука сопромат говорит. Не надоело переливать из пустого в порожнее, не приводя своих расчётов, аргументов? Человек шестой день ждёт ответа, все уши обломал. насчитайте же ему хоть что-нибудь!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот тут есть расчет проушины для логарифмической линейки. Зачем из пушки по воробьям стрелять ?    :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, миталник сказал:

Подозреваю, что это пределы упругой деформации.

Хорошо что хоть подозреваете.

 

26 минут назад, миталник сказал:

Именно о разрушении, если напряжение в ухе превысит напряжение разрушения материала.

Вы сделали пятиминутный) линейный расчет. И говорите о разрушении уха. Вы кому всё это доказываете уже шестой день.?:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Хорошо что хоть подозреваете.

 

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Вы сделали пятиминутный) линейный расчет. И говорите о разрушении уха. Вы кому всё это доказываете уже шестой день.?:biggrin:

Смотрю, кроме балабонства - ни-че-го! Отвечать на бессмысленные сообщения больше не вижу смысла. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, миталник сказал:

Человек шестой день ждёт ответа, все уши обломал. насчитайте же ему хоть что-нибудь!

Д. не может, у него в софте пластичности нет. А обойтись без пластики в этой задаче мешает недочитанный сопромат. Так и живём  с этим товагищем годами. Он пишет в каждую тему "докажите", мы пишем ... да почти ничего не пишем в ответ. Флуд разводить многим надоело.

Изменено пользователем AlexKaz
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, AlexKaz сказал:

Он пишет в каждую тему "докажите"

Так это у него "фирменное"?!. То-то я ему про Фому, а он упорно про Ерёму!.. Спасибо, намотаю на ус...:drinks:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, AlexKaz сказал:

Д. не может, у него в софте пластичности нет.

Вы всё знаете про мой софт. Что еще нового на этом форуме я узнаю про свой софт от вас?

А то что @миталник за пять минут на бумажке якобы решает и пластическую задачу и задачу разрушения уха. Этого вы не видите как эксперт.:biggrin: 

5 часов назад, миталник сказал:

Смотрю, кроме балабонства - ни-че-го!

С вашей стороны ничего. Решили на бумажке линейную задачу не зная размеров и кричите уже шесть дней что умеете решать нелинейные задачи.

Знаете сколько таких пустозвонов было на форуме? И сколько еще будет.:biggrin:

08.07.2021 в 20:35, миталник сказал:

а вот в "моделировании, граничных условиях, приведеннных выше красивых разноцветных картинках" - ни бум-бум.

Встречайте нового эксперта который за пять минут решает пластическую задачу. Который ни бум-бум в граничных условиях. И не понимает чем отличается линейный расчет от пластического...

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, AlexKaz сказал:

Так и живём  с этим товагищем годами. Он пишет в каждую тему "докажите", мы пишем ... да почти ничего не пишем в ответ.

Это вы что-то доказываете в каждой теме не сделав ни одного расчета. То рассказываете сказки про бесплатный софт... То сказку что скорость процессора измеряется заработанными деньгами...:biggrin:

Вот так и живем с таким экспертом...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В США и Европе не только софт, но и еду бесплатно раздают. Тоже сказки? Для жителей РФ, как я погляжу, прям открытие.

Не скорость, а финсансовая отдача от связки софт+хард под задачу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, AlexKaz сказал:

Не скорость

Вот же ваша цитата 

Цитата

С 512 есть три проблемы. 1) Не всякий интел держит частоту при AVX512, чаще всего падая в два раза в сравнении с avx2

@AlexKaz вы как эксперт много Интелов тестировали с AVX512 и с avx2 и сравнивали? С ваших слов Интел обманывает весь мир? Не меньше скорость в два раза а больше в 2 раза. Вот такой вот эксперт.

Можете не отвечать проехали уже.

И в разделе динамика и прочность тоже самое. Там где явно балочная модель вы предлагаете считать оболочками, там где модель из оболочек вы предлагаете считать балками.

21 час назад, миталник сказал:

Человек шестой день ждёт ответа, все уши обломал. насчитайте же ему хоть что-нибудь!

Человек может ждать и год. Без геометрии никто считать не будет.)

Это только вы умеете без геометрии в линейной зоне считать разрушение уха. По балочной теории.:biggrin:

09.07.2021 в 09:40, статист сказал:

@cser давайте, выкладывайте всю задачу с моделями и описанием.

Попросили же уже выложить геометрию. Только после этого может кто-нибудь и решит эту задачу.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 миталник:

08.07.2021 в 20:35, миталник сказал:

Таких ушей и аналогичных деталей переделал немало, а вот в "моделировании, граничных условиях, приведеннных выше красивых разноцветных картинках" - ни бум-бум. И почему-то все мои разработки надёжно работали и работают немало лет.:k05106:

 

09.07.2021 в 09:32, миталник сказал:

Внимательнее, без инсинуаций!.. Считал по обычным правилам сопромата.

image.png

А какую методику то порекомендуете по расчёту области вблизи отверстия (на срез/разрыв чего с какими поправочными коэффициентами)?

Цитата

Наиболее нагруженная точка будет верхняя дальняя в месте крепления к изделию.

Gу= М/W= Руа6/б*с^2,

Gz=M/W=Pzа6/с*б^2,

Gx=Px/б*с, где а - расстояние от оси отверстия до места крепления к изделию, б - толщина уха, с - ширина (высота) уха.

M₁=32000 · 114 · 6 / 16 · 100²=136МПа

M₂=24000 · 114 · 6 / 100 · 16²=855МПа (8550кг/см²)

Ну и SolidWorks большие напряжения показывает - ничего неожиданного. А у вас уши тоже так нагружают вбок, но слабее?

 

 

2 статист

Цитата

давайте, выкладывайте всю задачу с моделями и описанием.

image.png

Вес блока - от 9 до 13т, для примера взял 10197кг, тогда Fx=32кН, Fy=24кН, Fz=40кН (посчитано из условия расчётного веса G=4/3 · kд · m · g и условия симметрии, 4/3 - для учёта неравномерности нагрузки на стропы, kд=1.2 - коэффициент динамичности, максимальный угол между стропами 90°, расстояния между проушинами 4000 по оси x и 3000 по оси y)

Натуральные чертежи рам я правов не имею выкладывать. Но типичную конструкцию постараюсь позже показать.

 

Такие уши уже больше двух лет попадают на расчёт, считал их по всякому с разной степенью беспокойства, но сейчас их нагрузили ещё сильнее - поэтому хочется чёткий критерий, а то скажешь "утолщайте", а может от этого хуже станет - при сгибании относительные деформации увеличатся.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@cser, 186 мм - это область сварки внахлест? Посмотрю вечером, если будет время или до выходных.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А сей длинную проушину нельзя как-то подребрить для увеличения жесткости из плоскости? Просто такого случая, как у вас, стараются избегать всеми средствами (для подъёма использовать траверсы с пространственным подвесом). 

Ну или наоборот, сделать шарнирной проушину. 

ИМХО, плохой случай, производить нагружение уже потекшего металла. 

Изменено пользователем Мрачный
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Когда она наклонялась в опасной близости с патрубками усиливали этими ребрами.
Но тут надо чётко быть уверенным что нужно. Слова "знаете, мне кажется что проушине поплохеет, если мы ёё рёрбрами не подопрём" не прокатят, потому что "мы раньше так делали". Я ж тему и поднял в надежде выработать чёткие критерии.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У вас это ответственный элемент? В этом случае аргумент "мы раньше так делали" так себе, особенно для Вас. Вы же ЛПР в данном случае? 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
    • ДОБРЯК
      Вам нужно десять раз написать одно и тоже, чтобы вы поняли. Почитайте документацию к программе там же всё написано. Мне не сложно копировать...:=) Те алгоритмы которые вы используете находят все собственные числа и вектора. Для разреженных матриц это приводит к их заполняемости. Смекаете о чем я говорю. Или нужно еще разжевать? Во всех.   Решайте методом Гаусса. Матрица 2х2 в чем проблема сделать численную факторизацию любым методом? :=) Больше дела, меньше слов и букв...
    • mannul
      Скорость резания от 8 до 12 м/мин, подача 0,04 мм/зуб, глубина резания - 1,5 мм.
    • Orchestra2603
      " Стою на асфальте я, в лыжи обутый: То ли лыжи не едут, то ли я ..." (с)   1. Вы утверждаете, что для расчетов на СЗ и СВ в случае вырожденной матрицы жесткости нужно провести ее факторизацию. Без нее - никак! Непонятно, какую и зачем, но надо. Ок, допустим.  2. @Jesse,  я, @Fedor, да и вы сами показываете, что таки СЗ определяются для вырожденной матрицы. Значит, либо ваше утверждение про факторизацию неверно, либо она таки делается тихонько себе за кадром. 3. Еще одно наблюдение... Матлаб говорит, что он делает QZ разложение для матриц, у которых нет положительной определенности, т.е. для которых не работает разложение Холецкого. При этом опять же с собственные числа с одной вырожденной матрицей считаются нормально. Т.е. даже если вдруг и необходима такая факторизация (хотя я сомневаюсь, что вот прям обязательно она нужна), то делается она без особых трудностей.   В каком месте я неверно рассуждаю?   Так и не обязательно их записывать для расчета собственных колебаний. Ну... Можно конечно, но тогде некоторые частоты и формы, которые такой симметрией могут и не обладать, вы потеряете в расчете, поскольку введенные условия симметрии их исключат просто из модели.    
    • gudstartup
    • gudstartup
      у меня рободриллы и чпу и тем не менее picture нет наверно она к роботам относится
    • boomeeeer
      Если компания отечественная, то тоже нет смысла. Роботы, ЧПУ, лазеры и рободрилы
×
×
  • Создать...