Jump to content

Строповое ухо под боковой нагрузкой


Recommended Posts

cser

image.png

Доброго времени суток! Уже давно не могу найти правильный подход к проблеме. Вот есть изделие поднимаемое за 4 уха на стропах. Стропы сходятся в одной точке. Уши вдоль строп НЕ повёрнуты. Нагрузка есть во всех трёх направлениях.. Методики по расчёту ушей с боковой нагрузкой нигде не нашёл. В книге [Майнсков В.Н. Расчёт и проектирование проушин. 2011] вообще написано:

Цитата

Боковое
нагружение силой Pz, нормальной к плоскости проушины, не характерно для
подобных соединений. Кроме того, сила Pz может вызвать существенные
напряжения лишь на закреплённом конце, т.е. на некотором удалении от
заштрихованной зоны


Упруго-пластический расчёт в SolidWorks не сходится. В реальности говорят, что уши видели погнутыми. Т.е. получается, что гнутье ушей при подъёме - это норма. Но как определить разрушающую нагрузку на это ухо? Как убедиться что оно на линии изгиба не поломается?

Edited by cser
Link to post
Share on other sites


UnPinned posts
AlexKaz

Как обычно. Берёте сечение, раскладываете напряжения на касательные (от перерезывающей поперечной), нормальные и изгибные. Смотрите критерий Мизеса, находите эквивалентные в наиболее опасной точке сечения. Сравниваете с допускаемыми. 

 

Чтобы задача в солиде сошлась, грузите не мягко силой, а жестко перемещением или смешанно жестко-мягко.

Link to post
Share on other sites
cser
Цитата

Как обычно. Берёте сечение, раскладываете напряжения на касательные (от перерезывающей поперечной), нормальные и изгибные. Смотрите критерий Мизеса, находите эквивалентные в наиболее опасной точке сечения. Сравниваете с допускаемыми. 

Это, вроде, только в упругой постановке имеет смысл. И да, по допускаемым напряжениям в месте перегиба оно не проходит, потому что и в реальности гнётся.
 

Цитата

Чтобы задача в солиде сошлась, грузите не мягко силой, а жестко перемещением или смешанно жестко-мягко.

Например, наклонить вбок перемещением и при этом растянуть силой? Пробую...

Link to post
Share on other sites
AlexKaz

Ну, можно найти примерную нагрузку, при которой всё сечение уйдёт в текучесть в упругой постановке и сравнить с нагрузкой в реале. Отношение даст примерную оценку запаса.

А так, у Вас ещё есть кривая упрочнения и на ней не только sigmaB, но и предельные деформации в пластике.

Edited by AlexKaz
  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Jesse
2 часа назад, cser сказал:

Уже давно не могу найти правильный подход к проблеме.

в этой книжке Алямовского есть на 205-й странице. 
https://bookz.ru/authors/andrei-alamovskii/pdf_solidwor_10003245.html

2 часа назад, cser сказал:

Уши вдоль строп НЕ повёрнуты

а зря. Лучше повернуть! По моему опыту расчётов, проушины больше всего изгиба боятся. Так что лучше плоскость проушин всегда ориентировать компланарно плоскости "троса".

 

2 часа назад, cser сказал:

Упруго-пластический расчёт в SolidWorks не сходится.

зачем упруго-пластический? Достаточно упругого. В малых перемещениях. Для начала.

 

Если коротко, то в МКЭ делать так: выделяете достаточно малую площадку на проушины близ места, где будет цепляться трос. Ограничиваете только перемещения по нормали. Прикладываете силу тяжести. Решаете прямым решателем с мягкими пружинами (но для начала можно попробовать итерационным - он быстрее. Как правило, результаты идентичные даже несмотря не неуравновешенность). Это означает, что проушина будет скользить в плоскости, перпендикулярно тросу. Но это допущение верно, если конструкция достаточно симметричная и проушина  не будет совершать больших перемещений.

Если же конструкция сильно не симметричная (относительно расположения проушин), то более точным приближением будет когда проушины перемещаются по траекториям, близким к круговой: для этого в месте крюка моделируете малый жёсткий кубик, и к нему цепляете через относительно жёсткие пружины ваши проушины через жёсткие посредники - малые кубики большой жёсткости. Это нужно для правильной оценки напряжений и снижения влияния сингулярности напряжений, к чему непременно ведут "точечные" пружины.
Корче, методика целиком описана в книжке Алямовского. Если не найдёте книжку, пишите в личку :smile:

Edited by Jesse
Link to post
Share on other sites
cser
Posted (edited)

2 Jesse:

Спасибо за название книги, посмотрел. Правда, я так не заморачиваюсь, просто прикладываю силу от серьги/крюка к жёстко закреплённому уху. Ещё хотел уточнить:

Цитата

выделяете достаточно малую площадку на проушины близ места, где будет цепляться трос. Ограничиваете только перемещения по нормали

Это как-то так (слева моё закрепление, справа четвертинка символической рамы с симметрией и приложенной 1/4 веса к ней снизу)?

image.png

У меня получается, что площадка просто удерживает верхнюю часть уха от наклона. Может это только для рамы правильную картинку даёт и только при совсем небольших перемещениях? С кубиком и троссами всё более-менее понятно.

Цитата

зачем упруго-пластический? Достаточно упругого. В малых перемещениях. Для начала.

Распишу, что получается в упругом расчёте.

Усилия: боковое 25 000 Н, продольное: 40 000 Н, вертинкальное 40 000 Н

Предел текучести и временное сопротивление: 345МПа, 480МПа

image.png

Напряжения в сечении перегиба:

- левая линия: мембранное: -98МПа, изгибное: 650МПа
- правая линия: мембранное: 251МПа, изгибное: 403МПа

Изгибное напряжение превышает предел текучести в 1.88 раз и предел прочности в 1.35 раз - формально не проходит. Но похожие уши уже используются. Вопрос до какого предела их можно ещё нагрузить.

 

2 AlexKaz:

Как адекватно ограничить наклон так и не придумал. Зато решение не расходится, если учесть упрочнение.

Правильно ли я понимаю, что если модель пластичности с упрочнением выбрана удачно и напряжения локально превышают временное сопротивление, то в этом месте можно ожидать разрушение (хотя бы локальное)? Или даже в такой постановке возможна сингулярность и нужно что-то усреднять?

Упруго-пластический расчёт (Треска с горизонтальной площадкой текучести)

Усилия: x1 (сходится), x1.5 (расходится на 73-м шаге)

image.png

Упруго-пластический расчёт (Треска с диаграммой растяжения по ASME)

Усилия: x1.5 (сходится, 516МПа > 480МПа), x1.22 (сходится, 478МПа < 480МПа)

image.png

Получается запас прочности 1.22 - маловато.

Edited by cser
Link to post
Share on other sites
karachun
27 минут назад, cser сказал:

Но похожие уши уже используются. Вопрос до какого предела их можно ещё нагрузить.

Вы используете линейный материал, верно? Можете посчитать модель в нелинейной постановке, с нелинейными свойствами материала.

Но вы скорее всего получите такой результат что проушина не оторвется но у нее половина сечения будет в пластике. Т.е. запаса, скорее всего, все равно не будет. И желательно такую проушину поскорее заменить.

 

Вот первое попавшееся видео по нелинейным материалам. Там на ютубе таких еще полно.

 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
Jesse
57 минут назад, cser сказал:

Правда, я так не заморачиваюсь, просто прикладываю силу от серьги/крюка к жёстко закреплённому уху.

а стоит. Потому что на 20-30% неправильно приложенные суммарные усилия от всей конструкции могут кардинально исказить картину (пример: балка и приложенное растягивающее усилие: в одном случае равномерно, во втором - с эксцентриситетом. Или с вертикальным усилием когда балка будет скручиваться помимо изгиба). Я обычно считаю проушины с конструкцией целиком.. её можно замешить оболочками или тетрами с сильно грубой сеткой - главное чтоб усилия правильно передавались
з.ы.: если уж силу прикладывать, то "жёстко". Опция "удалённая нагрузка"

 

1 час назад, cser сказал:

Напряжения в сечении перегиба:

- левая линия: мембранное: -98МПа, изгибное: 650МПа
- правая линия: мембранное: 251МПа, изгибное: 403МПа

не понял честно сказать тут.. 
во-первых, мембранные и изгибные в СВ доступны только для оболочек (нет опции "линеаризация напряжений"), во вторых на картинках у вас везде Мизес.

 

1 час назад, cser сказал:

Правильно ли я понимаю, что если модель пластичности с упрочнением выбрана удачно и напряжения локально превышают временное сопротивление, то в этом месте можно ожидать разрушение (хотя бы локальное)? Или даже в такой постановке возможна сингулярность и нужно что-то усреднять?

не знаю насколько правильно выбрана модель упрочнения, ведь вы даже не обозначили материал...
Что касается сингулярности, то с включённой пластикой она не может быть, ибо пластичность как более общая матем-ая модель существует чтоб разрешить недостаток упругой модели - сингулярности..)

Link to post
Share on other sites
cser
Posted (edited)
Цитата

не понял честно сказать тут.. 
во-первых, мембранные и изгибные в СВ доступны только для оболочек (нет опции "линеаризация напряжений"), во вторых на картинках у вас везде Мизес.

Ещё существует в SW Simulation исследовании "Проектирование сосуда давления", которое использует существующее линейное исследование. Я делал линеаризацию по двум крайним линиям на сечении, напряжения брал нормальные к сечению.
Наверное, если сильно потребуется, можно и руками кучу точек понаставить и сложить, но до такого ещё не доходил.
 

Цитата

не знаю насколько правильно выбрана модель упрочнения, ведь вы даже не обозначили материал...
Что касается сингулярности, то с включённой пластикой она не может быть, ибо пластичность как более общая матем-ая модель существует чтоб разрешить недостаток упругой модели - сингулярности..)

Вот что-то такое я хотел услышать

2 karachun:

Цитата

Но вы скорее всего получите такой результат что проушина не оторвется но у нее половина сечения будет в пластике. Т.е. запаса, скорее всего, все равно не будет. И желательно такую проушину поскорее заменить.

Тут дело в чём - если бы это была балка и у неё всё сечение было бы в пластике - то это был бы финиш - конструкция сложилась бы. Но это проушина - она погнулась по направлению стропы и остановилась. Т.е. потеря устойчивости не есть разрушение.

Edited by cser
Link to post
Share on other sites
Jesse
21 минуту назад, cser сказал:

Ещё существует в SW Simulation исследовании "Проектирование сосуда давления", которое использует существующее линейное исследование. Я делал линеаризацию по двум крайним линиям на сечении, напряжения брал нормальные к сечению.

А  да, забыл. Не юзаю этот модуль практически..)
Хорошо. Сделали линеаризацию. А что вам этот даст?) Вы оцениваете по критерию "мембранные+изгибные"? Почему не Мизес?

 

24 минуты назад, cser сказал:

потеря устойчивости

это вряд ли ...

Link to post
Share on other sites
cser
Цитата

@Jesse з.ы.: если уж силу прикладывать, то "жёстко". Опция "удалённая нагрузка"

Окей, попробую.

Link to post
Share on other sites
Jesse

@cser вы спешите с пластикой. Я бы для начала сделал максимально точный упругий линейный расчёт. Тем более он на порядки быстрее. Тем более вы говорите что проушины работают в реальности. Значит такой уж развитой пластики там не может быть ...

Edited by Jesse
Link to post
Share on other sites
cser
3 минуты назад, Jesse сказал:

Хорошо. Сделали линеаризацию. А что вам этот даст?) Вы оцениваете по критерию "мембранные+изгибные"? Почему не Мизес?

Юридически это неправильно, конечно, потому что проушина - не сосуд но какой-то критерий прочности должен быть.
Если делать упругий расчёт по Мизесу, то возникают локальные концентраторы, для которых я всегда затрудняюсь определить насколько они локальные и опасные.

6 минут назад, Jesse сказал:

@cser вы спешите с пластикой. Я бы для начала сделал максимально точный упругий линейный расчёт. Тем более он на порядки быстрее. Тем более вы говорите что проушины работают в реальности. Значит такой уж развитой пластики там не может быть ...

Люди говорят, видели похожие уши слегка погнутыми. Жалко я этого не видел и фоток нет.

Link to post
Share on other sites
karachun
12 минут назад, cser сказал:

Люди говорят, видели похожие уши слегка погнутыми.

В порядке бреда.

Уши погнулись согласно направлению нагрузки и изгиб перешел в растяжения и ушам стало легче.

  • Нравится 2
Link to post
Share on other sites
Jesse
10 минут назад, cser сказал:

Если делать упругий расчёт по Мизесу, то возникают локальные концентраторы, для которых я всегда затрудняюсь определить насколько они локальные и опасные.

главное не путать "концентратор" и "сингулярность":smile:В первом случае будет сходимость по напряжениям, во втором - нет.
Короче, если прям так смущает добавьте в месте приварки проушины маленькое скругление и замельчите там сетку. Хотя я  по опыту проще делаю: наоборот, не делаю в месте очевидной сингулярности плотную сетку и игнорирую там напряжения. На напряжения "в теле" проушины всё равно не повлияет. А вам важнее всего там понять что происходит.
В общем, добро пожаловать в клуб..)
https://cccp3d.ru/topic/71215-полезные-советы-начинающим/

Link to post
Share on other sites
AlexKaz
3 часа назад, cser сказал:

Как адекватно ограничить наклон так и не придумал. Зато решение не расходится, если учесть упрочнение.

Правильно ли я понимаю, что если модель пластичности с упрочнением выбрана удачно и напряжения локально превышают временное сопротивление, то в этом месте можно ожидать разрушение (хотя бы локальное)? Или даже в такой постановке возможна сингулярность и нужно что-то усреднять?

У Вас есть схема строповки, соответственно примерный наклон будет как в ней.

Нет, смотреть надо не локально, а по наиболее опасному сечению: у отверстия. Если будет рвать, то именно отверстие.

Для красоты можете усложнить схему. Задавать перемещения можно на штыре (которого в текущей расчётной схеме нет). Ну и потребуется задать контакт ухо-штырь.

 

Для согласования усилий с усилиями в схеме страповки постфактум придётся элементарным сопроматом посмотреть на моменты с учётом плеч. Усилие наверное можно в солиде посмотреть только в заделке. А надо знать усилие (или компоненты реакции) в отверстии.

Edited by AlexKaz
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
33 минуты назад, karachun сказал:

В порядке бреда.

Уши погнулись согласно направлению нагрузки и изгиб перешел в растяжения и ушам стало легче.

Это не бред это жизнь. Это опыт расчетчика. Ухо согнулось и ему стало легче. 

И не нужно моделировать всю конструкцию в этом расчете.

Это скоро будут советовать при расчете кронштейнов на грузовом автомобиле моделировать весь автомобиль.

Link to post
Share on other sites
миталник
4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Это опыт расчетчика. Ухо согнулось и ему стало легче.

Здесь и расчётчиком не нужно быть: ухо может быть согнуто заранее, как предусмотрено в чертежом под определённые условия строповки.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
16 минут назад, миталник сказал:

Здесь и расчётчиком не нужно быть

Чтобы правильно считать конструкции нужно быть расчетчиком. 

Расчетчик знает как правильно моделировать ухо и какие граничные условия.

ТСу нужно только правильно сделать КЭ модель уха, правильно закрепить и правильно нагрузить. 

@миталник если вы все это знаете, то дайте свой совет.

Link to post
Share on other sites
миталник
25 минут назад, ДОБРЯК сказал:

@миталник если вы все это знаете, то дайте свой совет

Таких ушей и аналогичных деталей переделал немало, а вот в "моделировании, граничных условиях, приведеннных выше красивых разноцветных картинках" - ни бум-бум. И почему-то все мои разработки надёжно работали и работают немало лет.:k05106:

  • Хаха 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
10 часов назад, миталник сказал:

а вот в "моделировании, граничных условиях, приведеннных выше красивых разноцветных картинках" - ни бум-бум.

:biggrin:

10 часов назад, миталник сказал:

Таких ушей и аналогичных деталей переделал немало

 

10 часов назад, миталник сказал:

И почему-то все мои разработки надёжно работали и работают немало лет.

И какие полезные советы, имея столь богатый расчетный опыт можете дать?

Как ухо-то считать? Или дайте совет, что не нужно ухо считать, потому что в расчетах ни бум-бум.:biggrin:

 

Link to post
Share on other sites
миталник
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

потому что в расчетах ни бум-бум.:biggrin:

Внимательнее, без инсинуаций!.. Считал по обычным правилам сопромата.

Link to post
Share on other sites
AlexKaz
13 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Расчетчик знает как правильно моделировать ухо и какие граничные условия.

Моделировать и кнопки нажимать - единственное дело МКЭшника, а не расчётчика. У последнего квалификация сильно выше.

Edited by AlexKaz
Link to post
Share on other sites
статист

@cser давайте, выкладывайте всю задачу с моделями и описанием.

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
05.07.2021 в 08:18, cser сказал:

image.png

Доброго времени суток! Уже давно не могу найти правильный подход к проблеме. Вот есть изделие поднимаемое за 4 уха на стропах. Стропы сходятся в одной точке. Уши вдоль строп НЕ повёрнуты. 

@AlexKaz дайте полезные советы вы как эту задачу решить без МКЭ.:biggrin:

 

Link to post
Share on other sites
миталник
4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

дайте полезные советы

Современники молчат. Выскажусь. Схема немного будет отличаться от размещения сил по факту, т.к. ось, крюк и т.д. будут упираться в окружность отверстия, там, где пройдёт результирующая сила от Рх и Ру.

Для приведённой же схемы нужно посчитать напряжения от сил Ру и Рz - моменты, Рх - растяжение и найти результирующее напряжение.

Наиболее нагруженная точка будет верхняя дальняя в месте крепления к изделию.

Gу= М/W= Ру*а*6/б*с^2,

Gz=M/W=Pz*а*6/с*б^2,

Gx=Px/б*с, где а - расстояние от оси отверстия до места крепления к изделию, б - толщина уха, с  - ширина (высота) уха.

Силы в указанной точке направлены по одной линии, перпендикулярно изделию, поэтому напряжения нужно просто сложить. Сравнить результат с напряжением, при котором начинается разрушение. Например, сталь 3 разрушается при 3800...4700кг/кв. см.

 

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК

@миталник в МКЭ 2-х узловой стержень Бернулли = стержню по сопромату.  Я так понимаю что про отверстие мы забыли.) Предлагаете считать на бумажке. При этом можно наделать кучу ошибок.

Чем ваш расчет отличается от расчета по МКЭ если моделировать стержнем? Какой полезный совет? Моделировать ухо стержнем и считать на бумажке?

Link to post
Share on other sites
AlexArt
30 минут назад, миталник сказал:

кг/кв. см.

:throw:

 

Если серьёзно, @миталник, вы не указали, что этих ребят сложить надо. Это будут изгибные+мебранные. А сравнивать надо не с отбалды взятыми цифрами, а с соотношениями текучести и пределом прочности соответствующего проката.

Link to post
Share on other sites
миталник
11 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Я так понимаю что про отверстие мы забыли.) Предлагаете считать на бумажке. При этом можно наделать кучу ошибок.

Чем ваш расчет отличается от расчета по МКЭ если моделировать стержнем? Какой полезный совет? Моделировать ухо стержнем и считать на бумажке?

Я и писал, что в "моделированиях" ни бум-бум. По бумажке считать 5...10 минут, а тут проблему развезли уже на 5 дней! Отверстие считается аналогично.:smile:

3 минуты назад, AlexArt сказал:

вы не указали, что этих ребят сложить надо

 

48 минут назад, миталник сказал:

напряжения нужно просто сложить.

 

4 минуты назад, AlexArt сказал:

А сравнивать надо не с отбалды взятыми цифрами, а с соотношениями текучести и пределом прочности соответствующего проката.

Взято из литературы и сказано же "например". Берите конкретный материал: литьё, прокат, хоть выгрызайте из болванки.

  • Нравится 1
Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
22 минуты назад, миталник сказал:

Отверстие считается аналогично.

Расскажите как вы на бумажке считаете стержень переменного сечения за 5-10 минут...:biggrin:

Link to post
Share on other sites
миталник
20 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Расскажите как вы на бумажке считаете стержень переменного сечения за 5-10 минут...:biggrin:

Примерно так же, как вы моделированиями 5 дней.:biggrin::biggrin:

  • Чемпион 1
Link to post
Share on other sites
Fedor

Пять минут это очень долго. Делите усилие на рабочее минимальное сечение  и берете коэффициент запаса не ниже двух и все дела :) 

  • Нравится 1
  • Чемпион 1
Link to post
Share on other sites
миталник
32 минуты назад, Fedor сказал:

Делите усилие на рабочее минимальное сечение

Тут с сечением надо ещё разбираться:

3 часа назад, миталник сказал:

Схема немного будет отличаться от размещения сил по факту, т.к. ось, крюк и т.д. будут упираться в окружность отверстия, там, где пройдёт результирующая сила от Рх и Ру.

 

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
3 часа назад, миталник сказал:

Примерно так же, как вы моделированиями 5 дней.

Уверены что один стержень и сечение нужно моделировать 5 дней. Если с ваших слов вы ничего не понимаете в МКЭ.

изображение_2021-07-09_191932.png

Вот как вы моделируете ухо в вашей новой) методике...

Про точность моделирования если сравнить с оболочками или объемными КЭ вы естественно молчите.:biggrin:

Если учесть отверстие.

Link to post
Share on other sites
Fedor
Цитата

Тут с сечением надо ещё разбираться

Вычел из большего диаметра меньший и умножил на толщину пластинки и все дела. Меньше по любому не будет  :)

Edited by Fedor
Link to post
Share on other sites
миталник
2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

от как вы моделируете ухо в вашей новой) методике...

Красиво! Не хочу в третий раз повторять про мои отношения с моделированием... И о какой новой "моей" методике идёт речь? О древней формуле G= М/W?

 

1 час назад, Fedor сказал:

Вычел из большего диаметра меньший и умножил на толщину пластинки и все дела. Меньше по любому не будет  :)

Знамо дело: Рz поделить на площадь с вычетом отверстия! Но стремлюсь к современным веяниям с усложнением расчётной схемы, а то слишком быстро получится, без привлечения техники.:biggrin:

Link to post
Share on other sites
ДОБРЯК
1 час назад, миталник сказал:

И о какой новой "моей" методике идёт речь?

Та по которой вы считаете за пять минут. А расчетчики на этом форуме за пять дней не могут решить эту задачу. Только с вашей точки зрения.:biggrin:

И про коэффициент запаса в линейной зоне в ваших пятиминутных)  расчетах вы скромно умолчали. А ведь об этом и был разговор. 

Link to post
Share on other sites
миталник
6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

А расчетчики на этом форуме за пять дней не могут решить эту задачу. Только с вашей точки зрения.:biggrin:

При чём тут моя точка зрения? Вопрос задан в понедельник, а решения нет в пятницу. Считайте дни...

 

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

И про коэффициент запаса в линейной зоне в ваших пятиминутных)  расчетах вы скромно умолчали. А ведь об этом и был разговор. 

разговор был

 

05.07.2021 в 08:18, cser сказал:

как определить разрушающую нагрузку на это ухо? 

Я привёл расчёт для "готового" уха, чтоб проверить, не разрушится ли оно. Если хочется потренироваться в расчёте и узнать размеры уха, которое будет на границе разрушения, то проще считать в обратном порядке. Например, заданием размеров - подбирать их пока деталь не начнёт "разваливаться". Но мороки больше и на практике никому это не нужно. Нормальные уши, ну и другие детали, делают, чтоб они работали в пределах упругих деформаций, да ещё с запасом на испытания и немного сверх испытаний.:biggrin:

Добавлю, что мне приходилось вынужденно делать аналогичную деталь на усилие 0,9 от усилия разрушения. Но это была разовая работа.:drinks:

Edited by миталник
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.



  • Сообщения

    • karachun
      Так радоваться надо. Тут люди деньги большие платят за знания а вам бесплатно предложили.   Если проблема со скачиванием вот тех файлов из всем известного сайта то вот, я закинул файлы на файлообменник. Ссылка протухнет через неделю так что не думаю что нас забанит РКН. https://fex.net/s/xv5f4dd Скачивайте, ставьте виртуальную машину (например Virtual Box), накатывайте на нее Windows XP и ставьте Настран. У меня по такому пути все заработало, только гостевые дополнения Virtual Box надо устанавливать из безопасного режима.   Для всего остального у вас есть джедай-прочнист с 20+ летним стажем.
    • kolo666
      Как раз на днях мне скидывали ваши тесты по МКЭ, которые пестрили всяким бредом и фанатизиями препода, типа такого:     Если это дело рук вашего джедая с 20 летним опытом, то советую бежать подальше)
    • APRyabikov
      расклад чуть сложнее. У меня направление технологического проектирования и к прочности оно имеет весьма поверхностное отношение) я проявил некоторую инициативу и теперь я являюсь кем-то наподобии юного подавана на обучении в частном порядке у джедая-прочниста с 20+- летним стажем с перспективами на трудоустройство, как-то так
    • karachun
      Продублировал хвост предыдущего сообщения а то вдруг не увидели.   @APRyabikov Уточните - вы учебник учите только чтобы сдать экзамен в виде вопросов или вы еще и лабораторные работы будете делать? Если и лабораторные работы и в вот этом старом Настране то вам нем смысла браться за новые версии. Берите учебник, скачивайте Настран 4 и запускайте его на виртуальной машине и сразу разбирайтесь с его интерфейсом.   P.S. И не надо падать в обморок, я не ваш преподаватель из МАИ, я вообще в России никогда не был. Это развлечение у нас форумное такое, находить про спрашивающего всю информацию и постепенно ее выкладывать, чтобы человека начали одолевать сомнения.  
    • APRyabikov
      да, я с четвёртого курса) чтож, постараюсь
    • karachun
      Алексей, это у вас какой курс получается? Четвертый? Самое начало по сути. Еще времени много. Можете и успеть все освоить. Вам как авиастроителю такое надо знать обязательно.     @APRyabikov Уточните - вы учебник учите только чтобы сдать экзамен в виде вопросов или вы еще и лабораторные работы будете делать? Если и лабораторные работы и в вот этом старом Настране то вам нем смысла браться за новые версии. Берите учебник, скачивайте Настран 4 и запускайте его на виртуальной машине и сразу разбирайтесь с его интерфейсом.   P.S. И не надо падать в обморок, я не ваш преподаватель из МАИ. я вообще в России никогда не был. Это развлечение у нас форумное такое. находить про спрашивающего всю информацию и постепенно ее выкладывать, чтобы человека начали одолевать сомнения.
    • GS
      до кучи, так сказать Ansys тех времен == === https://dropmefiles.com/MVSKq  100 мб
    • karachun
      @APRyabikov Самое главное забыл. Если вам нужна самая актуальная версия Femap то можете скачать пробную версию бесплатно на сайте Сименс. Она действует 45 дней. Для обучения по учебнику вполне достаточно. https://www.plm.automation.siemens.com/store/en-us/trial/femap.html
    • Render7
      Станок 91г.кажется. На шильдике U1, но в документации встретилось: AGIETRON U1(AT50).  Операционная система внешне оформлена как MS-DOS. Вверху при загрузке - перечень номеров плат. Ниже столбиком  NDP Ready, Dubble Ready и т.д.
    • APRyabikov
      оооооо)))) это было невероятно неожиданно для меня, когда я увидел "МАИ". Да, я маёвец)
×
×
  • Create New...