Перейти к публикации

Расчет на прочность радиатора отопления


Рекомендованные сообщения

Считаем стальной радиатор отопления. Интересует расчет на прочность при рабочем и испытательном внутреннем давлении – 9 и 13.5 Атм.

Сделали модель радиатора в 3D, на ее основе создали оболочечную модель. Нагрузили изнутри давлением. Получили:

При рабочем давлении 9 Атм - эквивалентные напряжения на уровне 250 МПа, что ниже предела текучести стали (DC01), но довольно высоки.

При испытательном давлении 13.5 Атм - эквивалентные напряжения на уровне 380 МПа, что близко к пределу прочности.

Сделали расчет в 3D, уровни напряжений получили примерно те же.

 

Возникло сомнение в верности граничных условий, а именно в нагружении изнутри по всей поверхности рабочим и испытательным давлением. Может быть следует рассчитать связанную задачу? Но тогда неясно, какой перепад давления задавать между входом и выходом из радиатора, то есть мы не знаем гидравлическое сопротивление радиатора.

Или не стоит заморачиваться, а принять полученные значения несмотря на то, что кажутся завышенными.

 

 

3D модель радиатор.png

stress радиатор.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts
13 минут назад, ДОБРЯК сказал:

 

и при этом растягиваете два стержня

 

Где? Я пружинки растягиваю.

Вот картинка:


 

Скрытый текст

 

Special for Dobryak

 

Special for Dobryak.jpg


 

 

42 минуты назад, ДОБРЯК сказал:
  • прямые линии, перпендикулярные срединной поверхности, остаются прямыми после деформации;
  • прямые линии, перпендикулярные средней поверхности, остаются нормальными к срединной поверхности после деформации;
  • и толщина пластины не изменяется при деформации

Вы эти гипотезы формулами распишите и все станет понятно. Для поля перемещений в случае пластинки:

u* = u + z* dw/dx ;   v* = v + z*dw/dy;   w* = w

где u, v, w - перемещения на поверхности приведения, u*, v*, w* - перемещения на поверхности, параллельной срединной.

dw/dx и dw/dy - поворот нормалей

Отсюда, из перемещений u*, v*, w* получаются деформации в каждой точке пластины, а из них - напряжения.

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, dolivanov сказал:

Что касается мембранных напряжений, то их пока вывести не удается. Не смог разобраться с с параметром orientation. Пока копаю в этом направлении.

 

Включите опцию General Miscellaneous
 

Скрытый текст


Мембранные напряжения 2.jpg

 

Мембранные напряжения.jpg


 

 

 

 

 

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мембранные рассчитал. Получается все красиво.

 

Квадратичные элементы повышают максимальные касательные напряжения процентов на 20.

 

 

membrane stress.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
On 6/4/2021 at 2:59 PM, dolivanov said:

Да, забыл сказать, сталь DC01 или 08Ю.

а толщина материала какая у вас? 

эксплуатируются радиаторы в квартире с 1972 года постройки дома, полет нормальный

image.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, ak762 сказал:

а толщина материала какая у вас? 

эксплуатируются радиаторы в квартире с 1972 года постройки дома, полет нормальный

image.png

У вас не совсем такой.

У меня толщина стенки 1.2 мм.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, статист сказал:

Есть теории оболочек, учитывающие поперечное обжатие, например, теория оболочек Палия-Спиро или Родионовой-Титаева-Черныха

ого, и такие бывают! А соотв-е конечные элементы есть?

 

4 часа назад, AlexKaz сказал:

Элементы линейные смените на квадратичные, напряжения может ещё ниже будут и безо всяких уточнений.

обычно наблюдается обратная тендеция...

 

54 минуты назад, dolivanov сказал:

По этой теории оцениваю максимальные касательные, получаю вот такую картинку. В самых нагруженных местах - до 100 МПа в среднем. Но что-то меня в этом смущает, где-то какая-то ерунда, мне кажется.

а что смущает? тут у вас тоже превышение..)
Надо аккуратно: макс. касат-е сравниваем с половиной допускаемых; экв-е напр-я по 3-й теории прочности  -   с допускаемыми.
Судя по картинке у вас имеено первый случай, т.е. 100МПА>187/2:smile:

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, Jesse сказал:

ого, и такие бывают! А соотв-е конечные элементы есть?

В абакусе вроде есть

 

Цитата

For continuum shells in ABAQUS/Standard and ABAQUS/Explicit the change in thickness is calculated from the nodal displacements, an effective thickness modulus, and an effective section Poisson's ratio. ABAQUS computes an effective thickness strain based on the total thickness change and a strain obtained by enforcing the plane stress condition for a section Poisson's ratio. By default, the thickness modulus and section Poisson's ratio are based on the initial material properties, as defined by the initial temperatures and predefined field variables evaluated at the midpoint of each material layer. Alternatively, you can define an effective thickness modulus and effective section Poisson's ratio for the shell section. The thickness direction stiffness remains constant and is not recalculated during the analysis.

 

https://classes.engineering.wustl.edu/2009/spring/mase5513/abaqus/docs/v6.6/books/usb/default.htm?startat=pt06ch23s06alm15.html

 

Но я в абакусе не бум-бум, проверить не могу.

 

По моим исследованиям эти теории плохо работают при локальной поперечной нагрузке.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минут назад, статист сказал:

По моим исследованиям эти теории плохо работают при локальной поперечной нагрузке.

ну тогда и не понятно где эти элементы могут ещё пригодиться..)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, Jesse сказал:

ну тогда и не понятно где эти элементы могут ещё пригодиться..)

Вообще при исследовании толстых оболочек или оболочек, которые в поперечном направлении имеют малую жесткость.

Про абакусовские не знаю, их не исследовал. Но из описания я так понял, они высчитывают изменение толщины исходя из коэффициента Пуассона. Может они и норм.

В теориях Родионовой-Титаева-Черныха и Палия-Спиро есть такие проблемы, повторюсь, по моим исследованиям.

https://cyberleninka.ru/article/n/ob-osesimmetrichnom-nagruzhenii-plastiny-na-lokalnoy-opore-v-ramkah-teorii-rodionovoy-titaeva-chernyh

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, статист сказал:

повторюсь, по моим исследованиям.

в другом смысле воспринял фразу "мои исследования". Теперь понял)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Jesse сказал:

ого, и такие бывают! А соотв-е конечные элементы есть?

 

обычно наблюдается обратная тендеция...

 

а что смущает? тут у вас тоже превышение..)
Надо аккуратно: макс. касат-е сравниваем с половиной допускаемых; экв-е напр-я по 3-й теории прочности  -   с допускаемыми.
Судя по картинке у вас имеено первый случай, т.е. 100МПА>187/2:smile:

 

 

Да, вижу. Просто сначала касательные не с половиной,  а с допускаемыми сравнивал.

 

С эквивалентными ясно. Мембранные малы (до 80 МПа), но изгибные приличные (до 200 МПа).  И если изгибные учитывать, то снова не проходит.((

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, dolivanov сказал:

В ГОСТе написано, что оценивать напряжения надо в соответствии с теорией максимальных касательных напряжений. По этой теории оцениваю максимальные касательные, получаю вот такую картинку.

Если вы смотрите на касательные то допускаемые касательные напряжения будут определяться как 187 [МПа] / sqrt(3). Т.е. получите примерно те же 100 МПа.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, karachun сказал:

Если вы смотрите на касательные то допускаемые касательные напряжения будут определяться как 187 [МПа] / sqrt(3). Т.е. получите примерно те же 100 МПа.

А почему не пополам?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, karachun сказал:

Ну то есть, допускаемые будут равны 280 делить на корень из трех, а не 187 делить на корень из трех. Потому что 187 - это уже предел текучести, деленный на 1.5 (как по ГОСТу).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@dolivanov Эквивалентные напряжения по Мизесу сравниваются с 280/1.5

максимальные касательные напряжения сравниваются с 280/(sqrt(3)*1.5)

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@dolivanov а геометрия не секретная? Может, дадите на растерзание - авось посмотрим, подскажем.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@dolivanov, вы допустимые посчитали? Тогда у вас три случая:

1. Мембранка

2. Мембранка + изгиб

3. Месбранка + изгиб + локалка

Берём второй случай это 1,5× сигма = 280. Как вы посчитали.

Эту цифру сравниваем с интенсивность напряжений как это понятие определяет Ansys: max(sigma1-sigma2,...).

Profit!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Orchestra2603
      А какая амуниция подходящая? Между строк читается посыл "все вокруг дураки, а вот я...". Знаний, как денег, всегда не хватает. Сами же знаете, чем больше ищешь ответов, тем больше находишь вопросов. Люди, которые утвержадают, что знают все в какой-то области, чаще всего либо только в начале своего пути, либо имеют психиатрические проблемы.   Да, я вообще, в широком смысле. В данном случае про сплошность. В задачах, где нужно моделировать фрагментацию материала при разрушении (а такие, поверьте встречаются), очень даже полезны штуки типа периданамики, например. Есть целый аппарат всяких разных методов, которые нацелены на то, чтобы построить эквивалентную "сплошную" модель, как-то хитро учтя всякие разрывы сплошности либо энергетически, либо вводя всякие "масштабы" (см. методы гомогенизации). Есть бессеточные численные методы, где все сводится к движению виртуальных "частиц". Механика разрушения тоже к этому причастна, вообе говоря. Есть очень много всего. Мир вообще очень разнообразный и интересный! И поверьте, "если звезды зажигают, значит это кому-то нужно". Не просто для галочки или степени, а потому что это помогает решать определенные задачи, которые по-другому либо очень тяжело решать, либо вообще никак. Вы почему-то это регулярно обесцениваете. Легким движением руки сливаете все в унитаз.  
    • lem_on
      Если по датчикам все станок устраивает, отпустить механическое крепление и выставить как надо. 
    • Fedor
      Спасибо. Эти парни сделали когда-то страну великой. Быть на них похожим это честь :)  Лучшее новое это забытое старое,  считают постмодернисты. Амбиции без подходящей амуниции  знаний смешны :)  " возможно это вас как-то отталкивает от современных идей" что за идеи имеете ввиду ?  :) 
    • Limon2986
      Всем добрый день. Станок Litz CV 800 fanuc При смене инструмента, лапа вынимает инструмент из шпинделя, поворачивается для установки в барабан, вставляет немного и становится в свое положение. Инструмент падает. При осмотре, обнаружил что лапа приходит к магазину немного дальше, инструмент не до конца входит, потому и выпадает. Как лапу вернуть немного назад? Соориентировать?
    • Orchestra2603
      Соррян за оффтопик..   Федор, вы меня простите, пожалуйста... Я когда читаю ваши подобные сообщения, у меня четко перед глазами формируется образ такого совдеповского инженера, с очками в такой толстенной оправе, с логарифмической линейкой, цикрулем и большим таким холстом бумаги с чертежами, который начинает рабочий день под советский гимн и восславляет коммунистическую партию...   Всегда полезно быть открытым новому. Понимаю, что конечно хочется обратно в счастливую молодость, в те самые золотые годы, и возможно это вас как-то отталкивает от современных идей.   Некоторые вещи придумываются просто как результат гимнастики ума, это правда. Но это и не плохо. Кто-то кроссворды решает, кто-то придумывает мат мадели в надежде отловить какой-то эффект, превозойти то, что другие модели не могли. Может, этот эффект не особо влияет на глобальный порядок вещей, но из совокупности таких маленьких незначительных шажочков и строится научный прогресс. Так что я решительно против ваших попыток обесценить чьи-то амбиции попытаться выйти за рамки и попробовать что-то новое.   Да, и в принципе - это не самое плохое занятие на свете. К сожалению, часто людям доставляет удовольствие куда более бесполезные или даже вредные вещи.
    • gudstartup
      ну за границу ездил и досмотр при выезде обязателен у него не один а с одним станком это не производство у многих даже в гаражном хозяйстве больше
    • aalex_b
      Добрый день. Саму систему я поднял. Не знаю куда вводится центр стола, но предполагаю в 960,хх параметр для Y и для X А поворот головы куда вносят: при горизонтальном и вертикальном положении. Так же методика измерения интересует  HDD ушел физически: BIOS его не видит и при включении питания свист, как от болгарки.
    • Flint_ru
      Добрый день!  Подскажите, можно ли в WB задать нагрузку двухмерной таблицей, не прибегая к всавке apdl и если можно, то как?  В apdl  просто создается таблица, например, один параметр Time, другой координата. В итоге можно для каждого шага задать свою нагрузку, зависящую от координаты.  В WB можно выбрать  tabular, но есть возможность выбрать только одну независимую переменную. Спасибо.
    • Killerchik
      Вы уверены? Я не знаю, на сколько дотошна на вывоз китайская таможня. Судя по идущим посылкам - совершенно не дотошна.   СОЖ мы себе везли (которую по моей дурости купили, думая что привезти будет легко) через 2 промежуточные страны страны. Что-то более стрёмное, с малейшей электроникой, едет через 3. Это типа прекрасная новая реальность, добро пожаловать.   Со станком не случится, а вот с заказом может случится много чего - не успеть к выставке, не получить инвестора. Производства бывают разные - какая-то конкретная деталь может быть сделана на каком-то одном имеющемся станке, может там отверстие глубокое, может габарит большой. Да может просто у человека один станок, и всё! Что он теперь, ненормальный?
    • Jesse
      @Fedor Успокойтесь. Никто тут не собирается отказываться от теории сплошности
×
×
  • Создать...