Перейти к публикации

Интерпретация значений Force reaction


Рекомендованные сообщения

Добрый день, уважаемые коллеги!

 

Имеется элемент решетки металлической фермы, замоделированный пластинами (считаем в Static Structural). Для получения усилий в поперечном сечении данного элемента фермы используем инструменты Force reaction и Moment reaction, заданные через секущие поверхности. Таких сечений по длине элемента несколько, сравниваем усилия и получаем: продольное усилие по Z и оба поперечных по осям X и Y неизменны по длине элемента. В целом, если считать стержневую систему по принципам строительной механики - так и должно быть. Есть два НО: 1) у нас все таки более точная формулировка задачи, разбиение на КЭ достаточно подробное, 2) стержневая схема считалась также в Midas Civil (определял узловые перемещения для передачи в Ansys) - и там одно из поперечных усилий немного изменяется по длине элемента. 

Получаемые же моменты по длине элемента отличаются, все задано правильно.

Собственно вопрос: так и должно быть? 

И вопрос номер 2: получаемые усилия в сечении элемента складываются из соответствующих узловых сил, которые и показаны на рисунке?

20.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


UnPinned posts

А есть какие-то основания ожидать изменяющиеся силовые факторы? Нагрузка в пролёте, или собственный вес приложен?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Собственно вопрос: так и должно быть? 

Герменевтический круг  по Адамару требует ответа - Да. Более мелкое разбиение не уводит с сопромата ...  :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, Graf Kim сказал:

А есть какие-то основания ожидать изменяющиеся силовые факторы? Нагрузка в пролёте, или собственный вес приложен?

Нет, внеузловых нагрузок и собственного веса нет. 

Но я исходил из предположения, что сечение элемента у нас все таки меняется при нагружении (явления местного характера) - словом, думал, что если гипотеза плоских сечений не работает, то и усилия должны меняться. К тому же, нижний пояс данного коробчатого элемента с перфорацией - думаю, что это как-то да должно было повлиять на распределение усилий. 

3 часа назад, Fedor сказал:

Герменевтический круг  по Адамару требует ответа - Да.

Может не по теме, но хотелось бы понять значение данного термина. Что-то вроде: толкование объекта и его понимание взаимообусловлены? Например: я вижу предмет - доску на 4 ножках и понимаю, что это стол, потому что таково его определение. Но и название "стол" было дано доске на 4 ножках, следовательно - замкнутый круг? Благодарю)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, ZV1237 сказал:

Но я исходил из предположения, что сечение элемента у нас все таки меняется при нагружении (явления местного характера)

Для этого нужно включить геометрическую нелинейность (Large Deflections) в настройках решателя.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, ZV1237 сказал:

Нет, внеузловых нагрузок и собственного веса нет. 

Но я исходил из предположения, что сечение элемента у нас все таки меняется при нагружении (явления местного характера) - словом, думал, что если гипотеза плоских сечений не работает, то и усилия должны меняться. К тому же, нижний пояс данного коробчатого элемента с перфорацией - думаю, что это как-то да должно было повлиять на распределение усилий.

На распределение напряжений внутри сечения - да. Но усилия и моменты - это интегральные характеристики, они зависят от внешней нагрузки, а не от частного вида распределения в конкретном сечении.

 

1 минуту назад, karachun сказал:

Для этого нужно включить геометрическую нелинейность (Large Deflections) в настройках решателя.

И даже это не поможет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, karachun сказал:

Для этого нужно включить геометрическую нелинейность (Large Deflections)

Данная настройка включена.

 

2 минуты назад, Graf Kim сказал:

На распределение напряжений внутри сечения - да. Но усилия и моменты - это интегральные характеристики, они зависят от внешней нагрузки, а не от частного вида распределения в конкретном сечении.

Про напряжения согласен - здесь без вопросов, они меняются. Про усилия - вроде и понимаю, но как-то странно это, до конца уяснить не могу. Но вопрос: почему тогда при расчете в другом ПК одно из поперечных усилий меняется, а в Ansys не меняются все три?

Изменено пользователем ZV1237
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, Graf Kim сказал:

И даже это не поможет.

Если под элементом понимается сама балка то поменяется, немного. А если именно хочется утонения самих КЭ то да, нужно еще включать Large Strain.

Но зачем?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
39 минут назад, ZV1237 сказал:

Про напряжения согласен - здесь без вопросов, они меняются. Про усилия - вроде и понимаю, но как-то странно это, до конца уяснить не могу. Но вопрос: почему тогда при расчете в другом ПК одно из поперечных усилий меняется, а в Ansys не меняются все три?

Это вопрос скорее к тому расчёту, где меняется. Может там автоматически, если не указать явно выключение, учитывается вес? Может там есть всё-таки пролётные нагрузки? Другая "смешная третья опция"?

Расчёт который вы показываете в ANSYS выглядит правильно. Представьте себе два сечения одного элемента. Допустим по оси Y у нас разное поперечное усилие в сечениях. Запишите уравнения равновесия отсечённого кусочка - чтобы он оставался в равновесии, вам нужно чтобы сумма проекций сил на ось Y была ноль. А у вас разные силы на разных концах, кто разницу компенсирует?

 

15 минут назад, karachun сказал:

Если под элементом понимается сама балка то поменяется, немного. А если именно хочется утонения самих КЭ то да, нужно еще включать Large Strain.

Но зачем?

Напряжения поменяются, без вопросов, но интегральные характеристики - нет. Метод сечений не делает предположений о форме элемента, или малости деформаций. Тут могут быть нюансы в технической реализации - если сечения привязаны к недеформированному состоянию - то после деформации они уже не параллельны и тот Y, который снимается в одном сечении -  не тот же, что во втором. Но если сечения проведены в одной системе координат - он будет работать так же как и при малых деформациях.

 

Upd. Кстати, привязка сечений к недеформированному состоянию вполне может быть той самой смешной третьей опцией в мидасе. Но это не точно.

Изменено пользователем Graf Kim
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
21 минуту назад, Graf Kim сказал:

Запишите уравнения равновесия отсечённого кусочка - чтобы он оставался в равновесии, вам нужно чтобы сумма проекций сил на ось Y была ноль.

В МКЭ в методе перемещений условия равновесия не выполняются.

Один КЭ будет в равновесии, а кусочек модели не будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, Graf Kim сказал:

Может там автоматически, если не указать явно выключение, учитывается вес?

Здесь вы правы: в Мидас у меня был задан собственный вес, который выступал в роли внеузловой нагрузки. Моя оплошность, сразу не догадался. Благодарю!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
37 минут назад, ZV1237 сказал:

Здесь вы правы: в Мидас у меня был задан собственный вес, который выступал в роли внеузловой нагрузки.

Любая нагрузка в конечном итоге - узловая. Если более точно, то по степеням свободы.

От нагрузки условия равновесия не зависят. На границах КЭ условия равновесия не выполняются. Напряжения разные на ребрах и в узлах КЭ.

Поэтому и делают осреднение напряжений.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

доску на 4 ножках и понимаю, что это стол, потому что таково его определение. Но и название "стол" было дано доске на 4 ножках

У стола не обязательно 4 ноги. Может быть любое не меньше трех. Но может и вовсе не быть а располагаться на тумбочках . А можно к пню приделать и вообще без ног обходится.  Такие частные интерпретации приводят к пониманию, что ноги вообще не признак стола 

Цитата

целое понимается из отдельного, но и отдельное может быть понято только из целого

вот какая диалектика в этом круге.  Тут как дифуры и вариационные принципы связь... :) 

Только что, Fedor сказал:

У стола не обязательно 4 ноги. Может быть любое не меньше трех. Но может и вовсе не быть а располагаться на тумбочках . А можно к пню приделать и вообще без ног обходится.  Такие частные интерпретации приводят к пониманию, что ноги вообще не признак стола 

вот какая диалектика в этом круге.  Тут как дифуры и вариационные принципы связь... :) 

Например черное на трех ногах это рояль. А черное на одной ноге - одноногий негр. Теперь что такое черное на двух ногах ?  :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Любая нагрузка в конечном итоге - узловая.

Конкретно в данном случае имелось в виду, что нагрузка приложена не в узел фермы (как в большинстве случаев и должно быть), а распределена по длине элемента фермы - по поясу. Поэтому собственный вес и был причиной изменения одного из поперечных усилий по длине пояса фермы. Узел - не узел КЭ, а узел фермы. Трудности перевода, так сказать)

36 минут назад, Fedor сказал:
Цитата

целое понимается из отдельного, но и отдельное может быть понято только из целого

вот какая диалектика в этом круге.  Тут как дифуры и вариационные принципы связь... :) 

Благодарю за подобный экскурс!)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 минут назад, ZV1237 сказал:

Конкретно в данном случае имелось в виду, что нагрузка приложена не в узел фермы (как в большинстве случаев и должно быть)

В большинстве случаев нагрузка распределенная. Никто через иголочку в реальном мире нагрузку не прикладывает.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

В большинстве случаев нагрузка распределенная. Никто через иголочку в реальном мире нагрузку не прикладывает.:biggrin:

Фактически да. Но есть некоторые предпосылки проектирования, которые мы используем для облегчения инженерного расчета. Вот к ним и относится такое положение, что нагрузка к ферме должна прикладываться в узлы (точки пересечения осей-центров тяжести элементов). Тогда в элементах фермы возникают преимущественно продольные усилия. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, ZV1237 сказал:

Вот к ним и относится такое положение, что нагрузка к ферме должна прикладываться в узлы (точки пересечения осей-центров тяжести элементов). Тогда в элементах фермы возникают преимущественно продольные усилия. 

:biggrin:

В любом случае нагрузка прикладывается в узлы. И распределенная нагрузка пересчитывается в узлы.

Консольный изгиб распределенной нагрузкой или сосредоточенной тоже продольные)) усилия?

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Обнаружив свою ошибку (в Midas вес задан, а в Ansys - нет), озадачился следующим: как задать нагрузку от собственного веса. Немного опишу свою модель: имеется панель пояса фермы с прилегающими узлами, поперечными балками, связями и проч:

21.jpg

Вырезаю интересующий меня участок пояса, а отброшенную часть заменяю узловыми перемещениями из Midas. Узловые перемещения эти у меня получены от некоторого сочетания нагрузок - вес, подвижная нагрузка. Загвоздка в том, что собственный вес высчитывается в Midas автоматически, числовые значения не выводятся, установили здесь, что прикладывается по длине элемента. И когда полученные данным образом узловые перемещения я передаю в Ansys для дальнейшего анализа, получается, что в целом участок пояса работает адекватно, но вот распределенной по длине нагрузки от веса нет, а значит и нет местного прогиба.

Вопросы:

1. Адекватен ли вообще такой подход - передавать и узловые перемещения от отброшенной части, и распределенную нагрузку?

2. Если пункт 1 верен - как задать нагрузку от веса в Ansys? Standard Earth Gravity прикладывается к концу 1 секунды и не редактируется, а у меня на первой секунде идет натяжение болтов. Или данная функция просто добавит элементам "весомость", а дальнейший порядок приложения нагрузок и закрепления не важен?

27 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Консольный изгиб распределенной нагрузкой или сосредоточенной тоже продольные)) усилия?

Нет, перерезывающая сила и момент в заделке.

Изменено пользователем ZV1237
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 

1. Адекватен ли вообще такой подход - передавать и узловые перемещения от отброшенной части, и распределенную нагрузку?

Конечно. На методе сечений сопромат держится. И теория упругости too :) 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
57 минут назад, ZV1237 сказал:

1. Адекватен ли вообще такой подход - передавать и узловые перемещения от отброшенной части, и распределенную нагрузку?

2. Если пункт 1 верен - как задать нагрузку от веса в Ansys? Standard Earth Gravity прикладывается к концу 1 секунды и не редактируется, а у меня на первой секунде идет натяжение болтов. Или данная функция просто добавит

1. Адекватен. Фактически вы делаете подмоделирование в терминах инженерных CAE-пакетов.

2. Можете просто отключить её для первого шага:

image.png

 

А можете использовать обычное ускорение вместо Standard Earth Gravity. Оно ничем не отличается, Standard Earth Gravity задаёт нагрузку точно также только значения заранее прописаны. Только разберитесь с направлениями - ускорение должно быть направлено против направления силы тяжести.

image.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • AlexArt
      Ну допустим, ты и на другом ресурсе это опубликовал. А не коммуниздил. Но вот продвигать воровство от государства, ворующее из Вики, это верх мерзости.
    • maxx2000
      Ах, да. Фильтры выбора добавили. Теперь можно выбрать только то что видно на первом плане, а не вместе с тем что с обратной стороны детали. В общем надо обновляться. Как раз работёнка на прессформу нарисовалась 
    • maxx2000
      Причина того - Кроилово. Кроилово всегда приводит к попадалову. Месяц простоял сколько мильонов деревянных потеряли? Вопрос риторический. И ещё будет стоять. Как памятник человеческой глупости и жадности.
    • AlexKaz
      "9 июля 1968 года на мышах был проведен самый знаменитый эксперимент американского ученого-этолога Джона Кэлхуна «Вселенная-25». Суть опыта заключалась в создании идеальных условий, где мыши могли бы жить и размножаться, не ведая никаких забот, вдали от хищников и в отсутствие эпидемий и заболеваний. Для этих целей ученый построил специальный загон, куда были помещены четыре пары белых мышей (самцов и самок). В распоряжении мышей всегда была чистая вода и еда в изобилии, специальные гнезда, где можно обустроить себе жилище ― гнезд в загоне хватало для проживания нескольких тысяч мышей. Температура в загоне в среднем составляла около 20 ℃ и была комфортной для мышей. Животные не подвергались никаким влияниям извне и жили в идеальных условиях в свое удовольствие. А дальше началось самое интересное. На первом этапе эксперимента мыши хорошо размножались, вели активный образ жизни, охотно играли. На следующей фазе эксперимента мыши стали есть меньше, перестали наедаться до отвала. На третьей фазе эксперимента, когда в загоне были уже сотни мышей, произошло распределение социальных ролей, стала ярко выраженной иерархия, клановость. Появились так называемые отверженные ― молодые особи, которых другие, взрослые мыши сгоняли в центр загона, не давали им вести нормальный образ жизни, причиняли физический вред. В природе такое, наверное, было бы невозможно, ведь эти мыши-агрессоры просто не дожили бы до старости: их бы съели хищники. Но в загоне Кэлхуна хищников не было, и взрослые мыши начали попросту издеваться над молодняком. Образовались две большие группировки: самцы-одиночки и самки-одиночки. При этом самки-одиночки отказывались спариваться <с менее статусными многочисленными молодыми самцами и с оставшимися старыми статусными> и отвергали ухаживания самцов. У мышей стал проявляться тотальный индивидуализм, мыши не стремились создать семью. На последней, четвертой стадии мышиная популяция стала сокращаться. Появились самцы, которых сам Кэлхун назвал «красивыми» (англ. beautiful ones), из-за отсутствия ран и рубцов. <В оригинале: They never engaged in sexual approaches toward females, and they never engaged in fighting, and so they had no wound or scar tissue. Thus their pelage remained in excellent condition. - Дословный перевод: Они никогда не прибегали к сексуальным подходам к самкам, и они никогда не участвовали в боях, и поэтому у них не было ран или рубцовой ткани. Таким образом, их шерсть сохранилась в отличном состоянии.> Эти мыши не вступали в борьбу за самок и территорию, не проявляли активности к размножению и только питались, спали и чистили шёрстку. У мышей стали проявляться различные формы девиантного поведения, вспышки агрессии. Самки стали проявлять агрессию, защищать себя сами, стали умерщвлять своих детенышей, а затем окончательно отказались размножаться. На пике эксперимента в загоне одновременно проживало чуть более двух тыс. мышей. Еды и гнезд было достаточно для дальнейшего роста популяции, но через четыре года после начала эксперимента Кэлхун остановил свой опыт, потому что в загоне осталось чуть более сотни мышей, и все они уже вышли из репродуктивного возраста. По итогам эксперимента Кэлхун пришел к выводу, что достижение определенной плотности населения и заполнение социальных ролей в популяции приводит к распаду общества" https://physicsoflife.pl/dict/pic/calhoun/calhoun.. https://scientificrussia.ru/articles/utopiya-dlya-mys.. https://ru.wikipedia.org/wiki/Кэлхун,_Джон_(этолог)
    • gudstartup
      @Koels вот в чем дело пока ds609 это предупреждение поэтому F может и не появится если sv601 это значит ошибка. возможно при нагреве радиатора серво определяет это как предупреждение или ваш вентилятор крутиться медленнее чем оригинальный и серва думает что он встал хотяпри этом обычно на экране в строке состояния FAN.мигает больше у меня вариантов нет....  
    • ДОБРЯК
      Решите любым алгоритмом. Тогда будет конструктивный разговор. :=)
    • Fedor
      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_numerical_analysis_topics#Eigenvalue_algorithms     :) 
    • Юрий К.Ф.
      Добрый день. Не нашёл тут тему по стойке Китайско Китайской)) Lynuc N3ME. Видать мне так повезло с её наличием)) Приобрели 5-ти осевой Китаец. В б/у состоянии после удара по оси Z. Отремонтировали по механике, заменили батареи на драйверах, выставили лимиты. Всё Ок. Пригласили со стороны людей которые бы разобрались по операторской части. Те два выходных ковырялись, после сказали покажут расскажут, но за огромные деньги. Не сошлись. После месяц станок простоял, когда включили перестал реагировать на регулировку скорости шпинделя. То есть в режиме Jog, включаем обороты, которые стандартно 2140-2149 об/мин. При регулировке процетности не меняются (сама процентность показывает на мониторе). Так же при включении оборотов через команду M03S300 или другое значение, скорость так же показывает 2140-2149 об/мин. Грешить на тех товарищей с которыми не сошлись по деньгам для обучения, как то не хочется. Поковырялся в настройках шпинделя, вроде всё в норме. Проводку на шпинделе прозвонил, целая. В чём причина, не понятна. Кто нибудь сталкивался с подобным, или с подобной стойкой? Может подсказать варианты причины подобного?
    • ДОБРЯК
    • Fedor
      https://en.wikipedia.org/wiki/Eigenvalue_algorithm   Вот , кстати, важное свойство которое раньше встречал у Стренга. :)    http://elibrary.bsu.edu.az/files/kitablar/1022.pdf   
×
×
  • Создать...