Нужна критика

[Cas 0]

To ber2004

Раз уж зашла речь как валы строить, бобышками или телом вращения, разрешите продолжить. Я теперь, когда строю вал не приклеиваю бобышки, а вырезаю. Т.е. я изначально пытаюсь продумать, как у меня будет выглядеть чертеж детали и чтобы размеры на модели располагались так же, как и на чертеже (правда не всегда получается). Как на Ваш взгляд правильно ли это?

[ber2004 23]

В принципе - да, но с оговорками. Все-таки модель по своим законам живет. Я имею в виду ситуации разработки (с многократным редактированием и подгонкой) а не моделирование по утвержденному чертежу.

0. Общий подход в моделировании:

а)чтобы несущественные размеры проставлялись после существенных. Например вал в подшипниках: важен размер между базовыми торцами подшипников (значит такой элемент с таким размером должен быть) и менее важны длины шипов (концы то в воздухе висят и могут быть любой длины). Габарит вообще не важен, получается сам. Такой вал я строю как центральную часть с приставленными по торцам шипами. Хотя в чертеже придется проставить габарит и убрать один из модельных размеров.

б)изменение пригоняемых "по месту" размеров не влекло изменений уже готовых частей. В том же примере изменение длины среднего участка не повлечет изменение подшипникового узла на конце вала. Т.е. я избегаю ситуации тришкиного кафтана, когда два размера править нужно синхронно на одну величину. Легко ошибиться. Использую или симметрию или еще...

1. Часто важен не размер, а положение, симметрия. Например, прямоугольная крышка или кронштейн, по углам отверстия. Важно симметричное положение ее в сборке, а ширина еще неизвестна точно. Последнее время применяю такой вариант: в эскизе первого отверстия - осевая линия (вспомогательная) от середины стороны, координата отверстия - от этой осевой линии диаметральным размером. Потом шаг в массиве по этому направлению связываю с этим размером, чтобы они были равны. Получается, что гарантирована симметрия отверстий вне зависимости от ширины пластины и симметрия в сборке, если привязка - по основной плоскости и эскиз симметричен.

. А для чертежа нужен размер от края. Его я тоже ставлю в эскизе отверстия, он получается управляемым, но прекрасно импортируется в чертеж.

Почти в каждой ситуации правильных вариантов больше одного, и наиболее ценное ИМХО - "изначально пытаюсь продумать". Ориентируйтесь на совместную работу. Представьте, что через два года Вашу модель откроет посторонний человек - ну и чтобы он не чертыхался.

[S@nya 3]

то ber2004

Представьте, что через два года Вашу модель откроет посторонний человек - ну и чтобы он не чертыхался.

Даже если все сделать идеально, найдется такой, который все равно зачертыхается по причине своей некомпетенции (особенно посторонний )

[Cas 0]

Даже если все сделать идеально

В том то и дело, что учебника, как сделать "идеально" нет, а есть только перепечатки хелпов, по сути. Поэтому "идеальность" получается у каждого своя. Я вот "не могу" смотреть на модели коллеги по работе. Нет, я их, конечно, понимаю, но просто неприятно. Не задумывается человек, что такие-то, такие-то параметры изменяться в процессе разработки - лепит, как попало. А ему мои сборки не нравятся, я понапихаю уравнений, что потом сам сижу, пытаюсь разобраться.

[xorgen 0]

ему мои сборки не нравятся, я понапихаю уравнений, что потом сам сижу, пытаюсь разобраться

<{POST_SNAPBACK}>

Должен быть разумный компромис между просто "тупым" конструированием без привязок, связей и уравнений. И изощеренными привязками, где все хорошо и "идеально", но разобраться в этом может (а когда и не может) только сам конструктор. Если ты конструируешь один или сам для себя, выпендривайся как хочешь. Если же ты работаешь над серьезным проектом//в группе и потом документация, созданная тобой пойдет в архив, будь добр - думай о тех, кто придет за тобой.

Уважаемый ber2004! Я посмотрел твой сайт - действительно серьезный ресурс. До многого, что ты там написал, я сам дошел, но также и почерпнул и новое для себя. Так держать!

Возвращаясь к основному разговору: идеальность и основные способы, методы работы, организации конструкторской и дальнейшей поддержки должны стать СТАНДАРТОМ ПРЕДПРИЯТИЯ и четко прописаны. Конструктор должен иметь возможность в любой момент прочитать его. Если пришел новый человек, он быстрее врубиться в тему и будет выдавать документацию на общем уровне предприятия. Нехорошо, когда один в КБ работает "идеально (как ему кажется)", а другие как попало.

PS Также степень "идеальности") сильно зависит от проекта. Одно дело параметризировать и связать уравнениями мебель (например шкафы для кухни), где часто идут изменения и совсем другое: разработать высокотехнологичное оборудование, где ничего потом меняться не будет. Да конечно, какие-то ключевые узлы ты описываешь "идеально" (хм, мне понравилось это слово), другие нет, потому что есть страшное слово "СРОКИ" и ты должен выдать конечный итоговый рабочий продукт в железе, а не в уравнениях )

[ber2004 23]

Спасибо на добром слове . Стандарт нужен, конечно. Но нужен только при совместной работе, а само понятие совместной работы в системах типа SW принципиально отличается от совместной работы в ACADе. Поэтому руководством и не осознается вполне. В ACADе легко дать файл студенту и сказать : "вставь тут дырочку и две фаски". Как представлю, что мой трехлетний труд в SW студенту дадут править...

А мой любимый текст "Правила хорошего тона" как раз и есть попытка введения стандарта. Молодой коллега (вопросы задавать не любит, увы ) наваял модель, как сумел. Я ему пытался посоветовать ее усовершенствовать. Сначала на словах. На словах получилось непросто все мысли в кучу собрать, стал писать. Читателей бы еще найти

[Cas 0]

Раз уж критиковать никто не хочет, разрешите продолжить тему, что ДОЛЖНО быть в учебнике по САПР.

To ber2004

Прочитал Ваш труд "Электронная КД - оборот и хранение". Действую "примерно" по такой же схеме. (Иерархическая структура папок. Чертежи называю "Шифр имя".slddrw, но модели называю только по шифру) Но у меня возникает один вопрос.

Когда Вы оформляете чертеж по модели, как Вы заполняете основную надпись? Вручную или заполняете свойства "Обозначение", "Наименование" в модели (при этом возникает постоянное дублирование и соответсвенно "осложения" при изменении шифра или имени детали), или еще каким-то образом?

Я обозначение в основной надписи беру из имени файла модели, а наименование пишу вручную. Не очень красиво.. Хочется какой-нибудь макрос разделяющий имя файла, состоящие из "Шифр имя" на строки Шифр и Имя, которые бы автоматически запоняли основную надпись.

[a_a_a 0]

Договоритесь с каким-либо издательством и опубликуйте книжку с диском. Денежку получите и людям приятно сделаете. Сейчас по теме "SolidWorks & Co" издательства ищут авторов активно.

[hard 3]

2Cas чисто для примера Заполняешь в детали, а в чертеже все автоматом.

2vladimir_ Если включать в книгу все проблемки и их решения, описанные на форуме...!!!

[Cas 0]

To Hard

Заполняешь в детали, а в чертеже все автоматом

Это все понятно, что в свойства модели я могу забить все эти параметры (я тоже этим пользуюсь). Я так понимаю, что Вы чертежи называете просто по шифру? А если назвать "шифр наименование", то уже возникает дублирование имени детали в свойстве модели и имени файла. А это ни есть хорошо.

И я к чему, собственно, веду, если файлы модели и чертежа называются по шифру, а я вдруг вижу что лучше было бы их разместить в подсборке А нежели в подсборке Б (ну не получается у меня сразу представить что куда входит), мне приходиться производить довольно много лишних действий.

[Nikona 7]

toCas

Проблемы со сменой шифра детали при перегруппировке узлов бывают у всех, и без "лишних действий" не обойтись. Во избежании бардака соблюдаю систему: имя файла модели имеет структуру "обозначение_наименование", имя чертежа ессно дублирует его. При перегруппировке делаю Сохранить как - меняю обозначение. Т.к. чертежи создаю в конце, они наследуют уже новое имя. Смена шифра встречается же не так часто (ну пусть 5-10%). Если конечно заложена структура изделия.

А передаю в свойства модели эти данные автоматом редактором (скачал у Хулиоса). Да и здесь он где- то был (автор Юрий).

Много уже споров было об именах файлов. Зачем огород городить? Модель-это виртуальное изделие, и с какой стати её основной документ (файл) должен иметь другой идентификатор. Тем более, что уже и проги стали под это затачивать.

[Анаконда 0]

..я вдруг вижу что лучше было бы их разместить в подсборке А нежели в подсборке Б (ну не получается у меня сразу представить что куда входит), мне приходиться производить довольно много лишних действий.

Абсолютно нормальное явление. И действия совершенно не лишние. Они направильны оптимизацию конструкции. Можешь успокоиться. Гениев, которые с лету могут представить конструкцию целиком и поагрегатно мало.

В остальном подход Nikona считаю совершенно приемлимым.

[ber2004 23]

как Вы заполняете основную надпись? Вручную или заполняете свойства "Обозначение", "Наименование" в модели (при этом возникает постоянное дублирование и соответсвенно "осложения" при изменении шифра или имени детали),

<{POST_SNAPBACK}>

В свойствах чертежей есть "Обозначение", "Наименование", но забито там $PRPSHEET:"Обозначение" и $PRPSHEET:"Наименование". Т.е. одноименные свойства берутся из модели, но оставлена возможность введения "на месте". (аналогично некоторые другие-Масса, ПервПрименение и проч.) Свойства в модели используются также для заполнения черновика спецификации. Так что увы, определенное дублирование есть, нужно синхронизировать имена файлов и свойства. Но зато в именах файлов можно позволить вольности (примечания и т.п., см. текст), а свойства - строго то, что будет в спецификации.

Чертежи называю "Шифр имя".slddrw, но модели называю только по шифру)

<{POST_SNAPBACK}>

Я сторонник одинаковых имен. В окне редактора моделей есть команда в контекстном меню "открыть чертеж" - при этом открывается одноименный. Вот.

[Nikona 7]

В окне редактора моделей есть команда в контекстном меню "открыть чертеж" - при этом открывается одноименный. Вот.

Я тоже радуюсь такой возможности. Только почему-то в последнее время стал замечать, что при попытке открыть чертеж из модели сборки появляется окно Открыть. Может глюк? Случается такое у кого-нибудь?

Раньше срабатывало, за исключением случаев когда модель одна, а чертежей несколько: СБ, ГЧ и тд.

[ber2004 23]

Ключевое слово "открыть", а не "создать". Открыть можно лишь существующий файл. Новый, не сохраненный еще, чертеж несет в своем заголовке имя, но файла такого нет и он не откроется.

Подробности - тут: <noindex>http://m-bulgakov.narod.ru/</noindex>

[Nikona 7]

Открыть можно лишь существующий файл. Новый, не сохраненный еще, чертеж несет в своем заголовке имя, но файла такого нет и он не откроется.

ber2004 Это о чем ?!?

Я пишу о случаях, когда при желании открыть чертеж, ессно существующий, по команде контекстного меню из документа сборки, вместо чертежа появляется окно Открыть. В документах же деталей этого не наблюдается.

[hard 3]

2Cas

Я так понимаю, что Вы чертежи называете просто по шифру? А если назвать "шифр наименование"

<{POST_SNAPBACK}>

Именно шифр и наименование. Правда в работе не использую ф-ю брать обозначение из имени файла. Дома - колым, называю так, как мне удобно. Действительно, что касается мебели (колым) очень удобно назвать файл типа Секция_Верх_Боковина_###, причем создав шаблон секции спокойно эксплорером размножаю в нужную ширину.длину. Номера мне присваивать смысла нет - все для себя. На производстве вбиваю вручную наименование и обозначение. Косяк но другого выхода не нашел.

Абсолютно нормальное явление. И действия совершенно не лишние. Они направильны оптимизацию конструкции. Можешь успокоиться. Гениев, которые с лету могут представить конструкцию целиком и поагрегатно мало.

<{POST_SNAPBACK}>

Абсолютно согласен, тем более солид, на стадии пересохранения сам прописывает в сборку переименованый файл. Косячки лишь появляютя если уже к моделям привязаны чертежики, но и тут есть свои лазейки.

Я сторонник одинаковых имен

<{POST_SNAPBACK}>

А как можно представить наоборот, объясните?

Относительно книги и по поводу построения, метода построения деталей: злится будут все и всегда, людей N, схожих мнений N/3. Так чтобы в одном коллективе появились единомышленники-сложно, но правда новичков можно склонить к своей методологии; считаю строить деталь нужно так, как она будет обрабатываться, т.е. из заготовки точи диаметр...будешь лучше понимать возникающие в процессе обработки проблемы, да и саму технологию изготовления. Да и размеры автоматом проставлять - сказка. Многие этим не пользуются, как и большинством других преимуществ, а жаль. А уж про "исп-ть только полностью определенные эскизы" я не говорю, это как аксиома. Короче, кто-то не любит математику, кто-то еще-что, но в книге нужно писать как это делать правильно. Прочитав, многие возьмут это за основу, но ввиду что правда у каждого своя, этот процесс затянется.

Если же ты работаешь над серьезным проектом в группе и потом документация, созданная тобой пойдет в архив, будь добр - думай о тех, кто придет за тобой.

<{POST_SNAPBACK}>

А на практике все так?

[Omu 0]

После прочтения некоторых вышеприведенных сообщений возник такой вопрос:

Как лучше строить детель:

а) В направлении заготовка-деталь, т.е. сначала цилиндр или кубик заготовки, а потом каждая операция формирования (вырезы) в соответствии с технологическими операциями.

б) В направлении базовый элемент-деталь, т.е. сначала какое-то основание представляющее часть детали, а потом бобышками в сочетании с вырезами формируется окончательная деталь?

Субъективно кажется, что при втором методе получается меньше операций и они проще, но при первом способе процесс построения получается более естесственным.

[Анаконда 0]

Субъективно мне второй метод

б) В направлении базовый элемент-деталь, т.е. сначала какое-то основание представляющее часть детали, а потом бобышками в сочетании с вырезами формируется окончательная деталь

<{POST_SNAPBACK}>

тоже больше нравится.

Тем более, что для листовой детали первый метод трудновато применить. Вернее неэффективно.

Для литых деталей понятие заготовки несколько другое.

Истина где-то посередине.

[hard 3]

Так, я ж не предлагаю статую Ленина из прямую из прямоугольной заготовки выфрезеровывать! Приведенный метод относится к обработке металлов резанием.

Для листового металла и литью и ежу понятно это исп-ть незачем.