Нужна критика

[vladimir_ 34]

Черновая версия учебника выложена на <noindex>http://xgu.ru/solidworks/</noindex> (к сожалению работает только днем)

Форматирование в ближайшее время поправлю (т.к. конвертилось все из LaTex). Если будут замечания или дополнения просьба писать на vnkorenkov@mail.ru

После правок выложу нормальную версию для печати (в pdf)

[Анаконда 0]

Вцелом очень симпотно.

Чувствуется мощная работа.

Глядел мельком - нет времени, но сразу хочу сказать, что в материале о местных видах не смотря на ссылку на ГОСТ, обозначение видов не по ГОСТу, а показаны возможности вообще.

[SEM2044 0]

критика: "Зачем изобретать велосипед?"

А так вроде ничего...

[ALASK 53]

не было бы цены учебнику по скруглениям в СВ, подобному вот этому

<noindex>http://rapidshare.de/files/11339001/ROUNDS...NAL-EN.pdf.html</noindex>

[ber2004 23]

Черновая версия учебника

<{POST_SNAPBACK}>

По исполнению: пока очень сыро, за деньги это не продать.

Однако приятно, попадаются неплохие места.

По задумке: не одобряю. Это еще один перессказ хелпа, и он не лучше оригинала. Представьте, что вам нужно сделать ремонт - покрасить стену. Покупаете учебник, а там: "кисти бывают широкие, шире , еще шире,... растворители бывают пожиже, жидкие, и совсем жидкие"... и нет ответа - а как красить то? Какую кисть взять?

Т.е., если уж писать - то по МЕТОДИКЕ проектирования, все то, что не попало в хелп и в этот черновик тоже. Например ступенчатый вал строить телом вращения или цепочкой бобышек? Новички норовят телом вращения, и мучаешься потом с этим телом... А уж как новички образмеривают... А фаски ставят... А сотни элементов вспомогательной геометрии...

.

В т.ч. (в первой главе где-нибудь) качественные отличия 2Д от 3Д. Про это вообще никто не пишет. А оно ведь есть! Например это место:

"Можно сказать, что вид - это всего лишь «фотография» одного из бесчисленных пространственных положений модели,..."

Не можно, а нужно! Я бы писал про то что в 2Д вид - совокупность линий, откуда вытекает... (разрывы, обрезка, "перекатывания" отверстий и проч. условности), а в 3Д вид - дыра в листе, через которую видна модель. И никаких условностей. И дальше нюансы про моделирование в точных размерах, про 6 проекций "по-умолчанию" и про пользовательские проекции и мн. др.

И с примерами, вот например, пружину растяжения в точности "по ГОСТ" в солиде не сделать. Реальная проволока таких проекций физически не может дать!! И это реальная проблема при общении с людьми, для которых форма важнее сути.

.

(ну и аналогично по каждому абзацу )

.

И только потом возникнет вопрос: а зачем это творение? Зачем хелпы перессказывать - Вы заметили - никто не спрашивает. Перессказывать - общепринято. А вот если добавлять новую инфу... Тогда уже важно и интересно: кто пользователь учебника, в какое состояние его нужно привести по знаниям, по навыкам... Добровольно ли это? и мн. др. Т.е. книга "для общего развития студентов" и книга для тех кто работать в SW будет - будут разные. А для рекламы реселлеру - по-третьему.

[Alymal 0]

Это просто черновая версия.

Пересказ хелпов - тем более такой вот сухой - это не дело!

А как же живые примеры хотя бы?

У Солида есть примеры того, как создать деталь, а у Вас?

[Хулиос 1]

2 ber2004, ты когда-нибудь спишь :) ? А обедаешь ?

vladimir_, Вы разрешите дать ссылку на моем сайте?

[Mold 2005 45]

...Например ступенчатый вал строить телом вращения или цепочкой бобышек? Новички норовят телом вращения, и мучаешься потом с этим телом...

ber2004, я мучительно не могу понять - какие мучения с телом вращения. По-вашему - получение модели вращением, это удел новичков. А я, балда, об этом не знал и до сих пор им пользуюсь.

О методиках моделирования, в учебнике, рассказать надо обязательно, но не говорить, о том, что эти методики используют новички, а эти опытные пользователи.

[Omu 0]

Прошу прощения за оффтоп, но для меня это очень важно

Например ступенчатый вал строить телом вращения или цепочкой бобышек? Новички норовят телом вращения, и мучаешься потом с этим телом...

А можно полюбопытствовать, чем это плохо, какого рода проблемы это таит и где можно почитать про такие подводные камни. Я всегда старался свести количество эскизов при построении детали к минимуму, думал что это хорошо

[vladimir_ 34]

Спасибо, что не поленились зайти посмотреть!!!

По поводу всего выше сказанного:

- во-первых, выложенное на <noindex>http://xgu.ru/solidworks/</noindex> даже и не задумывалось на продажу (размножайте на здоровье)

- во-вторых, основная задумка: сделать учебник в виде wiki-страничек (думаю, через недельку-другую сие свершится), чтоб всем "более продвинутым" была возможность править ошибки, ну и конечно поделиться своими знаниями (если писать статьи не лень)

- в-третьих, материал действительно коррелируется с хелпом, но это лишь часть того, что лично мне хотелось сделать – для описания нюансов нужна хоть какая-то база (по крайней мере для учебника это методически грамотно)

а модельки, со следующей недели выложу

[MVK 1]

а сделай в PDF. Было бы очень здорово и респект тебе большой

[ber2004 23]

сделать учебник в виде wiki-страничек

<{POST_SNAPBACK}>

Отличная идея, можно будет добавлять и добавлять :-)

мучительно не могу понять - какие мучения с телом вращения

<{POST_SNAPBACK}>

В этом нет универсального подхода, общее правило - то что делается быстрее (и пямо скажем - наспех) - то потом труднее редактируется. У меня вот нужда редактировать регулярна, поэтому я предпочитаю фаски, отверстия, канавки и проч. - делать отдельными элементами. И на предложение "а давай здесь сделаем не галтель а канавку" - галтель погасить, канавку высветить. А если галтель в эскизе базового элемента забита - нужно лезть туда. Несколько линий стер - что-то стало неопределенным, часть размеров пропала и т.п. - это уже плавный переход к пункту "чудеса образмерки". Или вот пример: плита с разными отверстиями, была получена девушкой выдавливанием одного эскиза. Т.е. глухие резьбовые отверстия были просто дырками насквозь. На санацию несколько дней ушло, съэкономленный труд не экономится вовсе, а просто перекладывается на чужие плечи.

А обедаешь ?

<{POST_SNAPBACK}>

куда хочешь пригласить? Кстати, ты читал по ссылке? Что-нибудь скажешь?

[Mold 2005 45]

...поэтому я предпочитаю фаски, отверстия, канавки и проч. - делать отдельными элементами...

ber2004 , ну так это совершенно о другом, причем тут вращение-то? Я тоже всю эту мелкоту в эскиз не вставляю (без особой нужды) и с этим утверждением согласен на все сто.

[ber2004 23]

причем тут вращение-то

<{POST_SNAPBACK}>

Так неопытные в попытке съэкономить свой неквалифицированный труд тянут в первый же эскиз чуть не всю деталь. Им невдомек , например, что хотя вал круглый в чертеж вставить размеры можно будет только в одной проекции, а в перпендикулярной - нельзя. А там шпоночный паз и мне нужна перпендикулярная... и т.п.

В общем, если в один элемент запихнуть много информации - все равно что много яиц положить в одну корзину. Например есть вал в 40 ступеней да с фасками. Нужно его посчитать на изгиб. В соответствии с рекомендациями Алямовского и других умных людей я все фаски и канавки гашу и считаю. А если оно телом вращения со всеми канавками - хрен погасишь, это же ОДИН элемент. И в плане редактирования тоже: пришел один советчик: а хорошо бы здесь канавку. Бац, вставил. Другой: нет, лучше радиус. Бац, канавку погасил, радиус вставил. Пришел начальник: возвертай канавку. Одно погасил, другое высветил. И при этом я УВЕРЕН, что длина детали не изменилась. А если всякие фаски и т.п. в одном эскизе с крупными формами - жди беды. Например пластина со срезанными уголками. отверстие напротив середины стороны. Впоследствии один из четырех углов решили не срезать. Почему при этом должно уехать отверстие? а у Вас оно уедет, и симметрия потеряется. А если эту правку вводит не автор - вообще концов не найдешь. Правщик то только фаску убил, остального он НЕ ТРОГАЛ. Совесть его чиста, но деталь (модель) испорчена.

[xorgen 0]

Я всеми руками за Wiki-модель учебника. Один человек это пособие потянуть не сможет, тут не обесссудь Vladimir. А все вместе мы -сила)) Каждый сможет внести посИльнй вклад в этот учебник (ресурс). Критиковать каждый могет, а ты попоробуй и напиши раздел об оптимальных способах построения моделей в той или иной ситуации, а не на форуме разглагольствуй какой ты молодец и умница (to ber2004)

[ber2004 23]

напиши раздел об оптимальных способах построения

<{POST_SNAPBACK}>

Да я уже столько понаписал... Только нахрен это никому не надо. Ни то что прислушаться, а даже прочитать слабо. Хулиос не даст соврать (2Хулиос: не обижайся, я уверен, что ты очень занят). Ни оптимальность модели, ни снижение трудоемкости, ни уменьшение ошибок... Вам случалось в детстве на требование матери почистить зубы просто смочить щетку и с честными глазами докладывать: "почистил"? А если она и не требует - то и мочить не надо? Вот в области SW у большинства никто не требует ничего кроме бумаги. Уволился сотрудник - проще с нуля построить, чем в этой куче ошибок разбираться. У Вас иначе? Возьмите меня на работу, сделайте милость.

[OldCAM 6]

ber2004, абсолютно правильно всё объяснил и разложил по полочкам, и это верно не только для SW но и для любого другого пакета.

[Анаконда 0]

Асолютно согласен с ber2004 и с OldCAM. Каждый рисует по своему. И выделить наиболее оптимальный способ - не то чтобы невозможно, просто неблагодарно. Сиоьно все зависит от рук, головы и конкретного места работы.

Работал тут на Шведском "совместном" предприятии, так ихний ген. директор ругался, что слишком хорошо мы проектируеи и оформляем документацию - времени много на этом теряем. Мозги не хватило понять, что потом на производстве проблем не возникает (или гораздо меньше). Он до сих пор думает, что все само получеается. Пришлось сделать "эксперимент" - Стали рисовать проще.

Качество резко упало. Потом еще долго кашляли и правили ляпы.

PS Мне так и не удалось переломить шведа - плюнул и ушел, хотя и сил на организацию дела ушло гора. Сейчас розброд и шатание. Производство плюется с новыми разработками, а старые идут своим чередом и проблем не возникает.

[ber2004 23]

И выделить наиболее оптимальный способ - не то чтобы невозможно, просто неблагодарно. Сильно все зависит от рук, головы и конкретного места работы.

<{POST_SNAPBACK}>

Наиболее общие подходы стандартизации поддаются (было бы желание). Вот сейчас на проверку пришел узел от стороннего разработчика, и исходники - в SW. Открываю сборку - все дерево в желтых треугольниках, конфликт связей. В подобных по-моему не должно позволять позицию "а я такой особенный", и жестко требовать, чтобы конфликты были решены, чтобы эскизы были черные и т.п. (полный список основных требований у меня страниц на 10 тянет ). Вот буду пытаться добиться чего-то. Задача поставлена: "проверить чертежи" (на бумаге).

[Shvg 67]

Например ступенчатый вал строить телом вращения или цепочкой бобышек? Новички норовят телом вращения, и мучаешься потом с этим телом

Согласен. Вначале работы в SW так и было.

Работал тут на Шведском "совместном" предприятии, так ихний ген. директор ругался, что слишком хорошо мы проектируеи и оформляем документацию - времени много на этом теряем. Мозги не хватило понять, что потом на производстве проблем не возникает (или гораздо меньше).

<{POST_SNAPBACK}>

Не только буржуины, но наши тоже. Пишел к выводу, что спешить надо медленней.

я мучительно не могу понять - какие мучения с телом вращения. По-вашему - получение модели вращением, это удел новичков. А я, балда, об этом не знал и до сих пор им пользуюсь.

<{POST_SNAPBACK}>

А кто им не пользуется? Вопрос о том как и где наиболее эффективно применить тот или иной инструмент? Чужой опыт покажет только направление, а решать придется самому.

ИМХО разумеется.