Перейти к публикации

Глупые вопросы по FEMAP - Simcenter Nastran


статист

Рекомендованные сообщения

Добрый день, уважаемые участники форума и пользователи FEMAP!
Начинаю работать в FEMAP и накапливать глупые вопросы по нему. Решил ими здесь поделиться, так как надеюсь, что мне помогут. Думаю эта тема будет пополняться.

1-й вопрос по постобработке:

Как мне отразить перемещения на конкретной грани? Нужно ли для этого использовать группы или можно как-то проще?

2-й вопрос по Simcenter Nastran и взаимодействию с ним:

Как заставить решать решать на всех ядрах? В Inventor Nastran мне достаточно было выбрать в параметре NPROCESSORS нужное их количество. Как это сделать в FEMAP? Как вообще используются команды Nastran в FEMAP?

Буду благодарен за любые советы.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 года спустя...


UnPinned posts
1 минуту назад, статист сказал:

Эта кнопка не работает?

Работает. У меня в другом проблема. Была сетка на элементах первого порядка. Решила пересчитать модель на элементах второго порядка и получила ошибку от решателя. Методом тыка выяснила, что решатель ругается на то, что транслятор не поддерживает балочные элементы второго порядка. Поковырялась в справке и настройках решателя, но ничего про это не нашла.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот картинка, на ней балка из 24-х элементов. На элементах первого порядка получено решение и выведена эпюра изгибающего момента.
После смены элементов на параболические и перезапуске решателя на каждый элемент выдается ошибка и решение прерывается.

Скрытый текст

image.png

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 минут назад, LazyBitch сказал:

Решила пересчитать модель на элементах второго порядка и получила ошибку от решателя.

Могу сказать только за Autodesk Nastran:

Цитата

Formulation Options

Only linear beam and bar element options are available. Bar elements can only have the same cross-section at each end of the beam (at GA and GB). Beam elements can have different start and finish cross-sections. When using this option each intermediate element cross-section is interpolated from the start and end points on a selected curve. This allows for definition of tapered beam sections.

https://knowledge.autodesk.com/support/inventor-nastran/learn-explore/caas/CloudHelp/cloudhelp/2021/ENU/NINCAD-UsersGuide/files/GUID-1A6D5C17-112D-4CFC-9A20-2E382990A499-htm.html

При передаче в настран файл он у меня даже элементы эти не видит. Только узлы:
 

Скрытый текст


изображение.png

 

изображение.png


 

Хотя с линейными он их хорошо видит)
 

Скрытый текст


изображение.png


 

 

 

В прочем у NX то же самое. Он их тупо не передает в расчет.


 

Скрытый текст

 

При параболических

 

изображение.png

 

При линейных элементах

изображение.png


 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Полчаса печатала сообщение и форум баганул, сейчас буду перепечатывать.
Почему-то на моделях из пластинок, подкрепленных балками (см. картинку)

Скрытый текст

image.png

эпюра изгибающих моментов выглядит, как пила

Скрытый текст

Screenshot 2022-10-28 213443.png

Я подумала, что это можно исправить, повысив порядок элементов.
Не знаете ли почему так происходит с эпюрами?

Изменено пользователем LazyBitch
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, LazyBitch сказал:

 

Полчаса печатала сообщение и форум баганул, сейчас буду перепечатывать.
Почему-то на моделях из пластинок, подкрепленных балками (см. картинку)

  Скрыть содержимое

image.png

эпюра изгибающих моментов выглядит, как пила

  Скрыть содержимое

image.png

Я подумала, что это можно исправить, повысив порядок элементов.
Не знаете ли почему так происходит с эпюрами?

К сожалению, с балками в своей практике я не так много встречался. Поэтому сказать сразу не смогу. Можете скинуть свою модель, чтобы я с ней мог поиграться?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
54 минуты назад, LazyBitch сказал:

Поковырялась в справке и настройках решателя, но ничего про это не нашла.

В Simcenter Nastran такого нет. Только балки первого порядка. Если нужно более подробно разрешить модель то сделайте мельче сетку.

 

18 минут назад, LazyBitch сказал:

Не знаете ли почему так происходит с эпюрами?

Вот тут не подскажу. Для эксперимента попробуйте убрать у балки оффсет, чтобы узел проходил через центр тяжести сечения. Насколько я помню в общем в Настране все хорошо пока у балок нет оффсетов, иначе начинаются трудноти и перед каждым шагом нужно сверяться с документацией к Настрану.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, статист сказал:

Можете скинуть свою модель, чтобы я с ней мог поиграться?

Конечно, спасибо!
 

01_BendingMomentDiagram.modfem

20 минут назад, karachun сказал:

В Simcenter Nastran такого нет. Только балки первого порядка. Если нужно более подробно разрешить модель то сделайте мельче сетку.

Ого, в Фемап нет балок второго порядка вообще совсем??! А почему?!

 

В самой лучшей программе в мире диаграммы по балкам тоже странно, но всё же лучше, чем в Фемап.

Скрытый текст

image.png


 

20 минут назад, karachun сказал:

Для эксперимента попробуйте убрать у балки оффсет, чтобы узел проходил через центр тяжести сечения.

Попробовала, не помогает.

Изменено пользователем LazyBitch
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

На картинке ниже эпюра нормальных напряжений в балке, которая изгибается совместно с пластинкой. Что-то я совсем раскисла после такого.

Скрытый текст

Screenshot 2022-10-28 221002.png

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

к предыдущему сообщению не успела добавить сразу,
те же суммарные нормальные напряжения для сравнения в Фемап

Скрытый текст

Screenshot 2022-10-28 223045.png

В Ансис

Скрытый текст

Screenshot 2022-10-28 223235.png

ГУ и геометрия одинаковые, в обоих программах элементы первого порядка.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, LazyBitch сказал:

к предыдущему сообщению не успела добавить сразу,
те же суммарные нормальные напряжения для сравнения в Фемап

  Скрыть содержимое

Screenshot 2022-10-28 223045.png

В Ансис

  Скрыть содержимое

Screenshot 2022-10-28 223235.png

ГУ и геометрия одинаковые, в обоих программах элементы первого порядка.

Ансис просто красиво рисовать умеет =)

А можете скинуть в нейтральном формате? А то у меня ваша версия почему-то не открывается.

изображение.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, статист сказал:

А можете скинуть в нейтральном формате?

конечно,
сжала в архив, без этого файл не хотел заливаться на форум
 

BendMoment.rar

10 минут назад, статист сказал:

Ансис просто красиво рисовать умеет =)

при всём уважении, не могу с вами согласиться :smile:

Скрытый текст

image.png

вот эпюра на элементах второго порядка. Её хоть в учебник по сопромату, хоть по физкультуре.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня так и не загрузился Ваш файл, видно проблема у меня.

 

Поигрался с простой балкой, такой проблемы не обнаружил.

 

изображение.png

 

 

Может дело в сочленении балки и оболочки?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, karachun сказал:

Для эксперимента попробуйте убрать у балки оффсет, чтобы узел проходил через центр тяжести сечения.

вы были правы, без оффсета работает.

Скрытый текст

Screenshot 2022-10-28 234906.png

 

25 минут назад, статист сказал:

Может дело в сочленении балки и оболочки?

Не уверена. А у вас на картинке балка или балка с оболочкой?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, LazyBitch сказал:

А у вас на картинке балка или балка с оболочкой?

Балка

 

42 минуты назад, LazyBitch сказал:

вы были правы, без оффсета работает.

отлично, разобрались =)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, LazyBitch сказал:

Ого, в Фемап нет балок второго порядка вообще совсем??!

А зачем это нужно? Можно же вместо одного элемента использовать два или три и результат будет тот же.

 

1 час назад, LazyBitch сказал:

без оффсета работает

Видимо не зря в европейских и американских кодах по судостроению предусмотрена замена балок с офсетом на балки без офсета с добавкой пояска. Хотя скорее всего это сделано для упрощения импорта сетки в разные пакеты - всевозможные офсеты могут при импорте потеряться и вообще какие-нибудь специализированные КЭ решатели могут не поддерживать офсеты.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, karachun сказал:

Видимо не зря в европейских и американских кодах по судостроению предусмотрена замена балок с офсетом на балки без офсета с добавкой пояска.

Это как? Простите, не поняла.
Без оффсетов же существенно снижается момент сопротивления сечения, т.к. присоединенный поясок будет лежать посередине высоты сечения. А это в некоторых случаях более половины общей площади сечения.

Изменено пользователем LazyBitch
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот показал на примере упрощенного полособульба. Я уже забыл как определяются размеры дополнительного пояска но наверное их подбирают для получения одинаковой изгибной жесткости по сильной оси. А полособульб потом проверяют по моменту. Кстати возможно про стандарты я немного приврал, возможно это самодетельность расчетчиков.
Звездочкой я примерно показал положение узла. во втором случае оно совпадает с центром тяжести.

Image-004.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

""Ого, в Фемап нет балок второго порядка вообще совсем??! А почему?! ""  Потому что статьи на русском читать не умеют http://www.pinega3.narod.ru/ermit.htm  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 часов назад, LazyBitch сказал:

к предыдущему сообщению не успела добавить сразу,
те же суммарные нормальные напряжения для сравнения в Фемап

  Показать содержимое

Screenshot 2022-10-28 223045.png

В Ансис

  Показать содержимое

Screenshot 2022-10-28 223235.png

ГУ и геометрия одинаковые, в обоих программах элементы первого порядка.

Думаю, дело в отсутствии осреднения результатов в режиме BeamDeagramm в Фемап. 

Вот исходная конструкция - балка с пластиной.

large.1.jpg

 

Эпюра момента в Beam Diagram

large.2.jpg

 

Эпюра момента в Contour с осреднением

 

large.3.jpg

 

Сама диаграмма 

large.4.jpg

 

Без осреднения самая лучшая в мире программа показывает такую же пилу

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, НиколайП сказал:

умаю, дело в отсутствии осреднения результатов в режиме BeamDeagramm в Фемап. 

Вот исходная конструкция - балка с пластиной.

скажите, пожалуйста, а как осреднить диаграмму моментов в балочных элементах?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



  • Сообщения

    • Рамон
      Можно в тексте вставить ссылку- свойство документа - последнее изменение с датой и временем.  
    • Павлуха
      Солиду не нравится несколько сопряжений, которые одинаково позиционируют деталь.
    • al0ner
      Это весьма удивило, когда заходишь в бутлодере в меню просмотра файлов, то файлы на цф видны, возможно при начале чтения или записи по дефолту стоит проверка уровня на wp.
    • advocut
      У нас чертежи версионируются, но бывает так, что внесли мелкое исправление, а версию не завели, потому как придётся натужно бегать и менять всё везде в системах учёта. Конструктору-то всё равно, а вот когда приходит программисту на исполнение один чертёж, оператору дают второй, а потом выясняется, что вообще нужно было по третьему — становится грустно. Решением проблемы вижу поле с датой и временем сохранения (хоть в привычных нам гггг-мм-дд:ч-м-с, хоть одним числом в UNIX ticks), чтобы знать, что эти два чертежа были сохранены в разное время и значит являются разными ревизиями и требуют тщательного изучения всех мелочей. Добавить в общий шаблон чертежа и забыть о проблеме. Есть идеи, как это можно сделать? На зарубежных чертежах поле Revision встречал.
    • Ninja
      зачем? у тебя же только диаметр отв. изменился и добавилась фаска. Вот их отдельно пересчитай. А остальное не трогай, оно же не изменялось! Выше показали как несколько проектов в одном можно сделать. Будет два проекта в одном. А в среднем остатке - то что нужно )))  
    • Madmax70
      раз форматирует карту, то шлейф рабочий, также программы с  cf нормально сбрасываются на стойку. под аналогичным я имею станок с такой же стойкой, такой же фирмы поставленный в одно и тоже время бутлоадер тоже такой же, начинка немного отличается, так как в этом станке сервоусилитель шпинделя и мотор fanuc на других реализовано управления мотор-шпинделем через частотный преобразователь сохранение файлов через system data save я не проверял карточка cf 2 гигабайта
    • lowboard
      Добрый день! Отлично, настроил. Спасибо, удобно  
    • rigrou
      Разобрался сам спустя время. В итоге для того, чтобы отображались исполнения 10 и более: 1. Нам нужно открыть меню настройка спецификаций и в количество исполнений прописать нужное количество исполнений. Нужно учесть, что -00 (нулевое) исполнение также учитывается и если нам необходимо нулевое+34 исполнений, то число исполнений в настройке спецификации нужно указать 35. 2. Даже если мы укажем количество исполнений более 10, то они сразу не будут отображаться. Чтобы они отображались нужно выбрать любой из разделов(документация/сборочные единицы/детали/стандартные...) в которых прописывается значение для "количество на исполнение" и перейти к его редактированию. В зависимости от количества исполнений, которые мы прописали в настройке спецификации, нам будет доступно 2 или более строк, в которые можно вписать значение для "количество на исполнение". Изначально первые 9 исполнений и нулевое исполнение отображаются, а чтобы отобразилось 10 исполнение или выше, нужно в поле (количества на исполнение) вписать любое значение для нужного нам исполнения.  Также нюанс, если исполнений много и мы не заполним значение в целой строке ни в одном из разделов, то это исполнениями не будут отображаться. (К примеру мы прописали значения для исполнений 0-9 и 21-34, а 10-20 оставили пустыми; исполнение с 10 по 20 не отобразятся). Достаточно указать значение лишь в одной из ячеек в строке, тогда будет отображаться весь блок исполнений данной строки. К примеру если исполнений не более 20, будут активны 2 строки; количество исполнение не более 30, то будет активно 3 строки. При этом если количество исполнений будет меньше, чем количество клеток в строке, лишние клетки будут закрыты для редактирования. Если непонятно в ячейки какого исполнения мы находимся, то снизу слева отображается название исполнения при редактировании значения этой ячейки.
    • Artas28
      Что значит ручками пересчитывать? так же  по новой все контура выбирать? опять проект с нуля?
    • sokolikkostya
      Разумеется. Полный ваш пакет макросов. Думаете дело не в шаблоне детали и в заданных для него свойствах? кстати, строку "Материал (сортамент)" уже заменил на просто "Материал", но увы, из за этого материал не стал ровнее работать в ОН.
×
×
  • Создать...