Mapped Meshing In Ansys? Two Kinds Or More?

[Vova 419]

Ну вот результат получили не Вы. А кто?

Думаю если Вы уж начали сообщать а лучших результатах, так покажите хотя бы, а то беспредметный разговор получается. Как говорится доверяй но проверяй.

Давайте помыслим:

Результат есть но показывать его ИСПА похоже не желает.

Что это может означать?

1. Обыкновенная провокация, т.е. блеф.

2. ИСПА по профессии преподаватель и играет на форуми с участниками форума, так как он делает со студентами.

3. ......

Думается мне что обсуждение на этом и "забуксует"

[Гость ISPA]

Думается мне что обсуждение на этом и "забуксует"

Обсуждение забуксовало тогда, когда vasiliy nikolaevich сказал, что точное решение по напряжениям равно 6.02. При расчете по МКЭ получаются другие результаты. Что обсуждать?

[Vova 419]

Где результаты то?

А то кто то посчитал, что то получилось ничего конкретного...

Предлагаю обсудить Ваш результат. Выкладывайте его на форум тогда и поговорим. Пока что, только сказка про "белого бычка получается".

Извините, но это как детском саду - Я усё знаю, но никому не скажу.

Анекдот в тему:

У меня знакомый создал новую МКЭ систему (Вовчик-Пупкин называется) самолет просчитывает на ВСЁ за 5 минут и состит из 5 чудо элементов. Год назад A380 по ней расчитовали.

Так что теперь можно уволить всех инженеров с Эрбаса и считать по системе Вовчика-Пупкина.

Ну как эта система работает, Вовчик говорить отказывется, потому как нобелевскую премию ему не надо.

[Islander 2]

Понятно ведь, что приведенная оценка напряжений по формуле никакого отношения к точному решению не имеет. Лихо так получилось, точное значение краевого эффекта по сопромату (напряжения вблизи заделки... "Уж сколько раз твердили миру..."

[Гость ISPA]

"Уж сколько раз твердили миру..."

Так ведь и в этот раз не все поняли. Не буди лихо пока оно тихо.

[Vova 419]

Да да что и требовалось доказать...

[Chilavert 0]

Вообщем мучился я мучился, и кое до чего домучился

asds таки прав насчет формы выреза - просто хотелось узнать касаемо самой возможности нормально построить сетку на треугольной площади.

Теперь к вырезам

Даже со свободным разбиением можно получить очень даже красивую сетку:

Для этого на стороне эллипса закрепляем кол-во делений, а дальше указываем в глобальных параметрах размер стороны элемента как Длина_линии/кол-во_Делений.

Получается хорошо, только вот детский и смешной вопрос - КАК ИЗ КОНСОЛИ В Batch режиме узнать длину линии?

То, что List/Lines для выделенной линии я могу получить такое:

LIST ALL SELECTED LINES.

NUMBER KEYPOINTS LENGTH (NDIV)(SPACE) KYND NDIV SPACE #NODE #ELEM MAT REAL TYP ESYS

1 1 6 0.3276 25 1.000 1 25 1.000 49 0 0 0 0 0

Взять оттуда LENGTH, разделить на N и получить ESIZE я знаю! А как это в скрипте реализовать?

Нехватает то чепухи - сам скрипт готов, и поэкспериментировав, пришел к выводу, что при ESIZE=L/N БЕЗ ОКРУГЛЕНИЙ получается наиболее оптимальная сетка.

Для примера: 0.3276/25=0.013104 - 0013.png

0.01 - 001.png

0.015 - 0015.png

Видно, что лучшие результаты получаются при родном значении.

Ансис то длину вычисляет (LLIST то ее откуда-то берет!) только вот как забрать то ее?

Собственно сам скрипт, в конце в строке AESIZE,ALL,0.013104,

подставить бы само значение автоматом - и было бы все Ок! И еще, для прямых линий получить длину,зная координаты не проблема, а вот для сплайна проблема :-(

Жду ответов! 10х!

/UNITS,SI

/filnam,LonzheronEL

/title,Ellipse Cutted Lonzheron

/prep7

ANTYPE,STATIC

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!Setting Input Variables!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

a=0.24 !Big Axis of Ellipse

b=0.175 !Small axis of Ellipse

c=0.555 !Distanse before axis Sections

t=0.005 !Thickness of vertical Ribs

t1=0.02 !Thickness of horizontal Ribs

h=0.42 !Height of Ellipse Block

r=0.03 !Radii of Corner Fillet

N=25 !Global Number of divisions for Vertical Line

D=0.04 !Global thickness of Bolume block

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!Building MODEL!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!! Building Ellipse Arc !!!!!!!

x1=0.15*a

y1=SQRT(b*b-(b*b*x1*x1)/(a*a))

x2=0.35*a

y2=SQRT(b*b-(b*b*x2*x2)/(a*a))

x3=0.65*a

y3=SQRT(b*b-(b*b*x3*x3)/(a*a))

x4=0.85*a

y4=SQRT(b*b-(b*b*x4*x4)/(a*a))

K,1,0,b,

K,2,x1,y1

K,3,x2,y2

K,4,x3,y3

K,5,x4,y4

K,6,a,0

BSPLIN,1,2,3,4,5,6,-a,0,,0,-b,,

K,7,c/2-t/2,0,

K,8,c/2-t/2,h/2,

K,9,0,h/2,

L,6,7,

L,7,8,

L,8,9,

L,9,1,

LFILLT,3,4,r,

AL,1,2,3,6,4,5,

!!! Definig Material Properties !!!!

MP,EX,,69627215000, ! Youngs Module

MP,NUXY,,.32 ! Poissons Ratio

!!! Assigning Element Type !!!!

ET,1,PLANE82,

KEYOPT,1,3,3

R,1,D,

ASEL,S,AREA,,1

AATT,1,1,1,0,

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!MESHING MODEL!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!! Setting number of divisions !!!!

LSEL,S,LINE,,1,

LESIZE,ALL, , ,N, ,1, , ,0,

!!!LESIZE,ALL,,,N,,1,,,1, if NDIV can be changed!!!!!!!!

!!!LESIZE,ALL,,,N,,1,,,0, if NDIV can NOT be changed!!!!

AESIZE,ALL,0.013104,

mshape,0,2D

mshkey,0

AMESH,1

[Islander 2]

Ансис то длину вычисляет (LLIST то ее откуда-то берет!) только вот как забрать то ее?

Это не сложно, к примеру, через

*GET,jjj,LINE, ,LENG

где jjj-имя параметра, можете назвать как Вам удобно...

Посмотреть можете через MMenu>Parameters>Scalar Parameters...

Желательно линию сначала выбрать (Lsel)...

[Chilavert 0]

Это не сложно, к примеру, через

*GET,jjj,LINE, ,LENG

<{POST_SNAPBACK}>

СПАСИБО!

Таки работает (аж обидно GET посто ковырял в хэлпе, пока искал, а *GET нет ;-)

Только небольшое примечаение, для выделенной линии вначале применяется команда LSUM

Тогда последний участок кода выглядит так:

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!MESHING MODEL!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!! Setting number of divisions !!!!

LSEL,S,LINE,,1,

LSUM

*GET,L,LINE,,LENG

LESIZE,ALL, , ,N, ,1, , ,0,

AESIZE,ALL,L/N,

mshape,0,2D

mshkey,0

AMESH,1

10х, теперь буду играться с тем же, но в 3D :-(

[vasiliy nikolaevich 0]

Понятно ведь, что приведенная оценка напряжений по формуле никакого отношения к точному решению не имеет. Лихо так получилось, точное значение краевого эффекта по сопромату (напряжения вблизи заделки... "Уж сколько раз твердили миру..."

<{POST_SNAPBACK}>

может быть вы и правы, но ведь доказать требовалось не точность решения, а "жесткость" треугольных элементов, то что они всегда дают заниженые напряжения!!!

Поэтому генератор в ИСПА не к черту негодится. От такого генратора автоматического (он ведь, по сути, несложный) ведущие пакеты давным давно отказались, так как, если использовть грубое разбиение - он даст гарантировано занижение напряжений, а если измельчить, или использовать элементы высокого порядка - гораздо проще сгенерировать треугольную сетку и смысл в четырехугольниках отпадает.

А теста, ИСПА, все так и нет, или любого другого показывающего, что в ИСПА треугольные элементы одинаковые по размеру и порядку с четырехугольными дают такие же результаты что и прямоугольные.

Остается сделать вывод - ISPA постоянно всех обманывает. А значит и доверия к пакету ИСПА не может быть.

Изменено 22 апреля 2006 пользователем vasiliy nikolaevich

[Гость ISPA]

Остается сделать вывод - ISPA постоянно всех обманывает. А значит и доверия к пакету ИСПА не может быть.

Пока вы vasiliy nikolaevich всех обманули своим точным решением. А по поводу доверия кому доверять ИСПА или Вам каждый сделал свой вывод.

vasiliy nikolaevich почему вы так обижены на систему ИСПА? Может причина в том, что на персоналке ИСПА решает задачи, которые не могут решить западные пакеты. Вы помните тест на 64000 элементов?

[Гость ISPA]

может быть вы и правы, но ведь доказать требовалось не точность решения, а "жесткость" треугольных элементов, то что они всегда дают заниженые напряжения!!!

vasiliy nikolaevich я опять хочу огорчить Вас. И треугольные и четырехугольные конечные элементы не всегда дают заниженные напряжения. Я уже говорил, что нужно знать математику, заложенную в элемент. Вы еще раз сделали категоричное неправильное утверждение.

[vasiliy nikolaevich 0]

Так где же подтверждения, ИСПА? Примеры, что либо, кроме ваших голословных заявлений.

Может причина в том, что на персоналке ИСПА решает задачи, которые не могут решить западные пакеты. Вы помните тест на 64000 элементов?

<{POST_SNAPBACK}>

Да что вы говорите может то же предоставите подтверждения? Просто расмешили - ansys не сможет посчитать задачу на 64 000 на персоналке? Да уж такого бреда я давно уже не видел. Может вы еще скажите, ИСПА быстрее считает ANSYS?

[Гость ISPA]

Да что вы говорите может то же предоставите подтверждения? Просто расмешили - ansys не сможет посчитать задачу на 64 000 на персоналке?

Подтверждения уже были предоставлены. Повторяться нет смысла.

[vasiliy nikolaevich 0]

Подтверждения уже были предоставлены. Повторяться нет смысла.

<{POST_SNAPBACK}>

Дайте ссылку !

НЕ ВЕРЮ!!!

[vasiliy nikolaevich 0]

Может быть имеете ввиду это:

А на 343 000 Ansys - не выключается. Да, медленно, да, неудобно, но от домашней машины с 256 Мб трудно ожидать большего. В Ваших словах меня удивило вот что, - как это ИСПА играючись работает с 1.5 млн.? Ведь работа идет все с тем же винчестером, быстрее он у Вас не крутится... Файловые операции к гигабайтными файлами по определению жрут время. Я хочу сказать, - что Ansys умножает матрицу, что ИСПА, - обе программы обращаются к диску и выигрыш по скорости зависит только от того, на какой машине они установлены, какой хард там стоит, и какой объем оперативки доступен. Почему Ansys и используется для больших моделей на соответствующих компьютерах, - от 20-30 Гб памяти, многопроцессорных, распределенных системах. Тут уж как не итерируй, файл останется файлом, читать его придется либо с диска либо из памяти, и сказать, что при прочих равных Ansys проигрывает ИСПЕ по размерности моделей - абсурд.

65532 - чего особого, я читал в каком-то университете (не нашем само-собой ) студенты кубик с ребром 100 паяли, а тут всего 40.

Изменено 22 апреля 2006 пользователем vasiliy nikolaevich

[Гость ISPA]

asiliy nikolaevich как же так получается. Точное решение в простом тесте 6.02 (вы его сами получили). А ANSYS выдает результат 7.68. Если увеличить разбиение, то еще большее значение получите. О какой повышенной жесткости вы постоянно говорите? Вы объясните, почему занижена жесткость элементов в системе ANSYS?

[vasiliy nikolaevich 0]

Во-первых гды Вы видели на тестах 7,68 - настах максимльное значение? опять врете!

Во-вторых тест как видно с картинки проводмлся не в ANSYS, а в ANSYS WORKBENCH .

В-третьих судя по Вашим словам, Вы являетесь нелицензионным пользователем системы ANSYS ????!!!!

Нонсенс - производитель лицензионного программного обеспечения сам пользуется краденым софтом!

Это же уголовная ответсвенность, ИСПА!!!! Срочно звоню Анпилову, можно смело подавать на вашу контору в суд!

До встречи в суде!

Изменено 24 апреля 2006 пользователем vasiliy nikolaevich

[Гость ISPA]

тест как видно с картинки проводмлся не в ANSYS, а в ANSYS WORKBENCH .

Точное решение в простом тесте 6.02, а ANSYS WORKBENCH выдает результат 7.68. Значит, врет ANSYS WORKBENCH. Вот видите vasiliy nikolaevich вы писали, что нельзя доверять ИСПА, и всем показали, что нельзя доверять результатам ANSYS WORKBENCH.

[Islander 2]

OFF TOP!!!

***

И что вы делите, скажите на милость?

vasiliy nikolaevich в несколько другой плоскости ставит вопрос и признает ошибочность опреления "точного" решения. Данная цифра в 6,02 (не имеющая никакого отношения к точному решению...(написать чтоль - ... задачи Коши...ну это я так, не будем умничать...)) рассматривается как некая реперная точка, относительно которой сравниваются результаты, полученные на треугольной и прямоугольной сетках. По мне, так это было лишнее. Хотя в качестве примера очень показательно, к чему может привести применение инженерных формул при рассмотрении подобного класса задач... Дальше пошел откровенный бред о точности-неточности ANSYS, ANSYS WB, ИСПЫ, всяких прошлых тестов, мнимых и действительных оценках (нелишне будет заметить, что 7,68 - это element solution при разбивке 16х32)... Есть соменеия в качестве элементов ИСПА, ну и шо? На форумах никто никому ничего не должен. И последнее, как гриться - "согласие - есть продукт непротивления сторон (с)". Все это ИМХО.