Mapped Meshing In Ansys? Two Kinds Or More?

[vasiliy nikolaevich 0]

к генератору конечных элементов системы ИСПА это не имеет отношение

Если не имеет отношение - подтвердите это!!!!!!!

Покажите тесты сделанные в ИСПА, как я сделала в ansys workbench!!!

Неужели у вас какая то особенная математика заложена, отличающаяся кардинально от Ansys, NASTRAN, COSMOS, ЛИРА, и других , действительно уважаемых программ.

Если это так - подтвердте примером - удивите мир!

А то вы все заявления только делаете ! Я вот утверждал, что трехуловые элементы плохие - и это подтвердил на примере workbench, к сожелению у меня нет ИСПА что бы проверить мое утверждение на ней.

Докажите что у вас особеные трехузловые элементы(6-ти узловые), что с помощью их Вы можете посчитать так как же точно как и с помощью четырехузловых (8-ми узловых)!

Изменено 18 апреля 2006 пользователем vasiliy nikolaevich

[Гость ISPA]

Если вы так настаиваете, то я готов в рамках форума показать качество элементов ИСПА. Только потом не говорите, что ИСПА проводит рекламную компанию. Но мое мнение, если вы так хотите сравнить ИСПА и ANSYS предлагаю открыть специальную страницу и сравнивать.

vasiliy nikolaevich прежде чем сравнивать вы представьтесь.

[Chilavert 0]

Господа,а как наиболее корректно построить сетку в вот такой области:

Это как раз из той самой задачи лонжерона - уже пробовал различные варианты кол-ва делений, явно задавал MSHKEY,0, MSHAPE,0,2D - т.е. свободное разбиение, сетка из прямоугольных элементов. Высчитывал размер элемента, но, так как он применяется только к сторонам с неуказанным кол-вом делений, то все это до лампочки.

Ваши споры о качестве сетки полезны, не спорю - но вот налицо реальная задача, на углах качество сетки очень низкое, не считая даже областей в центре, где элементы расположены по разному друг к другу и есть треугольные элементы.

Вообщем у кого будут какие идеи - буду рад выслушать!

Спасибо за помощь!

[Islander 2]

vasiliy nikolaevich,

На этот раз Вы тестовую модель описали достоверно и исчерпывающе. Действительно суммарная сила 10 Н (вопрос снят)...

Господа, зачем топики плодить? ИМХО по КЭ можно и здесь...

Докажите что у вас особеные трехузловые элементы(6-ти узловые), что с помощью их Вы можете посчитать так как же точно как и с помощью четырехузловых (8-ми узловых)!

Тут надо было бы приписку сделать - "На примере представленных мною тестоввых картинок..." :)

2Chilavert

Ну так о чем я Вам и толковал с самого начала :) Если по делу - то дайте фрагмент, на котором показаны прилегающие поверхности, т.к. возможны варианты...

[Гость ISPA]

Качество сетки должен оценивать процессор. Программа диагностики качества сетки в процессоре. Какой минимальный или максимальный угол допускается в элементе, какое соотношение сторон допускается в элементе – для каждого типа элемента эти критерии будут разными и их знает разработчик конечного элемента. Для вашего примера сетку в углах не улучшить. В центре элемента сетка не очень хорошая и над ее улучшением нужно поработать.

[Islander 2]

Сетку в углах, как показано на последнем примере, может и не улучшить, зато если это место выглядит как показано на модели лонжерена - то вполне возможно...

Наподобие как на рисунке... Вообщем надо зрить модель, ИМХО

[vasiliy nikolaevich 0]

Так все таки, когда мы увиди чудо элементы ИСПА, или опять происходит обычное шарлотанство- типа -у меня вот все так прекрасно программа считает, и элементы у меня что треугольные, что четыреугольные все равно, но я вам ее не покажу.

Здается мне, что не правда всё, что тут говорит ISPA. Если это не так, я готов принести извинения и съесть свою шляпу, а перед талантом разработчиков ИСПА буду преклоняться.

Изменено 18 апреля 2006 пользователем vasiliy nikolaevich

[Гость ISPA]

Если вы так уверены в своих знаниях МКЭ, в чем проблема представиться.

[vasiliy nikolaevich 0]

Какая Вам разница кто я, кем и где работаю, год рождения и национальность ? интернет на то и интернет что бы каждый человек мог расчитывать на конфицидеальность. Задавая подобные вопросы ISPA хочет уйти от сравнительного теста, наверное посчитав тесты и получив результаты подобные ANSYS (а может еще и хуже), если так, то набиритесь мужества и скажите - да я был не прав, треугольники оказались хуже четырехугольников, и компания ИСПА работает уже над улучшением генератора, что бы в местах перепада жесткости исключить треугольники. А так это похоже на увиливание от ответа невыучившего урок школьника.

[Гость ISPA]

Здается мне, что не правда всё, что тут говорит ISPA. Если это не так, я готов принести извинения и съесть свою шляпу, а перед талантом разработчиков ИСПА буду преклоняться.

Получены очень хорошие результаты, лучшие, чем в системе ANSYS. Осталось только узнать, кто шляпу будет есть.

По поводу теста. Вы полностью опишите тест. Материал, толщина, точное решение. Почему вы остановились на разбиении 8х4? Почему вы не сделали тест на 1 прямоугольник и 2 треугольника? Почему вы завышенную жесткость треугольного элемента показываете через напряжения? Без точного решения вашего теста мне не удастся показать качество элементов системы ИСПА.

Я полагаю, что ваша самоуверенность связана с тем, что вы скрываете, где и кем работаете.

[Vova 419]

Получены очень хорошие результаты, лучшие, чем в системе ANSYS.

Да, интересно как ИСПА может определить,

что результат ИСПА лучше чем ANSYS. Или вы уже практический тест провели??

Нельзя ли подробно описАть критерии по которым Вы сравниваете?

[Гость ISPA]

Или вы уже практический тест провели??

Странный вопрос. При создании нового элемента всегда проводятся практические тесты.

Нельзя ли подробно описАть критерии по которым Вы сравниваете?

Я так понимаю, что это вопрос к vasiliy nikolaevich. Он проводит тесты, проводит сравнение, пытается показать завышенную жесткость треугольного элемента. Почему-то тесты для элемента оболочки с 5-ю степенями свободы в узле сведены только к тесту плоско-напряженного состояния с 2-мя степенями свободы. Странная стратегия у vasiliy nikolaevich. На примерах и тестах в системе ANSYS показывать качество генератора системы ИСПА.

[vasiliy nikolaevich 0]

Получены очень хорошие результаты, лучшие, чем в системе ANSYS.

<{POST_SNAPBACK}>

Где они ? Я их не вижу!!!

Вы полностью опишите тест. Материал, толщина, точное решение.

<{POST_SNAPBACK}>

Нельзя ли подробно описАть критерии по которым Вы сравниваете?

<{POST_SNAPBACK}>

Толщина я уже говорил 2 мм. Модуль упругости 200000 МПа

коэфициент Пуассона =0.3

Точное решение не сложно самим посчитать

seqv=sqrt(si^2+sn^2)

si=F*L/W sn=F/S

sev=sqrt((10*20/(10^2*2/6))^2+(10/(10*2))^2)=6.021МПА

Погрешность прямоугольников

e=((6.021-5.72)/6.021)*100=5%

для треугольников

e=((6.021-4.836)/6.021)*100=19.7%

то есть прямогульники ближе к истине, а треугольгику врут, особенно если они находятся в зоне перепада жесткости, как при генерации генератором ИСПА

На примерах и тестах в системе ANSYS показывать качество генератора системы ИСПА.

<{POST_SNAPBACK}>

не качество генраторов ИСПА, а то что такими генраторами как у ИСПА генерировать сетку ОПАСНО!!! Потому что этот генратор создает треугольники плохого качества в зонах перепада жесткости и в концентраторах. (НЕУЖЕЛИ ВАМ ЭТО НЕ ПОНЯТНО, в третий раз уже объясняю!!! )А спомощью Ansys я только доказал, что треугольники хуже четырехугольников. ИСПА утверждает что треугольники ничуть не хуже четырехугольников, но при этом на примере ИСПА или любого другого пакета это не доказал, а только делает голословные заявления "Получены очень хорошие результаты, лучшие, чем в системе ANSYS" вводя в заблуждение пользователей форума.

ПОКАЖИТЕ ТЕСТЫ!!!

Изменено 19 апреля 2006 пользователем vasiliy nikolaevich

[Гость ISPA]

ИСПА не генрирует автоматически НЕ все квадратики, а только часть, как видно из рисунка.

Как известно, треугольные элементы обладают повышенной жесткостью, поэтому обычно генерируют либо мелкую сетку, либо более крупную но из четырехугольников, в крайнем случае с небольшим включением треугольников в местах неизменной жесткости (например в середине пластины), а не как у Вас - в зонах соеденения пластин или вокруг отверстий, где будет концентрация напряжений. Вы искусственно занижаете жесткость вводя туда треугольники - это в корне не верная стратегия разбиения, посмотрите как делают автоматическую генерацию ansys, hypermesh, icem cfd (на мой взгля самый лучший мешер у которого есть чему поучиться).

vasiliy nikolaevich вы правильно заметили, что ИСПА в данном генераторе генерирует не только квадратики, но и треугольные элементы. Далее вы говорите, что треугольные элементы обладают завышенной жесткостью, но допускаете небольшое включение треугольников в местах неизменной жесткости. Речь при этом идет об автоматической генерации сетки в системе ansys, hypermesh, icem cfd. Каким интеллектом должен обладать автоматический генератор, чтобы на этапе генерации сетки знать места постоянной жесткости? Мне кажется, что вы что-то путаете и вводите в заблуждение других участников форума. Я всегда считал, что треугольники автоматический генератор вводит в тех местах, где четырехугольник получается плохой или вырожденной формы.

Я попросил показать на тестах завышенную жесткость треугольника. Вы привели данные по двум тестам в системе ANSYS. vasiliy nikolaevich вы конечно можете скрывать где и кем вы работаете. Это ваше право. Но кто научил вас жесткость измерять в МПа?

А спомощью Ansys я только доказал, что треугольники хуже четырехугольников.

Пока вы еще ничего не доказали. Вы сравниваете совместный треугольник с несовместным прямоугольником. Но не буду зря терять времени объясняя понятие совместности в МКЭ. Давайте сделаем следующее. Вы приводите данные по перемещениям для прямоугольного и треугольного элемента в системе ANSYS, я привожу данные для треугольного элемента в системе ИСПА.. Далее вам придется съесть собственную шляпу.

[Гость ISPA]

Точное решение не сложно самим посчитать

seqv=sqrt(si^2+sn^2)

si=F*L/W sn=F/S

sev=sqrt((10*20/(10^2*2/6))^2+(10/(10*2))^2)=6.021МПА

vasiliy nikolaevich откуда вы эти формулы взяли? Особенно sn=F/S. Дайте пояснения.

[Гость ISPA]

vasiliy nikolaevich вы утверждаете что значение 6.02 – является точным решением для этого теста. Я начал проверять. Для прямоугольного элемента в системе ANSYS сделайте разбиение 8х16 – получите величину примерно 6.75, а если сделаете разбиение 16х32 – получите величину примерно 7.68. Если я не прав участники форума меня поправят. Но если я прав, то ответьте vasiliy nikolaevich, что за ЧУДО-ЭЛЕМЕНТ в системе ANSYS.

[Vova 419]

Странный вопрос. При создании нового элемента всегда проводятся практические тесты.

Про создание новых эелементов пока что речи вроде как не было. Или плоские элементы в ИСПА, это что то новое?

Этот вопрос тоже к ИСПА:

Нельзя ли подробно описАть критерии по которым Вы сравниваете?

потому как Вы написАли, что

Получены очень хорошие результаты, лучшие, чем в системе ANSYS.

поэтому и хотелось подробнее узнать как и что вы сравнивали с ситемой ANSYS. Не более и не менее.

А вы тут извините стрелки переводите....

[Гость ISPA]

поэтому и хотелось подробнее узнать как и что вы сравнивали с ситемой ANSYS.

С чего вы взяли, что я что-то сравниваю с ANSYS. Дайте ссылку.

Что с напряжениями будем делать?

[Vova 419]

Получены очень хорошие результаты, лучшие, чем в системе ANSYS.

[Гость ISPA]

Эти результаты не я получил.

Хотелось бы поговорить о формулах и точном значении величины напряжений в тестах.