Mapped Meshing In Ansys? Two Kinds Or More?

[Гость ISPA]

vasiliy nikolaevich в несколько другой плоскости ставит вопрос и признает ошибочность опреления "точного" решения.

Дайте ссылку ASDS может я пропустил. vasiliy nikolaevich на примере в системе ANSYS пытался показать завышенную жесткость треугольного элемента в системе ИСПА. Ведь и вы (ASDS) и я прекрасно понимаем, кто скрывается за ником vasiliy nikolaevich. Можно сменить ник. Но построение фраз и понимание МКЭ осталось прежним.

Данная цифра в 6,02 (не имеющая никакого отношения к точному решению...

Если цифра 6.02 не имеет отношения к точному решению, то и все последующие рассуждения не имеют никакого отношения к жесткости треугольного элемента.

Есть соменеия в качестве элементов ИСПА, ну и шо?

Как шо. Если у кого-то есть сомнение, то пусть он подтвердит примером. Тест, который привел vasiliy nikolaevich еще раз показывает, что расчетами должны заниматься расчетчики.

[Islander 2]

=1=

может быть вы и правы, но ведь доказать требовалось не точность решения, а "жесткость" треугольных элементов, то что они всегда дают заниженые напряжения!!!

Мне этого было достаточно.

=2=

Я не знаю, кто там за ником... "Скрывается" или не "скрывается", какие цели преследует... Меньше всего у меня желание заниматься "охотой на ведьм"

=3=

На примере АNSYS можно показать только результаты выполненные ANSYS. Трактовка результатов полученных, с помощью программы ANSYS целиком и полностью лежит на пользователе.

=4=

Если у кого-то есть сомнение, то пусть он подтвердит примером.

У меня нет программы ИСПА (хотя поверхностно сталкивался с ней на ЛМЗ году так в 96-м), поэтому ничего конкретного по цифрам сказать не могу. Ну сгенерите вы сетку в ИСПА треугольниками, засунете в ANSYS, ABAQUS, NASTRAN... Так там будут свойства КЭ именно этих пакетов, но никак не ИСПА...

[Гость ISPA]

Ну сгенерите вы сетку в ИСПА треугольниками, засунете в ANSYS, ABAQUS, NASTRAN... Так там будут свойства КЭ именно этих пакетов, но никак не ИСПА...

Я просто показал возможности генератора. Я не рассказывал, как им пользоваться. Я не делал утверждений по конечным элементам в других системах. Мы просто показали возможности генерации сеток в разных системах. Говорить о качестве сгенерированной сетки, не оперируя понятием энергии деформации конструкции бессмысленно. Мы все это уже обсуждали.

может быть вы и правы, но ведь доказать требовалось не точность решения, а "жесткость" треугольных элементов, то что они всегда дают заниженые напряжения!!!

Показывать жесткость треугольных элементов с помощью заниженных напряжений – это, мягко говоря, безграмотно. Говорить, что треугольные элементы всегда дают заниженные напряжения – тоже безграмотно. Если бы треугольные элементы ВСЕГДА давали заниженные напряжения, то их давно убрали из коммерческих комплексов.

Приведенныйт тест показывает, что МКЭ численный способ решения уравнений, и к жесткости треугольного или прямоугольного элемент не имеет отношения. Чтобы показать жесткость того или иного элемента нужно знать точное решение. Если же следовать вашей логике, то можно сделать тест из одного прямоугольника и двух треугольников. И делать выводы о жесткости элементов.

[Islander 2]

Говорить о качестве сгенерированной сетки, не оперируя понятием энергии деформации конструкции бессмысленно. Мы все это уже обсуждали.

См., если не ошибаюсь, того-же Зенкевича :)

[Гость ISPA]

У Зенкевича я этого не встречал.

[Islander 2]

Извиняюсь... Сейчас глянул стр.36, там о условии сходимости метода КЭ , вкупе с полной потенциальной энергией, энергии деформации и энергии внешней нагрузки... Еще раз извиняюсь...

[vasiliy nikolaevich 0]

Так все таки, ИСПА, мы увидим тест реально подтверждающий, что ваша сетка пригодна для расчетов в сравнении с сеткой в которой одни чытырехугольники и та же размерность, или вы дальше будете оперировать цифрами ворованного ANSYS.

P.S. Повестка уже пришла?

[Гость ISPA]

или вы дальше будете оперировать цифрами ворованного ANSYS.

P.S. Повестка уже пришла?

vasiliy nikolaevich оскорбления и угрозы на форуме запрещены. Читайте внимательно пункт 3 правил.

3. На форуме запрещено: отправка сообщений не по содержанию форума/темы, оскорбление и угрозы в адрес участников конференции.

[Артем Кулаченко 0]

Проблема треугольных элементов можно продемонстрировать только на трех узловых элементах Тимошенко, жалательно в чистом изгибе, например в Kirchhoff Patch Test. Это классическое shear locking - при чистом изгибе с изопараметрическими функциями форм поперечные деформации (transverse shear strains) равны нулю только в одной точке по всему элементу в четырехугольнике и ни в одной в трехугольнике хотя должны быть во всех нулями. Проблема трех узловых треугольников - ограничены возможности применения методов по устранению shear locking (например, assumed shear strain, incomparable modes, enhanced strain etc). Поэтому элементы типа SHELL43, SHELL181 в треугольном виде лучше не применять или применять в очень ограниченных количествах. При этом для SHELL63 с аналитическим удовлетворением гипотез Кирхгофа все равно треугольник это или четырехугольник - там вообще нет поперечных деформаций как таковых. В 6-8 узловых SHELL281 и SHELL93 shear locking тоже нет, поэтому наличие трегольников с этими элементами не сказывается существенно на точности.