Перейти к публикации

Расчёт на прочность тележки. Проблемы с созднием сетки.


Рекомендованные сообщения

В максимальный размер не вмещается, поэтому даю ссылку на хранилище:

https://drive.google.com/file/d/1lGVbx6QqRr9SPTsyuChatlM2WBlUq1cx/view?usp=sharing

Файл - Сборка.SLDASM 

Вроде бы относительно простая конструкция, но не считается. 

Это складываемая тележка. Внизу должна быть ещё плита с колёсиками, но её не рассчитываем. К ней крепится нижняя, плита, на которой закреплена одна рама и по этой же нижней плите катаются подшипники, которые установлены на другой раме. Задача - определить прочность и возможность облегчения. Я не понял, как можно посчитать на прочность при в motion, решил сделать расчёт в нескольких состояниях с помощью simulation. Т.е. закрепляю в каком-то положении и смотрю, какие нагрузки. Но при этом получаются какие-то ошибки. При создании сетки пишет что создаются элементы с очень большим отношением сторон. Но при этом подсвечивает практически равносторонние треугольники. При попытке всё-таки запустить расчёт пишет, что площадь элементов ниже заданного предела. По номеру элемента я этот элемент найти не могу, потому что когда я вбиваю в пипетку номер элемента, то он говорит, что номер должен быть меньше (т.е. этого элемента не существует?). Как со всем этим бороться? Есть ли какое-то внятное руководство по созданию сетки? Верно ли я понимаю, что желательно преобразовать рамы и другие тонкостенные элементы в shell? 

2020-06-21_18-03-22.png

2020-06-20_14-04-51.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 2 недели спустя...


UnPinned posts

@ДОБРЯК Как же надоел мне этот бубнеж.

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Нет сервиса для работы с КЭ моделью.

Вот, сделал простую балочную конструкцию. После того как я представил тела как балки я могу зайти отдельно в каждую балку (Edit Definition) и задать ей необходимые раскрепления, вполне удобно.

 

@kolo666 я даже вынужден признать что это реализовано в какой то степени даже удобнее чем в Фемапе. При настройке раскреплений сразу показывается где у балки конец А и Б и можно включить отображение осей балочного элемента. В Фемап это включается отдельной опцией и включить можно только отображение осей.

 

Как видно - все работает как положено, горизонтальная балка свободно проворачивается на шарнирах. Момент на концах балки нулевой.

@Нумер Я приложил файл-пример. Можете посмотреть и сделать у себя так же. Нужно только сперва нажать правой клавишей на нужные тела и выбрать опцию (threat as beams).

Снимок.PNG

Снимок5215.PNG

момент.PNG

Dobryak.zip

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
33 минуты назад, Борман сказал:

Да, Федор, когда вы уже напишете СНИП "Погребы. Собачьи будки. Сараи. Нормы и методы расчета прочность." ?

Незаменимых не бывает, бывают незамененные - говаривал Лаврентий Павлович. Придет другой знающий математику и механику и посчитает. Мелкий вопрос приложений.  Возвращаясь к обсуждаемой задаче - если человек изучал теормех и ТММ то поймет, что надо наложить связи на отдельные задачи и просто посмотрит в хелпах как это сделать для расчета механизма из отдельных деталей. А если изучал Детали машин то знает как по известным реакциям подобрать подшипники. По крайней мере раньше так учили, не знаю как нынче :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минут назад, karachun сказал:

@ДОБРЯК Как же надоел мне этот бубнеж.

Да мало ли что вам надоело.  Это ваши личные проблемы.:biggrin:

Это глупо делать 3Д модель чтобы потом преобразовать ее в стержневую модель. Это вам скажет любой профессиональный расчетчик. Такие модели делали еще в 70-е годы. И никакого геометрического моделирования еще не было.

 

22 минуты назад, karachun сказал:

После того как я представил тела

Что за очередная глупость... Какие тела? 

Это обычные сопроматовские балки. :biggrin:

 

21 минуту назад, Fedor сказал:

Незаменимых не бывает, бывают незамененные - говаривал Лаврентий Павлович. Придет другой знающий математику и механику и посчитает. Мелкий вопрос приложений.

Придет другой и начнет с нуля. :biggrin: И будет спрашивать на этом форуме как моделировать шарниры.

Надо же передать свой расчетный опыт тому кто придет...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_механизмов_и_машин  

 

Цитата

И никакого геометрического моделирования еще не было

Было. Со времен Монжа изобретателя начерталки.  Куда же без него. Делалось на миллиметровке  или сразу на чертеже :)

По чертежу зачастую делалась расчетная схема для проверочного расчета. В отличие от проектировочного который обычно делался сразу по расчетной схеме . Азбука конструирования, однако :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Fedor сказал:

По чертежу зачастую делалась расчетная схема для проверочного расчета.

Конечно по чертежу. А чертеж рисовали палочкой на песке.

Не было поверхностного и трехмерного моделирования. А расчеты были.

А теперь расчеты - это приложение к трехмерному пакету:smile:

Вот с 22 июня и пытаются по трехмерной модели сделать КЭ  модель... Доказывая что все очень просто и легко... Сначала доказывали что просто сделать оболочками, теперь доказывают что проще сделать стержнями. Страниц пять будут еще объяснять...:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Это глупо делать 3Д модель чтобы потом преобразовать ее в стержневую модель.

Если это работает то это уже не глупо.

 

26 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Что за очередная глупость... Какие тела? 

Это обычные сопроматовские балки. 

Не собираюсь Вам ничего объяснять, кому надо тот поймет а кто не понимает - так значит оно ему и не нужно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, karachun сказал:

Если это работает то это уже не глупо.

 

Не собираюсь Вам ничего объяснять, кому надо тот поймет а кто не понимает - так значит оно ему и не нужно.

Не нужно мне ничего объяснять. Вы ТСу объясните...

У вас есть трехмерная модель. На создание которой уже ушло немало времени. Нажмите нужные кнопки и сделайте математическую модель.

А все эти постоянные монологи про чтение хелпа и про ролики они же из темы в тему одни и те же.)

И математику нужно знать и сопромат и теорию оболочек и теорию упругости и ... чтобы проводить расчеты.

То что вы объясняете вы объясняете на поверхностном уровне. Типа создайте трехмерную модель и нажмите кнопочки и программа сама всё сделает...:biggrin:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

Не было поверхностного и трехмерного моделирования.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксонометрическая_проекция

Как же не было ?  Архи со времен Витрувия и даже пирамид умели рисовать объекты трехмерные... :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Вы ТСу объясните...

@Нумер все поймет, я в него верю.

15 минут назад, ДОБРЯК сказал:

И математику нужно знать и сопромат и теорию оболочек и теорию упругости и ... чтобы проводить расчеты.

Ну вот взять сейчас Вас такого знающего все это, посадить за солид и Вы там ничего сделать не сможете потому что не знаете кнопок. Теория это бесспорно необходимо но если собрались работать в каком-то пакете то и знание кнопок тоже важно и вот по кнопкам я и даю советы.

Изменено пользователем karachun
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, karachun сказал:

@Нумер все поймет, я в него верю.

Ну вот взять сейчас Вас такого знающего все это, посадить за солид и Вы там ничего сделать не сможете потому что не знаете кнопок. Теория это бесспорно необходимо но если собрались работать в каком-то пакете то и знание кнопок тоже важно и вот по кнопкам я и даю советы.

Я не знаю этих кнопок в солиде. ) Для расчета данной конструкции мне не нужна 3д модель. И кнопки никакие не нужны. 

Но мне уже интересно сколько кнопок нужно нажать солиде чтобы сделать стержневую модель + оболочка верхняя и нижняя площадка.

Если вы знаете как сделать эту модель, то нажмите эти кнопки. 

А если не знаете, то кому нужна ваша вера в ТСа и вера в солид...:biggrin:

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, karachun сказал:

В Фемап это включается отдельной опцией и включить можно только отображение осей

Так ось идет из A и B =)

2 часа назад, karachun сказал:

я даже вынужден признать что это реализовано в какой то степени даже удобнее чем в Фемапе

так так так, скажи что тебе просто заплатили)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
30 минут назад, kolo666 сказал:

Так ось идет из A и B =)

Да, но больние красные и синие шарики это нагляднее.

Вообще было бы неплохо сделать такой интерактивный редактор чтобы у каждого конца балки было три оси и на концах по две иконки - перемещение и вращение и можно было жмакать сразу на эти иконки на поле модели.

32 минуты назад, kolo666 сказал:

так так так, скажи что тебе просто заплатили)

https://www.youtube.com/watch?v=tNRy9My_yrg

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, karachun сказал:

@ДОБРЯК Как же надоел мне этот бубнеж.

5 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Нет сервиса для работы с КЭ моделью.

Вот, сделал простую балочную конструкцию. После того как я представил тела как балки я могу зайти отдельно в каждую балку (Edit Definition) и задать ей необходимые раскрепления, вполне удобно.

В характеристиках сечения геометрический фактор на кручение задаете равным нулю. И не нужно мышкой тыкать сотни раз для каждого стержня.:biggrin:

Вы так и не ответили на вопрос если нужно изменить геометрию сечения, то нужно строить новую 3Д модель или есть редактор сечений?

Это и есть сервис для работы с КЭ моделью. Если нет редактора сечений если нет различных типов сечений то и сервиса никакого нет.:smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

если нужно изменить геометрию сечения, то нужно строить новую 3Д модель

Да. Только не строить с нуля а редактировать.

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Если нет редактора сечений если нет различных типов сечений то и сервиса никакого нет.

Сервиса нет а балки есть и результат тоже есть.

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

В характеристиках сечения геометрический фактор на кручение задаете равным нулю. И не нужно мышкой тыкать сотни раз для каждого стержня.

И модель превращается в лапшу. Если сетка состоит из элементов одного сечения.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 часов назад, karachun сказал:

И модель превращается в лапшу. Если сетка состоит из элементов одного сечения.

:biggrin:

Это очевидно что в данном случае разные...

21 час назад, karachun сказал:

После того как я представил тела как балки я могу зайти отдельно в каждую балку (Edit Definition) и задать ей необходимые раскрепления, вполне удобно.

 

18 часов назад, karachun сказал:

Да, но больние красные и синие шарики это нагляднее.

Вообще было бы неплохо сделать такой интерактивный редактор чтобы у каждого конца балки было три оси и на концах по две иконки - перемещение и вращение и можно было жмакать сразу на эти иконки на поле модели.

Первый раз слышу что можно раскрепить) перемещения и углы поворота в КЭ модели. Можете объяснить не на уровне красных и синих шариков, а на более глубоком уровне, что  означает раскрепить) перемещения и углы поворота если у балок общий узел?

17 часов назад, karachun сказал:

Сервиса нет а балки есть и результат тоже есть.

Чтобы понимать что результат правильный.:biggrin:

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@karachun, не могли бы пояснить, что такое "Hinge- 1st direction. " физически?  Я так понял из хелпа солида, что это должно означать, что в точке крепления момент относительно оси Х сечения должен быть равным 0. Но тогда при приложении двух сил в двух перпендикулярных друг другу направлениях, система должна ломаться? На деле же вполне себе считает. 

Деталь1.SLDPRT Деталь2.SLDPRT Сборка1.SLDASM

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Нумер Ну это получается самый обыкновенный шарнир, как в сопромате.

images?q=tbn:ANd9GcRbgx4s926HszUzE-cloJD

4 часа назад, Нумер сказал:

Но тогда при приложении двух сил в двух перпендикулярных друг другу направлениях, система должна ломаться?

Не понимаю почему такая система должна ломаться. Вон на картинке сверху все работает. Не забывайте включать "Show beam direction" чтобы видеть куда это самое Direction1 направлено.

@ДОБРЯК Ой. все.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Anat2015
      Какой станок, какое ЧПУ, какой магазин, и т.д. и т.п.? Задаете вопросы, как будто здесь все экстрасенсы.
    • Fedor
      верхняя линия это если не учитываем давления воздуха, а нижняя если учитываем.  То есть если не учитываем то считаем грунт более прочным чем на самом деле ...  
    • maxx2000
      @asd выводит нормально, с постпроцессором что-то  
    • Orchestra2603
      Это уже больше похоже на конструктивный разговор.   Я это понимаю. Мой тезис заключается в том, что когда мы ищем собственные вектора, мы вообще не решение ищем. Ну, не совсем решение, если хотите. В терминах СЛАУ можно сказать, что мы ищем базисные вектора фундаментальной системы решений. Нам не нужно что-то фиксировать и вводить какие-то точки отсчета. Нам нужно установить все пространство возможных решений однородной системы целиком, и потом из него просто выделить некоторый базис. Это не то же самое, что найти решение СЛАУ.   Про факторизацию... В моем понимании факторизация (в частоности, матрицы) - это разложение на множители (здесь на матричные множители), так чтобы получились какие-то другие матрицы, которые обладают какими-то выгодными свойствами (разложение Холецкого для положительно определенных матриц, LU, QR, QZ, сингулярное разложение и т.д.) В моем понимании это обычно нужно для повышении эффективности последующих операций, ускорения работы алгоритмов, для лучшей сходимости итерационных методов, где-то для эффективной параллелизации и т.д. Ничего не слышал раньше о ситуациях, когда факторизация жизненно необходима, и без нее задача не решается. Как я это вижу, существует много различных способов факторизации матрицы. Я просто не могу понять про какую конкретно факторизацию вы говорите и не могу понять, как она должна помочь, и почему ее невозможно сделать для вырожденной матрицы? Я бы, честно говорю, хотел разобраться в этом. Возможно, я что-то вообще неправильно понимаю.
    • asd
      Надеюсь, это то, что вы имели в виду.   TOOL PATH/THREAD_MILLING_1_COPY,TOOL,STD_DRILL TLDATA/TCUTTER,10.0000,0.0000,0.0000,80.0000,10.0000,8.0000 MSYS/0.0000,0.0000,0.0000,1.0000000,0.0000000,0.0000000,0.0000000,1.0000000,0.0000000 $$ centerline data PAINT/PATH PAINT/FEED PAINT/SPEED,10 PAINT/COLOR,186 FROM/0.0000,0.0000,50.0000,0.0000000,0.0000000,1.0000000 LOAD/TOOL,1 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,3.0000 PAINT/COLOR,181 FEDRAT/MMPM,500.0000 GOTO/0.0000,0.0000,-33.0211 PAINT/COLOR,6 FEDRAT/250.0000 GOTO/21.6792,-1.2470,-33.0211 CIRCLE/21.7509,0.0000,-33.0000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/23.0000,0.0000,-33.0000 PAINT/COLOR,31 CIRCLE/0.0000,0.0000,-4.5000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,23.0000,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000,TIMES,19 GOTO/23.0000,0.0000,-4.5000 PAINT/COLOR,1 CIRCLE/21.7509,0.0000,-4.4789,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/21.6792,1.2470,-4.4789 GOTO/0.0000,0.0000,-4.4789 PAINT/COLOR,103 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,50.0000 PAINT/FEED,NOMORE PAINT/SPEED,10 PAINT/TOOL,NOMORE END-OF-PATH  
    • gudstartup
      @Aiche если у вас осталасть на столе привязанная деталь  то можете выставить нули так чтобы значения совпали и ничего снимать не придется к тому же от того что вы снимите ничего не поменяется ведь под кожухами у вас нет никаких 0 меток ни направляющих ни на станине очень неприятные. надо было оставить режим принудительного обнуления @Aiche и срочно сделайте нормальный бэкап в вашем кроме программ ничего нет. хотябы копию памяти надо иметь а то может и в чпу батарейка сесть и тогда будет очень плохо
    • Fedor
      То есть грунт физически находится в сжатом состоянии на поверхности земли. И при вычислении связности грунта логично бы учесть это при построении предельного графика сигма - тау... 
    • maxx2000
    • gudstartup
      нет ранее абсолютные можно было обнулять в любом месте и не надо было никуда ехать а сейчасбывает что система выдает ошибку о невозможности установить 0 пока не сделаешь оборот датчика. особенно это достает при обнулении рев.головки приходится датчик снимать и крутить
    • nicomed
      @alek77 Если еще интересно, то вот код, который рисует два сегмента эскиза поверх выбранной кромки. Первый сегмент от начальной точки кромки до точки выбора, второй сегмент - от конечной точки выбранной кромки до точки выбора. При этом учитывается: положение компонента в сборке; поворот чертежного вида относительно пространства модели. Код как обычно - лишь бы работало - все в одном методе.   Вот что не пробовал, так это многоуровневые сборки. Боюсь что бы не приходилось делать  пересчет положения выбранного компонента столько раз, на каком уровне вложения находится выбранный компонент.   Upd: Нашел глюк (точнее свою недоработку с которой еще предстоит разбираться) - если вид с разрывом - то точка выбора смещается ...
×
×
  • Создать...