Фикция альтернативной энергетики.

[SVB 188]

но потом PDF не читается.

Это у Вас Акробат какой-то дефектный. Я ещё раз скачал и прямо, даже не распаковывая, Акробатом залез в архив и открыл — всё нормально читается. Лечите матчасть. Вот Скриншот.

[Посторонним В 13]

Открыл и прочёл. Ну даже на пол студенческого курса не тянет. Очень уж конспективно. Максимум на 3 лекции.

[SB.il 4]

To _SVB_

Вы злословите по определению или как?

Читаете только то, что в вашу тему или то, что написано?

Пишите для для всех посетителей форума или для тех, кто чуть-чуть разбирается в вопросе?

Вы не только активный спорщик по этой теме (и кажется анонсировали себя как специалиста в энергетике), но и старожил - что равносильно объективности или как?

Для форума не важно сколько углеводородов и в какой стране, ведь электричество можно получать и не сжигая топливо ( гидроэнергетика).

А как с выбросом тепла в атмосферу? Того самого тепла от тепловых электростанций - из него тоже можно получать электроэнергию, снижая температуры выбросов! Того самого тепла при получении цемента, или при получении кокса. А есть еще мусоросжигающие заводы. И все они разбросаны по стране, и все действуют.

Можете продолжить и сами - ведь ваш опыт не маленький.

_________________________

ТО _SVB_ как раз жаркий климат - это снижает кпд. Показатели при минусовых температурах заметно выше.

__________________

[SVB 188]

To _SVB_

Вы злословите по определению или как?

Читаете только то, что в вашу тему или то, что написано?

Пишите для для всех посетителей форума или для тех, кто чуть-чуть разбирается в вопросе?

Вы не только активный спорщик по этой теме (и кажется анонсировали себя как специалиста в энергетике), но и старожил - что равносильно объективности или как?

Я где-то наступил на Вашу больную мозоль? Я "прозлословил" Вашу деятельность? К чему такой сарказм без конкретики? Я себя не анонсирую, предпочитаю конкретные вопросы и конкретные обсуждения. Вас тут я обидел чем-то? Вы что-то сказали (написали), а я с Вами не согласился или опроверг? Нельзя быть постоянно в чем то обиженным. Надеюсь, что пословицу про обиженных помните?

Для форума не важно сколько углеводородов и в какой стране, ведь электричество можно получать и не сжигая топливо ( гидроэнергетика).

Для форума, конечно, не важно, а для конкретных стран, где развивается или не развивается альтернативная энергетика важно сколько углеводородов в стране. Ведь "пока жареный петух..."

В том, что электричество можно получать не сжигая топливо Вы Америки не открываете.

А как с выбросом тепла в атмосферу? Того самого тепла от тепловых электростанций - из него тоже можно получать электроэнергию, снижая температуры выбросов! Того самого тепла при получении цемента, или при получении кокса. А есть еще мусоросжигающие заводы. И все они разбросаны по стране, и все действуют.

Можете продолжить и сами - ведь ваш опыт не маленький.

С этим никто не спорит.

ТО _SVB_ как раз жаркий климат - это снижает кпд. Показатели при минусовых температурах заметно выше.

Тут Вы тоже Америки не открываете и с этим никто не спорит. Хотя кроме температуры есть и другие факторы, влияющие на кпд. К примеру, жёсткость воды в контуре охлаждения конденсаторов. Личный пример. В студенческие годы я был на эксплуатационной практике на Ровенской АЭС на Украине (ещё в СССР). Так там из-за плохой воды постоянно приходилось чистить эти контура. Помню ситуацию: работают два турбогенератора (при работе реактора на номинале — 440 МВт эл.), один ТГ, только что отдраенный — выдаёт 220 МВт (номинальный параметр), а другой зашлакованный — всего 175 МВт. Вот и считайте какие потери — 45 МВт... На неплохой такой кибуц хватит электроэнергии.

Так что, просьба: банальной лирики — поменьше, а конкретики — побольше. И по возможности — без необоснованных обид.

[SB.il 4]

To _SVB_

Не подвергаю сомнению вашу компетентность!

Только передергивать вам нравится. Вы слишком небрежны в высказываниях и как подозреваю умышленно искажаете.

Не все из посетителей этой темы имеет ваш опыт и, например, реплика о кпд была для менее подготовленных, хотя и была спровоцирована вами.

И последнее: Вы меня разоблачили!

Введя в свой ник SB.il окончание il, я подчеркнул место жительство. Страна Израиль.

Только посвященные могли это знать. А вы это знали.

[SVB 188]

Только передергивать вам нравится.

Можно конкретный пример?

Вы слишком небрежны в высказываниях и как подозреваю умышленно искажаете.

И это также требует примера. Иначе всё Ваши слова не имеют ничего под собой: ни конкретики технической, а сплошь — голословие...

Только посвященные могли это знать. А вы это знали.

Обойдусь без аплодисментов. Подозреваю, что информация о том, что сайты Израиля имеют после точки "суффикс" il знают миллионы в Израиле и многие вне его. Может даже больше, чем внутри самого Израиля. Здесь я Америки не открываю. Вот если бы я назвал Ваш конкретный адрес....

Про германский "суффикс" de Вы, надеюсь, тоже знаете?

А чей "суффикс" us — пояснять не надо? Всё это знают только посвящённые? Банально это всё.

Ну а что можете конкретного сообщить про альтернативную энергетику там, где il?

Вот там где электричество без сжигания ресурсов: <noindex>http://www.nanorf.ru/events.aspx?cat_id=223&d_no=1250</noindex>

[ART 511]

SB.il

Да, кстати, а что у нас здесь с альтернативной энергетикой?

Мой профессор по экологии сказал: - "Человек серьезно задумается об альтернативной энергетике тогда, когда угаснет последняя керосиновая лампа".

[Посторонним В 13]

В студенческие годы я был на эксплуатационной практике на Ровенской АЭС на Украине (ещё в СССР). Так там из-за плохой воды постоянно приходилось чистить эти контура. Помню ситуацию: работают два турбогенератора (при работе реактора на номинале — 440 МВт эл.), один ТГ, только что отдраенный — выдаёт 220 МВт (номинальный параметр), а другой зашлакованный — всего 175 МВт. Вот и считайте какие потери — 45 МВт...

Гыы, а "чистить" водичку не пробовали? Дешевше бы вышло.

[ART 511]

Посторонним В

Правильно Calgon - ом его, гада, чистить надо...

[Lex TD 8]

Альтернативная энергия может лишь дополнять основную энергетику для некоторой экономии в отдаленном светлом будущем но не более того, да и только со строгой привязкой к определенной территории, вера в то что мол построим много ветряков и все сядем на электромобили а ТЕЦ, АЭС выключим, мягко говоря вызывает добродушную улыбку "нет сынок это фантастика".

[MFS 248]

Lex TD да, это правильно.

Альтернативщики даже близко не обещают заместить традиционную энергетику.... поэтому как-то это все очень узкоприменимо. Только в условиях отдаленных местностей, при наличии сопутствующего производства и т.д.

Так что куда эффективнее от души вложиться в термояд и довести его до ума. После этого об альтернативке можно забыть. Надолго. Навсегда, собственно.

[SB.il 4]

Привет!

_SVB_ хорошая, интересная статья. Спасибо.

Альтернативная энергия может лишь дополнять основную энергетику

Она и дополняет, И как было приведено выше занимает от 5 до 6% в некоторых странах (например в США). Есть такая маленькая страна Новая Зеландия. Очень озабочена сохранением своей фауны и флоры. Доля электроэнергии вырабатываемой из альтернативных источников 85%.

Lex TD - Европа, Америка (и южная и северная), Австралия, Турция, Новая Зеландия, Япония и даже Африка строят такие станции. Есть небольшая установка на Камчатке - Это сегодня. Я никогда не утверждал, что они могут заменить традиционные источники, но они существуют и активно строятся.

MFS_ -

вложиться в термояд и довести его до ума

Я за, но его все-же надо довести... А это даже не завтрашний день.

[SVB 188]

SB.il

Есть такая маленькая страна Новая Зеландия. Очень озабочена сохранением своей фауны и флоры. Доля электроэнергии вырабатываемой из альтернативных источников 85%.

Не знаю каким Вы пользовались источником, но вот в Википедии тут: <noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%....B8.D0.BA.D0.B0</noindex>

совсем другие данные:

Общее производство электроэнергии в стране в показателях 2006 года составило 149.4 петаджоуля. При этом наибольшее количество электроэнергии (56 %, более 83 петаджоулей) было произведено на гидроэлектростанциях. Газ и уголь стали следующими по важности в качестве источников получения электроэнергии, с их помощью в 2006 году было выработано соответственно 21.3 % и 13.1 % от общего объёма электроэнергии или 31.9 и 19.6 петаджоулей соответственно. Альтернативные источники выработки электроэнергии представлены ветровыми станциями и в 2006 году они дали 1.5 % от общих объёмов.

Гидроэнергетику называть альтернативной можно с большооооой натяжкой. Под альтернативной надо понимать всё, кроме углеводородов (нефть+газ+уголь)? Атомная энергия — тоже альтернативная энергетика? К такой трактовке, кстати, в Британии потихоньку подползают...

И, тем не менее, получаем в Новой Зеландии: газ+уголь=34,4% — гораздо больше, чем 15% которые Вы оставили на неальтернативную энергетику.

А вот из другого источника: <noindex>http://www.worldenergy.ru/index.php?id=20_43_2299</noindex>

получаем примерно такую же трактовку:

По данным МЭА, энергетический баланс Новой Зеландии складывается так. В 2004 г. добыча угля составляла 3,10 млн т н.э., нефти — 1,15 млн, газа — 3,45 млн, гидроэнергетика давала 2,32 млн т н.э., геотермальные источники — 064 млн, возобновляемые (без гидростанций) — 0,88 млн. Итого собственная приходная часть баланса — 13 млн т н.э. При этом импорт энергоносителей составил 7,47 млн т н.э, в том числе нефти — 4,41 миллиона.

По поводу чистить воду, идущую на охлаждение конденсаторов, то я не химик, подробности не скажу, но расходы воды там большие и в какую копейку это выливается — надо считать. Калгону не напасёшся.

На Ровенской АЭС (в самостийной стала называться Ривненская) стоят градирни, а воду берут из речки-вонючки не помню уже как называется. Впрочем схема тут: <noindex>http://www.rnpp.rv.ua/ru/proizvodstvo/tekh...udovanija-aehs/</noindex>

На той АЭС другая хохма случилась. Место для неё выбрали не очень подходящее — в грунте карстовые известняковые полости. Приходилось их заливать дополнительным бетоном...

[_serge 24]

Сегодня натолкнулся на интересную <noindex>публикацию</noindex>.

Некоторые выдержки из области альтернативной энергетики:

АТЭС

После очередной арабо-израильской войны страны ОПЕК (мирового картеля нефтепроизводителей) в несколько раз повысили цены на нефть. Экономика стран Запада находилась в перманентном кризисе. В качестве ответа на повышение цен на нефть начинается поиск так называемых альтернативных источников энергии.

В США шло активное разворачивание программы АТЭС (адиабатная термальная электростанция), могущей использовать разницу температур между океанской водой в районе экватора на поверхности и на глубине в 1000 метров. Эта разница весьма невелика - всего двадцать градусов по Цельсию, но зато запасы океанской воды практически неисчерпаемы. На реализацию этого проекта брошены лучшие силы военно-технологических гигантов Америки - "Боинг", "Локхид", "Мартин-Мариетта" и других. Не стоит забывать, что в то время политике был в моде так называемый Детант (или Разрядка в русском варианте), и тогдашний президент США Джимми Картер переводом усилий военно-промышленных корпораций на проект АТЭС одним выстрелом убивал двух зайцев - решал энергетическую проблему и углублял этот самый Детант.

В 1985 году намечалось достроить первую опытную АТЭС, в 1990 году - первую промышленную АТЭС. Более того, предполагалось, что к середине ХХI века большая часть потребностей США в энергетических ресурсах должна была удовлетворяться за счет программы развития АТЭС.

РР

На другой стороне Атлантики, в ФРГ, шла активная разработка новейшей ядерной энергетической программы - создание высокотемпературного газоохлаждаемого реактора-размножителя на быстрых нейтронах. Этот новый реактор должен работать в связке с так называемой гелиевой турбиной, которую должен питать нагретый в реакторе-размножителе на быстрых нейтронах до 981 градуса по Цельсию инертный газ гелий. К.п.д. (коэффициент полезного действия) вышеупомянутой гелиевой турбины просто фантастический - 60 процентов! Решалась проблема свежего ядерного топлива - в реакторе-размножителе оно должно не уменьшаться, а, наоборот, прибавляться. Использование инертного газа гелия в качестве рабочего тела решало многие проблемы и технологии, и экологической безопасности.

??

[SB.il 4]

_SVB_ Спасибо.

В последней реплике Появилось определение - что такое альтернативная энергетика.

Ниже данные по электростанциям работающим на термальных водах.

Из Википедии:

Филиппины

На 2003 год 1930 МВт электрической мощности установлено на Филиппинских островах, в Филиппинах парогидротермы обеспечивают производство около 27% всей электроэнергии в стране

Исландия

В Исландии действуют пять теплофикационных геотермальных электростанций общей электрической мощностью 420 МВт, которые производят 26,5 % всей электроэнергии в стране.

[Lex TD 8]

А теперь такие вопросы:

-сколько алюминия электролизом, сколько стали из электродуговых печей получает Новая Зеландия, Ирландия, Филиппины ?

-сколько можно было бы вырастить сельхоз продукции на землях занятых ГЭС ?

-есть ли геотермальные источники а также солнечные пустыни в России ?

-знаете ли вы что фауна гибнет или уходит с территорий ветровых электростанций от инфразвуковых излучений?

-сможете ли вы зимой (-20...-30) покататься на электромобиле ?

Я лично считаю что максимум что вы можете получить от альтернативной энергетики это горячую воду летом ;)

[SVB 188]

SB.il,

В последней реплике Появилось определение - что такое альтернативная энергетика.

А не могли бы Вы его дословно привести, а то я не заметил, а у Вас, наверно, какая-то очень качественная оптика — очки, которые позволяют видеть то, что другим не дано.

Ну а по поводу Новой Зеландии и её 85% (по Вашей версии) альтернативных источников Вы так и ничего подтверждающего-расшифровывающего не представили...

Вы злословите по определению или как?

Читаете только то, что в вашу тему или то, что написано?

Так где я злословлю? И откуда у Вас получилось 85% альтернативной энергетики в Новой Зеландии? Или получается, что именно Вы пишите про себя: "Читаете только то, что в вашу тему или то, что написано?" За базар отвечаете?

На 2003 год 1930 МВт электрической мощности установлено на Филиппинских островах, в Филиппинах парогидротермы обеспечивают производство около 27% всей электроэнергии в стране

Вам нужно напомнить душевые потребности в электроэнергии на Филиппинах? Там стены домов многих жителей здоровый мужик-качок проломит кулаком. Там люди 12 месяцев в году ходят в футболках и шортах. А такого не могут себе позволить даже жители Израиля (ну кроме, наверно, Эйлата и то — с большой натяжкой, если шорты на меху) и "я уже тут не говорю за всю Одессу", в смысле — Россию, Украину, Белоруссию в части круглогодичных шорт.

И, кстати, любопытно: сколько энергии тратится для опреснения морской воды в Израиле и для сравнения в той же Новой Зеландии и Филиппинах (если вообще там тратится)?

[Mikhail 29]

коллега SVB,

Не хотел ввязываться, но все же....

Вас упорно не понимают ваши оппоненты по одной из двух причин: или они не загружены, поэтому есть время и интернет-возможность побазарить о том-о сем, либо по причине того, что вы всё (и все) в кучу свалили, размешали и теперь выдергиваете нужные вам фрагменты и тычете ими друг в дружку. Вообще-то базар был про альтернативную энергетику (см. заглавие раздела). Я вам одну умную вещь скажу, только вы не обижайтесь: вы для начала договоритесь о том, что понимать под альтернативной энергеникой, а потом спорьте. Но я подозреваю, что автор темы, вбрасывая нам ее, имел в виду не альтернативную электроэнергетику, а альтернативу в транспортной энергетике - т. е. альтернативное топливо для транспорта. Надеюсь, вы не будете спорить о том, что электричество можно получать разными способами и ресурсы человечества здесь далеко не исчерпаны. Т. е. настолько не исчерпаны, что об альтернативе не стоит даже задумываться - все решения на поверхности, вопрос лишь в экономике. Проблема альтернативы возникла не из-за кризиса недопроизводства электроэнергии, а в связи с топливной проблемой (почему - это другой вопрос!) для транспорта. Не так ли? Альтернатива нефти в бытовой энергетике есть: не нужно в каждом доме иметь дизель-генератор, а нужно строить гидро- или атомные станции и подключать дома к единой электросистеме. А вот альтернативы нефти как топливу для транспорта нет. Нечего заливать в бак, кроме как бензин. Электричество не зальешь. Во всяком случае пока. Сколько бы ветряков не поставили - ехать-то на них не поедешь. Конечно, шибко умные вчёные могу сказать, что на ветряках будем получать водород и заправлять им автомобили. Но это можно говорить на уровне посиделок у президента или на телевизионных встречах премьера с народом. Люди же, мало-мальски владеющие вопросами техники и экономики, такого говоить не станут - постыдятся коллег.

Иными словами, мне кажется, что тема изначально касалась именно транспортной энергетики и именно ее было бы более полезно обсуждать, нежели проблемы борьбы новозеландцев с метановыми выбросами от пукающих овечек.

[Гость aleank]

Нечего заливать в бак, кроме как бензин.

:) и пока будут углеводороды, или рапсовый бензин или еще там какой, ничего не поменятеся слишком много людей с этой кормушки кормится и не в коем случае не даст развиться другому. были возможности использовать другие виды энегрии, но есть нефть которую можно продавать и получать деньги, есть отработанная технология двигателей внутреннего сгорания и на этом тоже хорошо зарабатывают. и главный вопрос кому хочется терять работу и деньги при том условии, что кому то чего то может не хватить(ресурсов), все хорошо понимают, тот у кого деньги впервую очередь хочет защитить себя и свои деньги, реально уже куча разных и очень хороших проектов, но никто не хочет полностью менять мир, Россия не сможет долго продавать углеводороды если сама от них откажется. сколько лет уже готовы и гибридные двигатели, и технология расщепления воды, различные виды синтеза с выделением энегрии. электромобили. но ни одного серийно выпускаемого движка и автомобиля(материалы даже проще надо :), а материалы это тоже деньги а компазитные материалы-хорошие деньги).

Реально используется природная энергия максимум на доли процентов и хорошо, и используется то что не использовать просто глупо!

[Mikhail 29]

aleank,

К сожалению и ваш топик типичен - в том смысле, что в нем море ошибок как грамматических, так и фактических. Из рапсового масла делают дизельное топливо. Бензин можно, но слишком дорого. Желающих заработать на альтернативе не меньше, чем тех, кто зарабатывает на нефтепродуктах. "Кучу разных" проектов видел, но хороших нет. Россия сможет продавать углеводороды всю вашу жизнь и еще лет 500. Если, конечно, будут желающие покупать. Гибридных двигателей мы не знаем. Знаем гибридные силовые установки. Знаем их много лет, но ни о какой альтернативе здесь речи быть не может. Никто их не зажимает, они сами зажатые в связи с высокой стоимостью. Про расщепление воды промолчу, здесь есть крупные специалисты, которые вам расскажут, во что обходится это расщепление и во что обходится эквивалентное количество углеводородного топлива. "Природная" (?) энергия действительно используется на доли процента. Хорошо это или нет - другой вопрос. И используется часто то, что использовать глупо. Например, использование природы для выращивания зерна для производства топлива. О моральной стороне не говорю, мораль и капитализм вещи несовместные. Но и экономики тут нет. Так что с "альтернативными" идеями вообще-то напряг.