Вспомогательные линии

[Ветерок 2 108]

Только что, Claus сказал:

Тут в строке размер можно формулу вводить, хоть с переменными хоть без. Удобный калькулятор там где надо.

Эта формула всегда работает как формула или она вычисляется один раз и берется результат вычисления?

Если написано 100\2, то это не превращается в 50? Размер 100 остаётся доступным и всегда можно просто изменить 100 на другую величину?

[Krusnik 418]

3 минуты назад, Ветерок сказал:

А откуда берется D? Надо предварительно создавать параметр? Да ещё на каждый диаметр свой параметр?

Я имел ввиду, что там каждый раз пишется диаметр пополам.

Т.е. строите линию на диаметре 8 - а вводите 8/2.

Если нужен диаметр 6 - вводите 6/2.

 

И так постоянно. Немного неудобно, не не критично. Всё равно эти данные никуда (на чертеж) потом не попадают.

Изменено 21 февраля 2020 пользователем Krusnik

[Ветерок 2 108]

1 минуту назад, Krusnik сказал:

Всё равно эти данные никуда (на чертеж) потом не попадают.

Это я уже понял.

1 минуту назад, Krusnik сказал:

Немного неудобно, не не критично.

А как менять? Снова вводить формулу вместо диаметра?

[Claus 151]

2 минуты назад, Ветерок сказал:

Эта формула всегда работает как формула

И она там и останется как формула.

Менять D в формуле

[Ветерок 2 108]

3 минуты назад, Claus сказал:

И она там и останется как формула.

Ага. Попробовал. Остаётся. Это хорошо. Но добираться до неё всё равно очень неудобно.

[Krusnik 418]

1 минуту назад, Ветерок сказал:

А как менять? Снова вводить формулу вместо диаметра?

Ну я не супер спец в ТФ.

Там тыкаешь на линию, и в окне слева - то что было введено. 8/2 например. И также меняешь, скажем на 10/2.

 

Но на мой взгляд удобнее навводить параметров (D1, D2, D3 и т.д.). Когда строишь линии вводить D1/2, D2/2 и т.д.

А потом в редакторе переменных менять эти самые D1, D2, D3... Там уже будут нормальные диаметры (5, 8, 10...)

[Ветерок 2 108]

Как-то двойной щелчек не всегда срабатывает однозначно. Вот это очень бесит - не понимаешь что от чего происходит и каким образом что-то получилось, если вообще получилось. Чаще не получается.

Да и по одинарному щелчку тоже каждый раз разный результат. И по ПКМ тоже. Когда что срабатывает понять не могу.

Изменено 21 февраля 2020 пользователем Ветерок

[Claus 151]

7 минут назад, Ветерок сказал:

Как-то двойной щелчек не всегда срабатывает однозначно. Вот это очень бесит - не понимаешь что от чего происходит и каким образом что-то получилось, если вообще получилось. Чаще не получается.

Да и по одинарному щелчку тоже каждый раз разный результат. И по ПКМ тоже. Когда что срабатывает понять не могу.

Я обычно нажимаю правую кнопку и свойства, но кому как.

[Ветерок 2 108]

А как изменить размеры в уже построенном и завершенном эскизе? Надо обязательно войти в редактирование эскиза? Или можно добраться до размеров, не входя в редактирование эскиза?

[Krusnik 418]

12 минуты назад, BSV1 сказал:

 

Вот. Но при прочих равных "ужасах" при создании сложного эскиза на линиях построения он всегда однозначно и корректно определен. И в этом его несомненный плюс.

Да я и не спорил об этом. Так оно и есть. И второй плюс - можно создавать ну ООООЧЕНЬ сложные эскизы.

12 минуты назад, BSV1 сказал:

Это не так. В ТФ Вы можете строить тело разными способами. Например, этот вал можно построить из набора цилиндров. Тогда будет куча эскизов в виде кружочков.

Оффтоп. Так вот в соседней теме как раз и спрашивали: как в ТФ создать другим способом...

 

16 минут назад, BSV1 сказал:

Следовательно, теперь можно просто выдавить эти профили и будет 3D модель, динамически управляемая этим эскизом?

В SW - да. Но для SW - это как почесать левой рукой правое ухо. Там легче просто выдавить по отдельности а потом в сборке добавить такую же взаимосвязь.

Так в SW не будет циклических ссылок типа: сборка>модель детали>эскиз (в сборке, который управляет динамически)>сборка. А значит меньше тормозов и перестроений.

[Claus 151]

2 минуты назад, Ветерок сказал:

А как изменить размеры в уже построенном и завершенном эскизе? Надо обязательно войти в редактирование эскиза? Или можно добраться до размеров, не входя в редактирование эскиза?

Обычно что понятно будет редактироваться ставишь переменную и меняешь ее хоть в сборке, остальное да в эскизе.

[Blurp 1 678]

12 часа назад, Krusnik сказал:

экран.PDF

 

Ништяк для потренькаться.

[KorovnikovAV 509]

20 часов назад, BSV1 сказал:

А если такой эскиз сделать по "классике" с кучей размеров для определения, то будет не жесть? @Krusnik , покажите, как это будет выглядеть в СВ, например. Или в Про/Е.

Надо делать не такой эскиз только и всего. 

 

18 часов назад, Krusnik сказал:

Вы просите меня сделать модель и чертеж "как в Creo".

Уже были срачи на эту тему, что может ли T-flex делать как Creo или нет. С вытекающими обсуждениями плюсов и минусов обоих методов.

Вердикт был, что в T-flex нужно делать так, как это делают в T-flex, а не как в Creo. (т.е. делать всё одним эскизом) 

Я не хочу это повторять. Ну вот просто не хочу.

Но хочу научиться делать сложные эскизы во флексе. Именно делать, а не таращиться в кучу линий с поисками нужной. Кааак? Как вы в этом не путаетесь?

Освоение кревы не требует такого выверта мозга как т-флекс. 

[Claus 151]

33 минуты назад, KorovnikovAV сказал:

Освоение кревы не требует такого выверта мозга как т-флекс. 

Голословное учверждение. Я в солидовский эскизник тоже долго врубался. Но, если вы пробовали и у вас не получилось то велком сюда, давайте обсуждать конкретные моменты, а не пакостить буквами.

[KorovnikovAV 509]

59 минут назад, Claus сказал:

Голословное учверждение. Я в солидовский эскизник тоже долго врубался. Но, если вы пробовали и у вас не получилось то велком сюда, давайте обсуждать конкретные моменты, а не пакостить буквами.

А вы тоже сотрудник Топ-систем, как Сапронофф? Потому что UI/UX так то совсем не Терра инкогнито, а вполне инженерные дисциплины. То есть простота освоения и логика пользователя внутри системы оцениваются по объективным показателям, а не каким то личным ощущениям. 

[Claus 151]

38 минут назад, KorovnikovAV сказал:

А вы тоже сотрудник Топ-систем, как Сапронофф? Потому что UI/UX так то совсем не Терра инкогнито, а вполне инженерные дисциплины. То есть простота освоения и логика пользователя внутри системы оцениваются по объективным показателям, а не каким то личным ощущениям. 

Не, мне просто приятно конструктивно дискутировать на интересную мне тему. Но интересная мне тема ограничена инженерной и не как не затрагивает скользкую тему психологии куда вас очень тянет.

[KorovnikovAV 509]

30 минут назад, Claus сказал:

психологии

UX/UI это не про психологию и про иные гуманитарные дисциплины. Это инженерная штука которая призвана не ломать людям мозги чтобы решать прикладные задачи. 

Возможно есть некоторый философско-психологический подтекст в дискуссии о том, правильно ли делать специализированные инструменты удобными и как же так, что для проектирования, инженерного анализа, подготовки производства больше не нужно много лет осваивать тысячестраничный мануал и помнить наизусть сотню консольных команд. 

Изменено 22 февраля 2020 пользователем KorovnikovAV

[Blurp 1 678]

Хорошо, что вместо пустого насилия над клавиатурой, можно просто включить разные кады и погонять скетч по образцу.

 

@Krusnik а что за файло, если не секрет? Не совсем похоже на 100% ассоциативный чертёж с модели.

@Claus, видимо, кроме тебя никто больше не тратил своего времени. Судя по твоей гифке, ни у тебя, ни у флекса PDF лишних вопросов не вызвал?

[Kir95 950]

17 часов назад, Claus сказал:

А у вас не так, у меня оба диска катятся по поверхности. Для меня это что то новое, интересная геометрическая задачка.

Ну, думаю, тут большинство ради интересных задачек )

Скрытый текст

 

[BSV1 1 724]

17 часов назад, Krusnik сказал:

17 часов назад, BSV1 сказал:

Это не так. В ТФ Вы можете строить тело разными способами. Например, этот вал можно построить из набора цилиндров. Тогда будет куча эскизов в виде кружочков.

Оффтоп. Так вот в соседней теме как раз и спрашивали: как в ТФ создать другим способом...

Да как вам нравиться, так создавайте. Хоть одним сложным эскизом, хоть кучей примитивных.