Перейти к публикации

За честь CREO ))


konstryktor_press

Рекомендованные сообщения

@persona1980_1 , понятно. Из разряда: в лоб нельзя - можно по лбу )))

По идее ничего не поменялось, а явно у Creo математика разная получается на рёбрах. Жаль что "в лоб" Creo не смог... а всегда так хочется.

Но, всё равно прогресс!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


16 часов назад, AlexK76 сказал:

CREO 6 данную задачку решил. и результат не хуже чем в CATIA

2019-11-11_21-15-04.png

tesss.stp

ДА НУ??? Ошиблись на целый порядок - у вас в 4 знаке после запятой +2/-4, на моем -  на порядок точнее, то же - но в пятом знаке после запятой. Правда, это мелочи...

1.jpg

...но... А такой анализ пробовал кто? Волнистые скругления у крео??? В-остальном результат похож, но такое ну нафик, особенно мне - для дизайнерских дел...creoU.thumb.jpg.fbb0583a025771de05dbf2754ac5cde8.jpg

Изменено пользователем zerganalizer
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Из собственной геометрией Creo делает уклоны как надо и точно...

Draft.jpg

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

post-555-1239609558_thumb.jpg

Мужики, ну как дети пиписьками меряетесь. Забейте точность файла по 12 знаков после запятой и сравнивайте. Не знаю за CATIA, а Creo с кривыми работает не лишком хорошо, была не так давно тема.

 

Понятное дело, что точной математики в ПО нет! Всё приблизительно с заданной точностью

 

Хотите теории - загрузите файл с первой моей темы 2009 года.

Creo начал делать правильные уклон, и это ПЛЮС! Хотя NX это делал ещё в 2009...

 

uklon222.prt.zip

Образующая, это перпендикуляр к линии с углом бетта от конкретной точки на кривой. Точка

Teorija.jpg

Изменено пользователем Lord
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, zelinder сказал:

Из собственной геометрией Creo делает уклоны как надо и точно...

Та же "чебурашка", видно невооруженным глазом.

1 час назад, persona1980_1 сказал:

@Zelinder Хотя если подумать можно и так:

А на форму грани из импорта покласть?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, zerganalizer сказал:

Та же "чебурашка", видно невооруженным глазом.

нет там никакой  "чебурашки" , там вогнутая часть поверхности, соответственно уклон "короче"

Блин, то меряются, 4 знаками, то на глаз касательность определяют . Пепец

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, zelinder сказал:

Из собственной геометрией Creo делает уклоны как надо и точно...

Draft.jpg

006.jpg.334b46f8f62c02ad3243b1630b95d076.jpg

9 минут назад, Lord сказал:

нет там никакой  "чебурашки" , там вогнутая часть поверхности, соответственно уклон "короче"

Почему вогнулась прямая из задания? Кривизна рулит??? Там прямоугольник скругленный урезанный какой-то поверхностью, и ВСЕ!tess.jpg

Изменено пользователем zerganalizer
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, zerganalizer сказал:

...но... А такой анализ пробовал кто? Волнистые скругления у крео??? В-остальном результат похож, но такое ну нафик, особенно мне - для дизайнерских дел...

плавность... Если считать переходы верхних граней тангенциальными , то ваша более гладкая модель рулит, если грани сломлены- то у Вас тупо зализанная!

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, zerganalizer сказал:

Почему вогнулась прямая из задания? Кривизна рулит??? Там прямоугольник скругленный урезанный какой-то поверхностью, и ВСЕ!

Да потому что правильно делается тестирование не на простых вещах, линия и дуга, а на сложных. Простую геометрию он сделал свободно как я понял, а когда начинаешь усложнять начинаются выбрыки. Долго отлавливал такие моменты на валфаере и крео

Вот человек и написал:

А ему и ответили:

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, fenics555 сказал:

плавность... Если считать переходы верхних граней тангенциальными , то ваша более гладкая модель рулит, если грани сломлены- то у Вас тупо зализанная!

О какой плавности речь, если нужно всего-то уклонить прямоугольник со скруглениями???

1 минуту назад, Lord сказал:

Да потому что правильно делается тестирование

Мы тут тестируем ПРЯМОУГОЛЬНИК, и результата от крео (удовлетворительного для ТС-а) пока так и нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, zerganalizer сказал:

О какой плавности речь, если нужно всего-то уклонить прямоугольник со скруглениями???

всего-то- это для литейщиков. А разница есть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, fenics555 сказал:
6 минут назад, zerganalizer сказал:

О какой плавности речь, если нужно всего-то уклонить прямоугольник со скруглениями???

всего-то- это для литейщиков. А разница есть.

Если у меня прямоугольник при уклонении вырождается в вогнутые нурбсы - это не есть хорошо для ТОЧНОЙ, а не дизайнерской геометрии. Для литого диска может и пофиг, а для точных ласточкиных хвостов топикстартера (в проектируемый станок?) - муйня полная.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, zerganalizer сказал:

а для точных ласточкиных хвостов

Так В том то и дело, если Вам необходим точный ласточкин хвост- Так нарисуйте его. Что Вам надо?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, fenics555 сказал:

Так В том то и дело, если Вам необходим точный ласточкин хвост- Так нарисуйте его. Что Вам надо

Мне вот в такомже стиле ответил "опытный" наладчик токарки, который для самолетов чтото точит (ну так говорят, не проверял) допуски там конкретные  жесткие были на чертеже. "Я - а вы вот как такую чистоту получили на этих режимах? - это после резца?..... Он - нет, наждачкой дотер "

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, zerganalizer сказал:

Мы тут тестируем ПРЯМОУГОЛЬНИК, и результата от крео (удовлетворительного для ТС-а) пока так и нет.

Как это нет? А это чем не устраивает http://cccp3d.ru/applications/core/interface/file/attachment.php?id=141952 ? @persona1980_1 сделал так же модель соответствующую заданию. Что вы на картинки смотрите цветные, вы проверьте всё по теории.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В 11.11.2019 в 22:47, zerganalizer сказал:

И вообще тут, возможно, начинаются погрешности конвертирования.

ТопикСтартер сравнивал, тесты постоянства уклона выше по топику. Катийная модель моя. Для теста выкладываю версию уклона 60 градусов. Постройте, сравните. Чую, кривизна крео выползет более явно по мере роста угла уклона.

tesss+60.stp

Пожалуйста. Модель creo 60 градусов: tesss_60_градусов.zip

Скриншоты совмещенных моделей с анализами кривизны creo+catia (разницы нет):

Скрытый текст

creo_catia_60gr.png.a51427adc325c552d1e00e54f49ee8bb.png

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, zerganalizer сказал:

Мы тут тестируем ПРЯМОУГОЛЬНИК

Может, лично ты тестируешь прямоугольник. Вообще-то там даже исходная модель другая. Тем более "модифицированная".

Плоская кромка уклона плоской поверхности от кривой линии не может быть прямой.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Есть два вида САПР-ов:

Capture.JPG... и все остальные.
Точка! :)

Изменено пользователем zelinder
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • SHARit закрыл это тему
  • SHARit разблокировал тему

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Anat2015
      Какой станок, какое ЧПУ, какой магазин, и т.д. и т.п.? Задаете вопросы, как будто здесь все экстрасенсы.
    • Fedor
      верхняя линия это если не учитываем давления воздуха, а нижняя если учитываем.  То есть если не учитываем то считаем грунт более прочным чем на самом деле ...  
    • maxx2000
      @asd выводит нормально, с постпроцессором что-то  
    • Orchestra2603
      Это уже больше похоже на конструктивный разговор.   Я это понимаю. Мой тезис заключается в том, что когда мы ищем собственные вектора, мы вообще не решение ищем. Ну, не совсем решение, если хотите. В терминах СЛАУ можно сказать, что мы ищем базисные вектора фундаментальной системы решений. Нам не нужно что-то фиксировать и вводить какие-то точки отсчета. Нам нужно установить все пространство возможных решений однородной системы целиком, и потом из него просто выделить некоторый базис. Это не то же самое, что найти решение СЛАУ.   Про факторизацию... В моем понимании факторизация (в частоности, матрицы) - это разложение на множители (здесь на матричные множители), так чтобы получились какие-то другие матрицы, которые обладают какими-то выгодными свойствами (разложение Холецкого для положительно определенных матриц, LU, QR, QZ, сингулярное разложение и т.д.) В моем понимании это обычно нужно для повышении эффективности последующих операций, ускорения работы алгоритмов, для лучшей сходимости итерационных методов, где-то для эффективной параллелизации и т.д. Ничего не слышал раньше о ситуациях, когда факторизация жизненно необходима, и без нее задача не решается. Как я это вижу, существует много различных способов факторизации матрицы. Я просто не могу понять про какую конкретно факторизацию вы говорите и не могу понять, как она должна помочь, и почему ее невозможно сделать для вырожденной матрицы? Я бы, честно говорю, хотел разобраться в этом. Возможно, я что-то вообще неправильно понимаю.
    • asd
      Надеюсь, это то, что вы имели в виду.   TOOL PATH/THREAD_MILLING_1_COPY,TOOL,STD_DRILL TLDATA/TCUTTER,10.0000,0.0000,0.0000,80.0000,10.0000,8.0000 MSYS/0.0000,0.0000,0.0000,1.0000000,0.0000000,0.0000000,0.0000000,1.0000000,0.0000000 $$ centerline data PAINT/PATH PAINT/FEED PAINT/SPEED,10 PAINT/COLOR,186 FROM/0.0000,0.0000,50.0000,0.0000000,0.0000000,1.0000000 LOAD/TOOL,1 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,3.0000 PAINT/COLOR,181 FEDRAT/MMPM,500.0000 GOTO/0.0000,0.0000,-33.0211 PAINT/COLOR,6 FEDRAT/250.0000 GOTO/21.6792,-1.2470,-33.0211 CIRCLE/21.7509,0.0000,-33.0000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/23.0000,0.0000,-33.0000 PAINT/COLOR,31 CIRCLE/0.0000,0.0000,-4.5000,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,23.0000,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000,TIMES,19 GOTO/23.0000,0.0000,-4.5000 PAINT/COLOR,1 CIRCLE/21.7509,0.0000,-4.4789,0.0000000,0.0000000,-1.0000000,1.2491,0.0100,0.5000,10.0000,0.0000 GOTO/21.6792,1.2470,-4.4789 GOTO/0.0000,0.0000,-4.4789 PAINT/COLOR,103 RAPID GOTO/0.0000,0.0000,50.0000 PAINT/FEED,NOMORE PAINT/SPEED,10 PAINT/TOOL,NOMORE END-OF-PATH  
    • gudstartup
      @Aiche если у вас осталасть на столе привязанная деталь  то можете выставить нули так чтобы значения совпали и ничего снимать не придется к тому же от того что вы снимите ничего не поменяется ведь под кожухами у вас нет никаких 0 меток ни направляющих ни на станине очень неприятные. надо было оставить режим принудительного обнуления @Aiche и срочно сделайте нормальный бэкап в вашем кроме программ ничего нет. хотябы копию памяти надо иметь а то может и в чпу батарейка сесть и тогда будет очень плохо
    • Fedor
      То есть грунт физически находится в сжатом состоянии на поверхности земли. И при вычислении связности грунта логично бы учесть это при построении предельного графика сигма - тау... 
    • maxx2000
    • gudstartup
      нет ранее абсолютные можно было обнулять в любом месте и не надо было никуда ехать а сейчасбывает что система выдает ошибку о невозможности установить 0 пока не сделаешь оборот датчика. особенно это достает при обнулении рев.головки приходится датчик снимать и крутить
    • nicomed
      @alek77 Если еще интересно, то вот код, который рисует два сегмента эскиза поверх выбранной кромки. Первый сегмент от начальной точки кромки до точки выбора, второй сегмент - от конечной точки выбранной кромки до точки выбора. При этом учитывается: положение компонента в сборке; поворот чертежного вида относительно пространства модели. Код как обычно - лишь бы работало - все в одном методе.   Вот что не пробовал, так это многоуровневые сборки. Боюсь что бы не приходилось делать  пересчет положения выбранного компонента столько раз, на каком уровне вложения находится выбранный компонент.   Upd: Нашел глюк (точнее свою недоработку с которой еще предстоит разбираться) - если вид с разрывом - то точка выбора смещается ...
×
×
  • Создать...