Расчёт чугунного люка на прочность

[ДОБРЯК 602]

11 минуту назад, karachun сказал:

Но мы же говорим о задаче как таковой.

Заказчик задал найти силу которой нужно растянуть прут определенного сечения на определенную длину. В такой постановке решение зависит от модуля упругости.

Как раз в этой задаче напряжения не зависят от модуля упругости. Жесткость зависит, а напряжения нет.

Когда вы в черном ящике якобы задаете нагрузку в виде перемещений вы не задаете нагрузку, а записываете уравнение. А это уравнение уже черный ящик пересчитывает во внешнюю нагрузку. И величина внешней нагрузки естественно зависит от величины модуля упругости в этом случае.

Изменено 2 сентября 2019 пользователем ДОБРЯК

[AlexKaz 1 822]

Ммм, какой вкусьный суп тут заварился...

Ща кто-то вспомнит про геометрическую нелинейность и понеслась по новой...

@ДОБРЯК, чёрный ящик - это для тех, кто сдох под завалами матана. У нас на кафедре отсев процентов 60-70, не вытягивают формул-с. Хотя чё там сложного, а? ;)

[ДОБРЯК 602]

6 минут назад, AlexKaz сказал:

Ща кто-то вспомнит про геометрическую нелинейность и понеслась по новой...

@ДОБРЯК, чёрный ящик - это для тех, кто сдох под завалами матана.

Геометрическая нелинейность это из другой оперы. )

Это уже нелинейность.

А в теории упругости напряжения не зависят от модуля упругости. И серьезный расчетчик это знает. 

Если хочешь доказать, что зависят, то докажи. )

 

[AlexKaz 1 822]

Чего-чего? =) Щги исчо аффтар. Ищо поди энергия пружины от k=E не зависит?

Ну ты чё @ДОБРЯК, ты ж это, нарушил все правила МКЭ-написательства. Грех та какой совершил, дада, покайся пока не поздно.

[soklakov 1 475]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

А в теории упругости напряжения не зависят от модуля упругости. И серьезный расчетчик это знает. 

Если хочешь доказать, что зависят, то докажи. )

Вы говорите о частностях. Серьезный расчетчик должен мыслить более обще.

Две консольные балки в одинаковых условиях, одна из алюминия, другая из стали. Перемещения разные, напряжения одинаковые. И вы делаете вывод, что напряжения не зависят от модуля упругости.

Это очень-очень несерьезный расчетчик делает такой вывод на узком наборе задач.

 

Если решать задачу теплопроводности и использовать только ГУ первого рода, то решение (поле температур) не зависит от теплопроводности. Если после этого вы решите, что температура тела не зависит от теплопроводности, то верным это не станет.

[AlexKaz 1 822]

А то придёт к тебе тёмной ноченькой его святейшетсво Сегерлинд и Зенгевич с Бате и абзда тебе. Ты же это, рамсы разводить не силён, разведут тебя как эмо на плацу, как секретаршу на спасибо.

Изменено 2 сентября 2019 пользователем AlexKaz

[ДОБРЯК 602]

37 минут назад, soklakov сказал:

Две консольные балки в одинаковых условиях, одна из алюминия, другая из стали. Перемещения разные, напряжения одинаковые. И вы делаете вывод, что напряжения не зависят от модуля упругости.

А какой нужно делать вывод? 

Тебе же уже объяснили, что в рамках теории упругости не зависят, пока ты не докажешь обратного. )

 

[soklakov 1 475]

6 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Тебе же уже объяснили, что в рамках теории упругости не зависят, пока ты не докажешь обратного. )

хде?

6 минут назад, ДОБРЯК сказал:

А какой нужно делать вывод? 

а вы готовы научиться новому или желаете порцию хамства?

[AlexKaz 1 822]

"пока ты не докажешь обратного"

Разрешается считать собеседника идиотом пока он не докажет обратного.

@ДОБРЯК, по теме есть что сказать?

[ДОБРЯК 602]

5 минут назад, AlexKaz сказал:

"пока ты не докажешь обратного"

Разрешается считать собеседника идиотом пока он не докажет обратного.

@ДОБРЯК, по теме есть что сказать?

По теме тебе уже все сказали. Это ты пока ничего внятного не сказал. 

Решил устроить срач на пару с @soklakov ым. Это типовой твой прием. ничего другого в этой теме сказать не можешь.)

[soklakov 1 475]

Только что, ДОБРЯК сказал:

Это типовой твой прием. ничего другого в этой теме сказать не можешь.)

а мне вот кажется, что он чей-то стиль пародирует с внушительной иронией и сарказмом. буду так считать, пока не докажете обратного.

4 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Решил устроить срач на пару

давайте не путать стандартные процедуры унижения вашего достоинства по вашему же запросу (ведь никто на станет унижать вас, пока вы этого не попросите как следует) и реакцию общественности на то, когда вы несете бред в массы.

вопрос ведь не в сраче, а в том, что вы думаете, что напряжения не зависят от модуля упругости. и ладно бы думали себе в уголке тихонько, вы же других переубедить пытаетесь. почему вы возмущаетесь, когда эти другие сопротивляются тому, что вы пытаетесь впихнуть им свою картинку мира?

 

и самое интересное: почему вы считаете, что бремя доказательства ваших постулатов лежит не на вас, а на собеседниках?

[imt 59]

4 часа назад, soklakov сказал:

6 часов назад, imt сказал:

Правда, насколько помню, в статье говорят о Есек, а не Етанг.

это не модуль упругости, не находите?

 

Разве в линейной постановке это разные вещи?

 

Тут дискуссия... Человеку надо люк посчитать, если кто забыл :))

[ДОБРЯК 602]

10 минут назад, soklakov сказал:

давайте не путать стандартные процедуры унижения вашего достоинства по вашему же запросу (ведь никто на станет унижать вас, пока вы этого не попросите как следует) и реакцию общественности на то, когда вы несете бред в массы.

вопрос ведь не в сраче, а в том, что вы думаете, что напряжения не зависят от модуля упругости. и ладно бы думали себе в уголке тихонько, вы же других переубедить пытаетесь. почему вы возмущаетесь, когда эти другие сопротивляются тому, что вы пытаетесь впихнуть им свою картинку мира?

Никому это не интересно. Хамство твое интересно только тебе. Твое хамство характеризует только тебя. Пойми это специалист-расчетчик.

Уже всем понятно, что ты считаешь что напряжения в теории упругости зависят от модуля упругости. 

Поэтому ты в очередной раз и включил воинствующее невежество. )

[soklakov 1 475]

Только что, imt сказал:

Разве в линейной постановке это разные вещи?

секущий модуль и модуль упругости? да, очень разные. у сплошного однородного тела не может быть разного модуля упругости на растяжение сжатие. но если вы накидаете аргументов против этого утверждения, будет интересно с ними ознакомиться. пока аргументы не очень.

возможно вы видели диаграммы, похожие на ту, что справа. их даже можно задавать в расчетном ПО. потому что, к примеру, задав такую модель можно моделировать железобетон (композит) как сплошное однородное тело. это все здорово, но чугун-то тут не при чем, не правда ли?

Если вы построите диаграмму сигма-эпсилон для чугуна, то увидите, что в точке 0,0 можно провести касательную, и там нет перелома. тангенс угла наклона этой касательной - это модуль упругости чугуна - одинаковый на растяжение и сжатие.

 

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Уже всем понятно, что ты считаешь что напряжения в теории упругости зависят от модуля упругости. 

так точно, считаю.

1 минуту назад, ДОБРЯК сказал:

Поэтому ты в очередной раз и включил воинствующее невежество. )

неа.

[imt 59]

 

Все верно. Но чугун считается хрупким материалом и в линейной постановке горизонтальных полочек у него нет, а модуль упругости, судя по всему, меняется существенно для результатов расчета

Был опыт расчета барабанного тормоза (барабан из серого чугуна обычно). Чего-то насчитали (примерно, как здесь люки считают). Получил запас прочности.

Все было хорошо, пока для проверки серийный тормоз не посчитали. Выходило, что серийный тормоз (который 20 лет без нареканий) не должен был до ворот доехать.

Объяснение (сами себе придумали), что свойства материала надо тщательнее учитывать.

И, таки да. АВ продолжение разговора "зависит или не зависит".

Если решать задачу об изгибе чугунной балки в линейной постановке, то надо выбирать правую диаграмму.

Изменено 2 сентября 2019 пользователем imt

[soklakov 1 475]

9 минут назад, imt сказал:

Но чугун считается хрупким материалом и в линейной постановке горизонтальных полочек у него нет, а модуль упругости, судя по всему, меняется существенно для результатов расчета

Полочки для наглядности и отметки предельного напряжения, дела не меняют.

Думаю, в Вашей истории дело было как раз в использовании секущего модуля. Секущий модуль упругости - фикция, но применимая и упрощающая расчеты. Делающая иногда расчеты излишне консервативными.

Все это к тому, что модуль упругости чугуна на растяжение/сжатие - одинаковый. и другого просто быть не может.

так что, надеюсь, Ваша исходная сильная-сильная уверенность в том, что модуль упругости чугуна разный, да еще с опорой на статьи, немножко дрогнула. хотя бы чуть-чуть.

[AlexKaz 1 822]

Только что, imt сказал:

чугун считается хрупким материалом и в линейной постановке

Он хрупкий на растяжение (и то есть получше и похуже сорта), на сжатие всё отлично.

 

"напряжения в теории упругости зависят от модуля упругости. "

 

Не в ТУ, а в основах сопромата. В ТУ могут учитывать и все 21 (или 27?) модуль упругости в тензоре и ухом не повести что кто-то кому-то запретил напряжениям зависеть от модулей. Правило смесей в композитах тому подтверждение.

Кроме ТУ есть геом. нелинейность в численных методах - это те самые большие перемещения.

Соклаков выше писал про жёсткое нагружение - и такое бывает. 

Может ещё что бывает. Мир он рамками сопроматушки не ограничен :)

Изменено 2 сентября 2019 пользователем AlexKaz

[soklakov 1 475]

40 минут назад, imt сказал:

Тут дискуссия... Человеку надо люк посчитать, если кто забыл :))

он, вполне вероятно, получил свои ответы и ушел. почему бы не обсудить более вечные вопросы, чем прочность конкретной крышки, на которую есть гост?

[karachun 2 038]

4 минуты назад, soklakov сказал:

он, вполне вероятно, получил свои ответы и ушел

Возможно со стороны автора тема выглядит так и он к нам не вернется... 

Hide  

Изменено 2 сентября 2019 пользователем karachun

[soklakov 1 475]

31 минуту назад, imt сказал:

Если решать задачу об изгибе чугунной балки в линейной постановке, то надо выбирать правую диаграмму.

Такое "надо" еще обосновать придется. Попробуете?