Раcфрезеровывание отверстия по спирали в NX

[Ug_user 638]

СПАСИБО, QwaZ!

Кстати, в случае с Cavity этот способ даёт положительный результат :D

Да, Cavity тоже "вылечивается" этим способом.

[Longbow 3]

Как альтернативный вариант расфрезеровки по спирали можно использовать вариант fixed contour с управляющей поверхностью. В качестве управляющей выбрать филиндрическую грань отверстия а в качестве обрабатываемой геометрии ничего не выбирать. Правда при этом нужно повысить точность по управляющей поверхности где то до 0,001 и точность интерполяции тоже. Также нужно скомпенсировать процентами управляющей поверхности чтобы первый виток прошел чуть выше отверстия а так же компенсировать радиус на фрезе если он есть чтобы не расфрезеровать отверстие глубже чем нужно. И еще шаблон резания поставить "по спирали". В результате получим спираль, правда состоящую из линейных перемещений. Но по некоторым данным и даже зарубежным предпочтительно использовать линейную интерполяцию т.к. якобы станок может отработать круговую недостаточно точно. Хотя для современных станков возможно это не имеет значения. А если отверстие не слишком глубокое и режущая часть позволяет то можно расфрезеровать его за один проход без спирали но уже делать это по границе.

[Ug_user 638]

... правда состоящую из линейных перемещений. Но по некоторым данным и даже зарубежным предпочтительно использовать линейную интерполяцию т.к. якобы станок может отработать круговую недостаточно точно. Хотя для современных станков возможно это не имеет значения. А если отверстие не слишком глубокое и режущая часть позволяет то можно расфрезеровать его за один проход без спирали но уже делать это по границе.

Весь сыр-бор как раз из-за того, чтоб получить спиральные перемещения.

[CADuser 0]

Очень просто и, буквально, за несколько кликов эту операцию можно сделать и всеми любимым методом CAVITY_MILL:

... и профиль обработки тут не имеет никакого значения ;):

[Ug_user 638]

Внимательно тему читал? Нужно не просто по профилю пройтись, но - чтоб это была СПИРАЛЬ, а не набор линейных кусочков. List сделай, посмотри. Если там CIRCLE - гуд.

Ох... Чуть что - bold-ой пишем..

Терпеть не могу CAVITY_MILL.

[CADuser 0]

Внимательно тему читал? Нужно не просто по профилю пройтись, но - чтоб это была СПИРАЛЬ, а не набор линейных кусочков. List сделай, посмотри. Если там CIRCLE - гуд.

Ох... Чуть что - bold-ой пишем..

Терпеть не могу CAVITY_MILL.

...Ну, если для вас это действительно важно, то используйте спиральное врезание, я ж не против :). Но согласитесь, что это будет не совсем правильно. Зачем пользоваться калькулятором при расчете спирали, если в Unigraphics'е есть для этого специальные функции?... NX для того и создан, чтоб самостоятельно "считать" и упростить нам жизнь. Если считать калькулятором, то уж легче прямо в станок ручками ввести пару строк кода... Но мы ж не в 80-х живем ;). Современные станки без проблем считывают мегабайты кода, и, для меня например, не критично 5 кадров в программе или 50тыс...

[NULL_TAG 34]

...Ну, если для вас это действительно важно, то используйте спиральное врезание, я ж не против :). Но согласитесь, что это будет не совсем правильно. Зачем пользоваться калькулятором при расчете спирали, если в Unigraphics'е есть для этого специальные функции?... NX для того и создан, чтоб самостоятельно "считать" и упростить нам жизнь. Если считать калькулятором, то уж легче прямо в станок ручками ввести пару строк кода... Но мы ж не в 80-х живем ;). Современные станки без проблем считывают мегабайты кода, и, для меня например, не критично 5 кадров в программе или 50тыс...

Да, это ПРИНЦИПИАЛЬНО - получить именно круговую (спиральную) интерполяцию. Только в этом случае станок сделает отверстие максимально точно. И дело вовсе не в мегабайтах кода. Меня удивляет, что это нужно объяснять....

[Ug_user 638]

Добавить нечего. Могу привести предельный пример - шестигранник делается линейными перемещениями, и его можно выполнить так, что калибр-пробка будет идеально показывать - все в допуске! Но будет ли это отверстием?!

[avd 73]

Господа, а если все же требуется задать спираль с коррекцией на контур, т.е. программу на считать не на эквидистанту, а на контур.... как быть?

Брать фрезу 0,001 мм - не вариант

[Ug_user 638]

Господа, а если все же требуется задать спираль с коррекцией на контур, т.е. программу на считать не на эквидистанту, а на контур.... как быть?

Брать фрезу 0,001 мм - не вариант

Можно контур (окружность) с эквидистантой построить

[avd 73]

Можно контур (окружность) с эквидистантой построить

от лукавого это конечно... в этом смысле фреза диаметром 0,0001 наиболее выгодный вариант

[NickyWizard 18]

...Ну, если для вас это действительно важно, то используйте спиральное врезание, я ж не против :). Но согласитесь, что это будет не совсем правильно. Зачем пользоваться калькулятором при расчете спирали, если в Unigraphics'е есть для этого специальные функции?... NX для того и создан, чтоб самостоятельно "считать" и упростить нам жизнь. Если считать калькулятором, то уж легче прямо в станок ручками ввести пару строк кода... Но мы ж не в 80-х живем ;). Современные станки без проблем считывают мегабайты кода, и, для меня например, не критично 5 кадров в программе или 50тыс...

Я лишь повторюсь - тему ВНИМАТЕЛЬНО читал? Или все по вершкам, по вершкам....

[Kyoto 0]

от лукавого это конечно... в этом смысле фреза диаметром 0,0001 наиболее выгодный вариант

Нанотехнологии :)

[sbs 1]

Господа, а если все же требуется задать спираль с коррекцией на контур, т.е. программу на считать не на эквидистанту, а на контур.... как быть?

Брать фрезу 0,001 мм - не вариант

Вопроса не понял. Вам нужно чобы в программе был контур и коррекция на радиус инструмента? Тогда есть два пути. Либо выбрать вывод точки касания при задании инструмента касательно. Либо выбирать "инструмент на контуре" но с компенсацией радиуса. В этом случае в NX отрисовка будет неправильная, но мы так с 1996 года программируем для Millturn100 и все ОК. Там просто австрийцы и спец по фамилии Чиж так сделали и первых программистов приучили. Ну и так и идет, как говорится "исторически сложилось"

[avd 73]

Вам нужно чобы в программе был контур и коррекция на радиус инструмента?

ДА

Тогда есть два пути. Либо выбрать вывод точки касания при задании инструмента касательно. Либо выбирать "инструмент на контуре" но с компенсацией радиуса.

я конечно уже 2 подзабыл, в 6-ке я не смог это сделал. Покажите на простом примере хотя бы один пример.

[sbs 1]

Вот например. Сначала черновая - инструмент касательно контуру, компенсация выключена. Потом чистовая - инструмент на контуре, компенсация включена, опция "Стенка".

6-msk.00-02.001.zip

[Kyoto 0]

Вот например. Сначала черновая - инструмент касательно контуру, компенсация выключена. Потом чистовая - инструмент на контуре, компенсация включена, опция "Стенка".

6-msk.00-02.001.zip

Это совершенно не то .

[avd 73]

Вот например. Сначала черновая - инструмент касательно контуру, компенсация выключена. Потом чистовая - инструмент на контуре, компенсация включена, опция "Стенка".

6-msk.00-02.001.zip

ага, понял. Сначала не врубился, потом посидел, и пришел к этому же варианту.

Попробовал вариант с очень маленькой фрезой диаметр = 0.0001, все получилось нормально, но надо отключать контроль столкновений в перемещениях без резания, также не забывать вставлять постпроцессорную команду контурной коррекции

[avd 73]

Вопрос вдогонку.

Взял стандартную custom command PB_CMD_init_helix и с генерировал УП, получилось, что пост каждый виток сделал одной командой. Вопрос: "Как бы сделать за один кадр?". Стойка (sin840d) поддерживает указывать количество дополнительных витков, команда TURN=n.

[NickyWizard 18]

Вопрос вдогонку.

Взял стандартную custom command PB_CMD_init_helix и с генерировал УП, получилось, что пост каждый виток сделал одной командой. Вопрос: "Как бы сделать за один кадр?". Стойка (sin840d) поддерживает указывать количество дополнительных витков, команда TURN=n.

Не советую - в свое время намучился, затем плюнул. Намучился с некорректным выводом именно в TURN.