Сравнение автоматических TETRA-генераторов.

[Борман 2 375]

arccos

Я играл в открытую, пользовался общеизвестными понятиями и прнципами. Советов по делу ни от кого не дождался. Конечно, не всех устраивает. Но проще всего сказать "не утраивает", гораздо сложнее выдать что-нибудь стоящее, пусть даже элементарщину..

То что вы пишите дальше - вы повторяете мои основные тезисы. Как оказалось - это идеальный случай. Кубик был выбран по причине простоты геометрии для затравки. Все спорыт на тему "кубика" начались когда запхло жареным.

Вы все правильно говорите про область общего вида, и про интегральные критерии. Предлагю вам взять вожжи в свои руки и организовать процесс. Я обещаю свое скромное участие. Главное - не поддаваться на провокации и помнить о том творческом бессилии, которое вас окружает.

Предлагаю вам сначала начать с выбора этих критериев, и критериев свертки этизх критериев. На это уйдет больше всего времени... а сеток вам накидают очень быстро.

PS. Если надо - помогу с макросами ANSYS. Бесплатно.

[Борман 2 375]

Рано пьете.

ИСПА, ваша сетка отмечена отдельным жирным абзацем.

Предложите свой критерий сравнения. Я с ним соглашусь и сделаю новую таблицу.

Ну а пока "Слова, слова, слова... они застревают в моих ушах горькой оранжевой серой." (с)

[Борман 2 375]

Возьмите в качестве критерия прямоугольный тетраэдр объемом 1/6 и сетка ИСПА переместится опять переместится на 1 место. Вот мои предложения по оценке сетки для кубика.

И что смотреть ? Отклонение объема ? Ну хорошо, я сделаю новую "правильную" таблицу. Давайте еще выберем такой критерий "Насколько сильно сетка ХХХ отличается от сетки ISPA_X" - будет НОВАЯ ПРАВДА.

И главное. Сетки надо оценивать по точности получаемых результатов и по скорости решения. И какое место в этом конкурсе займет ГМ. Он считать не умеет.

Ну здасте. Во первых от находится в составе продука HyperWorks, который кажется умеет считать, а во вторых давайте лучше объявим конкурс на тему "CFD расчет", или "Расчет ЭМ поля". Сравниваем качество продукта СЕТОЧНЫЙ ГЕНЕРАТОР, а не ГЕНЕРАТОР ИСПА, и не РЕШАТЕЛЬ.

Если не будет внятного ответа то судью Бормана на мыло.

Внятный ответ: По одному критерию - одно место, по другому другое. Вы наверное один, кто этого еще не понял.

[a_schelyaev 366]

Ну вроде выше мы изначально и определились, что идеалом берем тетру с равностороним треугольником в качестве грани, т.к. только он обеспечивает макисмально возможный угол между всеми гранями одновременно. Для этого и взяли критерий AR - аспектное соотношение, который одними из классиков жанра - создателями пакета ICEM CFD - также сформулирован относительно равнобедренного треугльника.

Если в качестве критерия брать не равносторонний, а именно прямоугльный треугльник, где максимизируются только два оставшихся угла, то делонешный мешер возьмет верх.

ИСПА суть критерия в том, а сможет ли?

Рано или поздно, как и во всех ворбенчах, вы придете к мысли, что нужна связка критериев. Т.е. уже две задачи имеют место быть - AR как условие максимума всех внутренних углов (работа партогеноссе) или только двух (ваш вопль Видоплясова).

А, кстати, оценка времени сходимости на разных сетках не есть ахти какой критерий, т.к. то что проглотит Абакус или ИСПА, встанет поперек горла в Ансисе. Ну и всегда можно поколдовать с настройками решателя и получить нормальный результат.

Поэтому, на мой взгляд, лезть в решатели смысла нет. Нужно смотреть чисто геометрические возможности.

[Борман 2 375]

Для кубика самый лучший тетраэдр – прямоугольный тетраэдр, а не равносторонний. Это то хотя бы признайте.

В каком смысле лучший ? В этом и весь вопрос в данной теме.

ИСПА, не хочу с вами ругаться, честное слово. Скажите что-нибудь хорошее...

[a_schelyaev 366]

Вы для чего сетку делаете. Чтобы полюбоваться ей.

В том числе и полюбоваться.

А вообще смотрим возможности генератора сетки. Вот и все.

Если генератор сетки сможет удовлетворить все критерии, то значит генератор хороший и сможет для любого решателя и любой задачи в рамках допустимого построить требуемую сетку, наиболее качественную.

А где в критерии количество элементов, количество степеней свободы.

Это еще один критерий - минимальное количество элементов при выпонении условия AR, например.

Для кубика самый лучший тетраэдр – прямоугольный тетраэдр, а не равносторонний. Это то хотя бы признайте.

Ну а теперь возьмите турбинную транспирационную лопатку. Где вы там собрались прямоугольные треугольники строить?

Ну если нужны еще критерии, то предлагайте их.

Как и в сравнении железа тут тоже можно просто подобрать несколько геометрических моделей, на которых и смотреть критерии.

[Гость ISPA]

Я думаю, что тут какая-то путаница в понятийном аппарате и терминологии (которой у меня, ясен перец, нет).

Наверное еще стоит сказать, что решение сборок том же Абакусе в подавляющем количестве случаев уводится на уровень решения контактной задачи, где и можно поколдовать сколько хочешь над типом контакта - с трением, без него, проникающий, непроникающий по узлам и т.п.

Ну и любуйтесь на сетку в Абакусе. Кроме него никто и не возмется считать собственные формы не склееной сборки. Что же вы тогда сами начинаете говорить про расчет. Кому нужна сетка не скленной сборки.

В рамочку такую сетку повесьте и любуйтесь.

А это вам бонус.

Бориан вы же не просто так создали такую сетку. А теперь разбейте каждый восьмиугольник на 6 тетраэдров и получится самая лучшая тетра сетка. Лучше не придумаешь. В любой тонкостенной конструкции равносторонний элемент проиграет. Ведь длина стороны в этом случае должна быть равна минимальной толщине. Или опять будете спорить и употркблять слово козел.

[a_schelyaev 366]

Ведь длина стороны в этом случае должна быть равна минимальной толщине. Или опять будете спорить и употркблять слово козел.

А мы гексу построим!

[Борман 2 375]

...самая лучшая тетра сетка. Лучше не придумаешь.

Незнаю, что такое "лучше" и "хуже".

[a_schelyaev 366]

Такая сборочку тоже осилите гексой.

И сразу вопрос как будете решать контактную задачу для не склеенной сборки в этом случае. А еще лучше определите собственные частоты.

А в чем проблема-то? Построим гекса-доминантной. В некоторых местах можно оболочку сделать. И сшить ее также не узел в узел. Делать контакт для разного типа элементов тоже позволяется.

Да и вообще - не такие вещи мешили и решали люди.

bmw-e65-small-half-side-cropped.rar

А тогда зачем было оценивать сетки? Если не знаете какая сетка лучше, а какая хуже. Любовались бы ими. Получали бы только эстетическое удовольствие.

Кртиреиии, ИСПА, критерии.

Почему молчали, когда критерии составляли?

[Борман 2 375]

А тогда зачем было оценивать сетки? Если не знаете какая сетка лучше, а какая хуже. Любовались бы ими. Получали бы только эстетическое удовольствие.

Разговор зашел в тупняк.

[Борман 2 375]

ИСПА,

ваша победа нигде не потерялась. Она красуется жирным шрифтом на шести строках.

Когда я отказался Борман сказал, что критерий был неправильный и выдвинул новые критерии. И новый конкурс.

Давайте я перерисую таблицу без ваших сеток. Вас это усторит ?

[a_schelyaev 366]

Нужно придемать еще одну модель и ИСПА успокоится... до поры до времени.

Потом будет орать, что е него 1 градус между гранями это нормуль, а проблемы других его мало волнуют.

:)

[a_schelyaev 366]

ИСПА, учите юмор, чтобы понимать русских!

(с) КВН

[a_schelyaev 366]

И, кстати, я не продавец Абакуса.

Пальцем в небо.

:)

[Борман 2 375]

На второй конкурс я сеток не присылал.

Что за глупости вы говорите ? Вы наверное хотите, чтобы я сказал, что подогнал критерий первого конкурса под вашу сетку. Не скажу. ЭТО ГЛУПОСТЬ, как и ваше утверждение про второй конкурс.

Позвольте, мы сравниваем автоматические ТЕТРА-генераторы. У вас что, генератор (автоматически) генерит сетку в зависимости от конкурса ? У вас накой-то нео-генератор. Давайте новую сеть - я прикину её по второму критерию.

ВСЕ СЕТКИ сгенерированы автоматически. Ко ВСЕМ СЕТКАМ применялись одни и теже критерии. Выбор критерия НЕ ЗАВИСИТ от сетки.

ИСПА, придумайте НОРМАЛЬНЫЙ ФОРМАЛИЗУЕМЫЙ критерий (а не V=0.1666) - это будет третий конкурс.

Иначе я буду говорить, что "Моя сетка лучше всех, этож очевидно !!!. Судью на мыло. Борман подогнал второй критерий под нужную сетку." Ай да Борман, ай да..

[a_schelyaev 366]

Партогеноссе, давай придумаем другую геометрию - чтобы ИСПА про кубики свои забыл раз и навсегда.

Как в Москву вернусь пробегусь по архивам своим, чтобы поискать парочку хороших примерчиков.

[Борман 2 375]

Как в Москву вернусь пробегусь по архивам своим, чтобы поискать парочку хороших примерчиков.

А вы не подгоните свои модели по мои критерии ???

Модели - это дело десятое. Надо сначала критерии сбацать, чтоб ИСПА успел генератор подправить и утереть нос теоретику ушастому.

[Борман 2 375]

А потом каждый кубик разбивать на 6 тетраэдров. Лучшего разбиения для кубика не придумать. А у вас в качестве критерия – равносторонний тетраэдр.

Лучшую сетку для расчета придумать сложно.

но можно.

Разбил на 5 элементов шикарного качества (1/6+1/6+1/6+1/6+1/3). Желаете независимой экспертизы ? Мое разбиение лучше, "хоть с этим-то согласитесь".

<noindex></noindex>

[Борман 2 375]

Кстати, такая сетка заняла бы первое место во втором конкурсе - E(AR) = 1.57965999