Перейти к публикации

Сравнение автоматических TETRA-генераторов.


Рекомендованные сообщения



Пойдет.

Или наоборот - долю дефектных элементов.

Что-то все равно не догоняю... ведь AR меняется от 0(???) до +inf(ИСПА) ваще-то. Для меня не очевидно, что надо в интервал 0.4-1.0 смотреть.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Тогда бери модуль величины аспекта отклонения от нормы.

Порог можешь назначить сам исходя, скажем из угла между гранями теры в 20 градусов.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

HM при поиске плохих 3D элементов выдает такие умолчания...

<noindex>Изображение</noindex>

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Умные люди еще понасоветовали кучу критериев, но чтобы их получить боюсь стандартных инструментов сеточных генераторов не хватит.

Самый интересный это искажение формы: сумма квадратов длин сторон, деленная на объем в степени 2/3.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Самый интересный это искажение формы: сумма квадратов длин сторон, деленная на объем в степени 2/3.

Так это мы мигом.. макросы АНСИСа позволяют это делать.

Порог можешь назначить сам исходя, скажем из угла между гранями теры в 20 градусов.

Наск. я понимаю, то AR и для вытянутого, и для сплюснотого элемента уходит в бесонечность, а наим. AR имеет правильный тетраэдр ? Я просто никога с этим не сталкивался...

Давайте свои критерии, посмотрим на ваших умных людей.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Стандартный ICEM CFD с выключенным сглаживанием (проект 5)

И как это ваш релятивистский генератор построил сеть с 11 элементами вдоль ребра ? До такого даже ИСПА не додумался...

PS. У вас везде единичный куб ? А то у всех 10х10х10, а то до просмотра пятой сетки у меня не возникало желание измерять что-либо..

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И как это ваш релятивистский генератор построил сеть с 11 элементами вдоль ребра ? До такого даже ИСПА не додумался...

А потому что задается верхний предел размерности. Не больше чем...

Но никак не меньше.

Если уж выжимать из модели по полной программе, то можно задать и нижний порог или тупо по ребрам 11 узлов расставить.

PS. У вас везде единичный куб ? А то у всех 10х10х10, а то до просмотра пятой сетки у меня не возникало желание измерять что-либо..

А какая разница? Главное, что это углы...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Главным критерием сглаживания было аспектное соотношение в объеме. Ради него и пожертвовано размерами сторон.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да она бестолковая эта сетка. До сетки ИСПА ей как до Киева раком. Принцип построения у нее интересный. Взял на карандаш.

C точки зрения Ансисовского FEA и CFD эта сетка годится в расчет. А вот сетка из ИСПЫ не годится, т.к. качество элементов не позволяет получить физическое решение. Посчитать можно, но не советуют.

Тут все зависит от требования решателя.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Саша все претензии по качеству сетки ИСПА адресуй к Борману. Ни одна из твоих сеток не выдержала простого первого теста. Только сетка ИСПА выдержала тесты Бормана.

Да у меня претензий то вообще нет. ICEM сделал, я выложил.

Я надеюсь, что никто в конце не побежит с балкона прыгать?

:)

Что касается второй сетки. Так процессор ИСПА корректно решает те сетки, которые АБАКУС решить не может. Так что твоих советов никто и спрашивать не будет.

Недавеча как вчера пальцем тыкал у прочнистов на экране и говорил - чтож такую сетку то хреновую сделали?

Говорят, что мол не дрейфь Абакус такие сетки глотает на раз.

Кстати сетка от ИСПА очень хорошо подходит для нелинейных задач. Этот вопрос вроде Сергей поднимал.

ИСПА вам бы генератор сетки сделать как отдельный продукт, чтобы умел в форматы сохранять, которые все читать умеют, CGNS какой-нибудь - нарасхват бы пошел.

По нелинейным задачам - во вложении примерчик из Абакуса, очень он мне нравится.

Это без всяких задних мыслей выкладываю - чисто поэстетствовать.

delamination3.rar

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Народ, там выше я сперва какой-то битый aviшник выложил.

Обновил содержимое на нормальный.

Берите еще разик.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Саша Щеляев читай внимательно. Ни одна из представленных тобой сеток не прошла по тестам Бормана. Придется тебе смититься, с этим фактом.

ИСПА, читай внимательно, на момент написания приведенной тобой цитаты у партогеноссе не было моих сеток.

Я же их потом выложил.

:sport_box:

А одна из тех сеток, что я сделал, точнее ICEM CFD, по своей сути идентична твоей - прямоугольные треугольники в основании.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да мы тут оказывается тезки... Прямо A_A_A какой-то... :g:

Саша все претензии по качеству сетки ИСПА адресуй к Борману. Ни одна из твоих сеток не выдержала простого первого теста. Только сетка ИСПА выдержала тесты Бормана.

ИСПА, ну что вы все смотрите на мои тесты ? Во-первых не на "тесты", а на "тест". А во-вторых тогда мне еще не было понятно, что VOL не имеет нормального распределения. Теперь я это прекрасно понимаю, и ПРИЗНАЮ свой критерий про 3-сигма плохим (и даже вредным, как я успел убедиться...). ИСПА, если вы готовы признать свою победу по этому кривому критерию - то так тому и быть. Знаете, ИСПА, а мне даже без разницы.. я включу ваши сетки в гонку по другим критериям, к выбору которых я подойду более основательно ($$$ :wink: ). Давайте больше не поднимать эту тему. В своих окончателных выводах я обязательно скажу (безэмоционально) о вашей сетке ИСПА-3, вы увидите её еа первом месте.

Борман, могу я заменить красивую сетку на еще более красивую? Ну на самую красивую.

Нет ИСПА, заменить не получится. А то вы меня обвините в "отмывании сетки". Выкладывайте как новую под кодовым названием ИСПА-4.

Кстати, господа, если уж пошла такая пляска, то прошу выкладывать свои шедевры независимо от настроек TETRA-генератора. Единственная настройка - средний размер стороны тетраедра 1.0 на кубе 10х10х10. Ну или как там у вас в пакете это называется... Просьба не больше 1-2 сеток с продукта.

Попробую HM10 настроить...

Теперь к критериям...

Придется привлекать тяжелую артиллерию в лице Федора, думаю он сможет дать дельный совет.

Задача: Имеется показатель q - качество элемента (Выбор пока не обсуждается. Уже есть наметки, а если Македонский подключит своих "умных людей" - будет еще лучше). Предположительно, плотность распределения f(q) попробую описать такой функцией <noindex>http://ru.wikipedia.org/wiki/Логнормальное_распределение</noindex> - обсуждается (если получится). Необходимо оценить интегральное качество сетки при условии, что качество q* является наилучшим. Ну и сравнить две сетки по этому интгральному качеству.

К сожалению, до вторника буду отсутсвовать.

Спец. для ИСПА выклюадываю все сетки что есть.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

прямоугольные треугольники в основании.

Кстати предлагаю называть такие элементы - ИСПАедр.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мои

Кстати, ИСПА, я там на предыдущей странице пример задачки выложил - ИСПА такое решает?

15.rar

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, ИСПА, я там на предыдущей странице пример задачки выложил - ИСПА такое решает?

АНСИС точно подавится... Обакусу уважуха.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Abaqus по русски правильно пишется Фифйгы.

:)

Умные люди просили передать фашистам насчет критерия качества:

2. Минимальность уклонения распределения длин ребер (или другого характерного размера сетки) от "относительной" функции характерного размера области, если не нужно полной равномерности.

3. Мера уклонения от остроугольности, т.е. количество двугранных углов, больших pi/2. Дискретный принцип максимума без нелинейных фокусов никто не отменял.

4. Гистограммы смотреть можно, но как их сравнивать никто не знает, и можно передраться, но не договориться.

Ничего другого сделать нельзя, поскольку ни понятий регулярности, ни понятий гладкости на тет сетке ввести нельзя (в отличие от треугольной).

АНСИС точно подавится... Обакусу уважуха.

Чего-то ИСПА умолк... пади шушукается там с остальными у себя :boff: ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Минимальность уклонения распределения длин ребер (или другого характерного размера сетки) от "относительной" функции характерного размера области, если не нужно полной равномерности.

Область фиксированная. Значит характерный размер не имееет значения. Остается распределени длин ребер.. Принято к сведению.

3. Мера уклонения от остроугольности, т.е. количество двугранных углов, больших pi/2.

Это круто. Посчиать бы теперь это в АНСИС. Можно придумать чего-нибудь. Смысла не лишена.. Принято к сведению.

...и можно передраться, но не договориться.

Это я вам обещаю.
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • lem_on
      ну с дуру известно что сломать можно.
    • Viktor2004
      руку привязки так сломать легко
    • lem_on
      По моему вполне логично если станок вывалится в ошибку если рука не доехала до места. У меня так же если кулачки или деталь на пути, просто пихаеш ее до места и станок опять активен. Но нынешние пановья даже не могут написать модель станка.
    • Viktor2004
      Я согласен что скорее всего проблема механическая Но если логика прописана криво и возможно не предусмотрела остановку в промежуточном состоянии, разве не логично будет попробовать принудительно подав напряжение дернуть эту руку вверх-вниз? Возможно то что туда попало выпадет  
    • Guhl
      Если оставить за скобками вопрото том, что до м19 работает нормально, а после нет, то вы не считали сколько у него реально импульсов на оборот? с помощью стороннего плк, например  А если ориентацию м5 снимать, а не м20?
    • lem_on
      Что это за станок такой в котором сразу ладер ковырять надо, даже не смотря на возможность механической проблемы? Или профдеформация?
    • Viktor2004
      не сразу я понял в чем вопрос. Долго соображал что такое режим управления скоростью. При завершении ориентации PMC снимает сигнал G70.6 ? И если он после снятия сигнала продолжает удерживать шпиндель, при каких условиях эта ориентация все же снимается? После нажатия аварийного грибка или еще как?
    • Viktor2004
      Ладдер пришлите. Будем принудительно пробовать поднимать и опускать
    • streamdown
      Коллеги приветствую! IPS 8. Подскажите пожалуйста, кто какое серверное железо использует? Интересуют параметры при одновременной работе, ну например, 400 пользователей онлайн
    • gudstartup
      так он так и позиционируется по m19 pmc выдает g70.6 а чпу отвечает f45.7 но ориентацию и смещение в 4077 он отрабатывает нормально шпиндель встает ровно и смена происходит хорошо. вопрос почему после ввода команды управления скоростью он все еще продолжает контролировать число импульсов между нуль метками хотя в принципе уже должен отменить позиционный контроль и просто считать обороты по 0 метке как он это делает без М19? это все понятно но почему оно продолжает проверять это после завершения ориентации мне непонятно
×
×
  • Создать...