Глупые вопросы по Patran Nastran

[Борман 2 375]

NEiNastran

iNastran - для айфона наверное.

[Цветочек 15]

Короче ясно, что ничего не ясно

По-видимому произошло следующее, давным давно была такая фирма marc corp. так вот она делала супер решатель marc - очень мощные и самый продвинутый. После внутреннего конфликта ушла часть разработчиков - и получился abaqus. Однако marc продолжил развитие. Появился кроме mentat и patran. А затем видимо соединились две тенденции - первая состояла в том, чтобы дать каждому пользователю то что ему нужно - стали на коде marc и с графикой patran писать приложения под конечного инженера - fatigue, dytran и тд. К этому времени фирма msc corp купила фирму marc и видимо код nastran. А вторая - были разборки с антимонопольным коммитетом. В результате мы имеем сейчас кучу генераций одной и той же проги - nastran под разными фирмами. А настоящая мощь всё так и остаётся в маленьком пригодном только для patran марке, ну и конечно в abaqus. Жалко только, что abaqus тратит силы и деньги на развитие вычислительных возможностей, и позиционируется как самый мощный мкэ пакет в мире. А вот настолько же мощный - но маленький марк тихо лежит в конце прайс листа фирмы msc corp. Несправедливо, не так ли?

Изменено 18 мая 2010 пользователем Цветочек

[Цветочек 15]

Всё выглядит безрадостно. Куча одного и того же под разным соусом - а как результат - уже 7 выпуск ансис выходит практически без улучшений алгоритмов, без новых элементов и без новых технологий. И это распространено на все продукты - ну кто помнит сейчас про супер решатель fluent-кроме его создателей. А ведь для супер пользователей ansys поставляется с ним и носит навание ansys-fluent. Вот нам с вами и супер cfd от ansys

Изменено 18 мая 2010 пользователем Цветочек

[AK74 15]

После того как счёты отжили своё, появились калькуляторы. Так уж сколько времени прошло с тех пор, а больше половины возможностей нам и не нужны. В одно время были программируемые, потом casio сделал с построчным вводом и редактированием формул. А зачем? Если всего-то от него и надо так выполнение простых действий.

Главное это не супер счёты (все эти МКЭ пакеты), а то что в башке у того, кто ими пользуется. Чем больше за нас думает машина, тем меньше соображает сам человек. Специалисты старой школы на порядок умнее чем те, что сейчас растут. Это моё личное мнение.

[AK74 15]

После того как счёты отжили своё, появились калькуляторы. Так уж сколько времени прошло с тех пор, а больше половины возможностей нам и не нужны. В одно время были программируемые, потом casio сделал с построчным вводом и редактированием формул. А зачем? Если всего-то от него и надо так выполнение простых действий.

Главное это не супер счёты (все эти МКЭ пакеты), а то что в башке у того, кто ими пользуется. Чем больше за нас думает машина, тем меньше соображает сам человек. Специалисты старой школы на порядок умнее чем те, что сейчас растут. Это моё личное мнение.

[AlexKL 34]

Всё бы Вам "супер" да "пупер". Освойте пакет и решайте свой класс задач. И будет Вам щастье :-)

[Цветочек 15]

Ответы без смысла, это плохо в любом случае. Пакеты не нужны, нужна технология расчётов и реальная модернизация расчётных возможностей. Всё что сейчас интересует людей на этом форуме концептуально было ясно 20 лет назад если не ранее. Новые технологии стали изгоями не только новых выпусков пакетов мкэ но и в форумах о них

все довольствуются тем что есть

Вопросы которые задаются связаны в большинстве с тем "как" работать в той или иной программе, а не с тем "что" можно сделать в одном приложении а что в другом

Всё идёт к прекрасному solidworks для продвинутых - человек нажимает на кнопочку, фиксирует результат, он счастлив тому что программка какой результат выдала. - ни правдоподобен ли результат, ни применим ли здесь, ничего спрашивать не нужно. всегда есть аналогия со счётами и арифмометром. массы в трудовом рвении

апофеозом доступности народным массам программ мкэ становятся вопросы на форумах - например dwg.ru, " Первый раз запустил мономах. Нужен толчок" или "SCAD прогиб больше нормируемого. Что делать?". Бывает ощущение что профессиональных инженеров работающих конструкторами нету, только случайные люди с вопросами типа "В экспертизе сказали, что если увеличить сечение раскоса в ферме, то пройдет и стойка", опять с dwg.ru. Эти рассуждения действительно кажутся глупыми, возможно потому, что результаты непрофессиональных расчётов не могут реально отнимать жизни, но вспомните аварию - крыша бассейна 3 года назад, а ведь всё было так просто - рисуешь, считаешь, работа сделана. А заложники остались. так что давайте сначало решим - а хватит ли для такой работы всего лишь знания пакета?

Изменено 18 мая 2010 пользователем Цветочек

[AK74 15]

Может я конечно тупой, но действительно не понимаю чем то, что написано было в учебнике Феодосьева 40 лет назад отличается от текущей действительности? Балки как-то по новому надо начинать считать? Переходить в новые измерения, в неевклидову геометрию? Мало сопромата - на тебе есть теория упругости. И это всё давным давно написано.

[Цветочек 15]

Для вас это замечательно. Спокойствие только спокойствие. Думаю что разговор о балках мог бы вывести нас на существующие проблемы с балочными элементами, и с тем как всё в общем плохо с балками в мкэ. К несчастью, это слегка подкорректирует вашу картину благостного сопромата, поэтому лучше опустим это - будем в предь считать что орудием нашим будем сопромат, ну и волшебный мкэ.

Изменено 18 мая 2010 пользователем Цветочек

[AK74 15]

Где-то попадалось на глаза, но не помню где как заставить настран считать на нескольких ядрах. У меня всё же их 2, а считаю на одном. Иногда бывает и размерность задачи не маленькая. Как это правильно осуществить?

[Цветочек 15]

Посмотрите ветку <noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=26...rt=#entry242034</noindex>

[AlexKL 34]

Не знаю, как на ядрах, а для многопроцессорности необходима лицензия. В свое время пробовали на HP UNIX (2 процессора) - для статики выигрыш минимальный. Для динамики - что-то около 30% (если не вру)

[AK74 15]

Спасибо, посмотрю. В ансисе всё просто там выбираешь сколько ядер в проце в admin utility. У меня не настолько сложные задачи, чтобы на таких крутых тачках запускать). А вот оба ядра хотелось бы задействовать в некоторых случаях.

Хотя если даже на 2 процессорах выигрыша почти нет, может и не заморачиваться тогда...

Изменено 19 мая 2010 пользователем AK74

[AlexKL 34]

В принципе, при запуске настрана, после того как выбрали файл бдф и перед тем, как нажать RUN, в окне есть строчка Optional Keywords. Если в ней набрать parallel=2 - то это значит запустить 2 процессора. Попробуйте, может это прокатит и для многоядерности.

[AK74 15]

А в этом случае 2 процесса analysis запускается или один висит?

[AlexKL 34]

А в этом случае 2 процесса analysis запускается или один висит?

Не помню, надо пробовать.

[AK74 15]

Хотелось бы узнать как правильно моделировать такие соединения. Имеем толстостенный уголок. 2 грани которого зажаты, на третью действует нагрузка. Если тупо перейти к срединным поверхностям, имеем ошибку по перемещениям (а следовательно и жёсткости) порядка 50%. Плоская модель мягче. Может где написано про это? Я не верю, что в таких случаях нельзя использовать плоскую постановку. В задаче критичны жёсткости, напряжения не интересуют.

[AK74 15]

Пока нашёл такой способ. Используя rsscon. В месте соединения пластин оставляя "мясо". Вообще смахивает на изврат, но по крайней мере теперь ошибки в процентах исчисляются, а не в десятках.

Есть какие идеи как ещё можно сделать лучше?

[AlexKL 34]

У Рыбникова подобная проблема т.ж через rsscon решается.

[AK74 15]

А что за Рыбников? Можно поподробнее?)

Ещё заметил в f06 такие сообщения

$ ID conflict : the PATRAN MPC ID was 10

Причём настран задачу считает нормально. Это он ругается на совпадение ID MPC элемента с ID обычного? На них можно забить? Я думал патран нумерацию сам соблюдает, чтобы не повторялись номера. Или тут в чём-то другом нюанс?