Разница Солида И Тфлекса.

[Alymal 0]

С ТИФЛЕКСОМ работал, еще когда он назывался как-то вроде топкад... СТОП-КАД - полуофициальное название сего продукта в стенах его создателей, МГТУ СТАНКИН.

У нас на фирме с ним проработали полгода, потом с визгом перешли на Solid Works и FeatureCAM.

Говорить долго не буду, ИМХО все равно никого не убедить.

Отмечу пятерочку пунктов.

1. На дворе 21 век. А у вас большой такой кульман на экране компьютера, с теми же возможностями - хороший КАРАНДАШ, великолепный ЛАСТИК, удобные эргономичные ЛИНЕЙКИ... Причем обещают это гораздо лучше, чем в AutoCAD.

2. (С)ТОП-кад до ужаса вторична, чем очень похожа на советские авто. Не буду говорить про то, что "параметризация" - у кого ее нет, кроме Delcam? Но Delcam хотя бы предлагает методы работы с поверхностью, которые другие пока что не предложили... ГОСТ? Solid Works настраивается на ГОСТ за день работы грамотным специалистом. Работа со сборками? Спецификация? ЧПУ? Все это дают другие CAD-CAM. Причем реализовано у них это намного лучше, чем сделали СТОП-системы. Все инструменты ее - это какой-то извращенный взгляд на инструменты Solid Works и того же AutoCAD (главный конкурент (С)ТОП-сисстем, как я предполагаю).

3. Те, кто работают с СТОП-кадом, с другими кадами, как и с хорошей трехмеркой, вообще не в ладах. Ни одного человека пока что не видел, который разбирался хотя бы в Solid Works на уровне продвинутого пользователя, и при этом добровольно продолжал работать со СТОП-кадом. Есть в нем что-то такое, что отрицает трехмерное проектирование на уровне самого начала программы... (Кстати, хороший совет - господа телексологи, чертежи-то скриньте в режиме "не скрывать невидимые линии", для наглядности)

4. Самое лучшее в фирме - это ее манагеры, которые продают сей продукт с настойчивостью, достойной лучшего применения. Главный упор на то, что "поддержите отечественного производителя".

5. ЧПУ - это вообще нечто... Плакал. Причем в обнимку со станком...

Резюме, он же КПС (Короткий Полезный Совет) - бежать сейчас, чтобы не плакать потом.

Изменено 22 октября 2007 пользователем Alymal

[Елена 116]

Кстати, хороший совет - господа телексологи, чертежи-то скриньте в режиме "не скрывать невидимые линии", для наглядности)

У Вас представления в 21 веке на уровне 20-го.. ПРИНЦИП ПОСТРОЕНИЯ ЧЕРТЕЖЕЙ УЖЕ ДАВНО ОТ МОДЕЛИ.

[AlexP 1]

Сплошное дилетанство и вранье.

С ТИФЛЕКСОМ работал, еще когда он назывался как-то вроде топкад... СТОП-КАД - полуофициальное название сего продукта в стенах его создателей, МГТУ СТАНКИН.

У нас на фирме с ним проработали полгода, потом с визгом перешли на Solid Works и FeatureCAM.

Когда T-FlexCAD назывался TopCAD (1992 г.), SolidWorks еще не было, первая версия вышла в 1995 году. А в 1993 году TopCAD назывался уже T-FlexCAD. Так что врать о том, чего у вас не было, не надо. И ни в какой фирме вы в 1993, да и в 1995 году еще не работали, т.к. вам тогда было 14 лет (судя по тому, что вы написали о себе в профиле). Вы институт максимум как лет 5 назад закончили.

Говорить долго не буду, ИМХО все равно никого не убедить.

...

Резюме, он же КПС (Короткий Полезный Совет) - бежать сейчас, чтобы не плакать потом.

Естественно. Для того что бы когото в чем-то убедить надо более тщательно изучать тему. А писать в профиле что вы работаете с "Unigraphics, CATIA, Solid Works, Power Mill", это для любого специалиста говорит о вас достаточно много. Тем более в декабре 2004 года вы писали "А кто-нибудь может объяснить чайнику в CATIA, как дела обстоят там с оформлеием документации? Надо хотя бы форматку добавлять на чертежи. Допуска и посадки, как правильно ставить их в размерах? Ну и базирование, как оно там обеспечено?" Да и по остальным некоторым вашим сообщениям видно что пока еще не стоит вам так категорично писать о недостатках различных САПР, которых вы в глаза не видели.

На дворе 21 век. А у вас большой такой кульман на экране компьютера, с теми же возможностями - хороший КАРАНДАШ, великолепный ЛАСТИК, удобные эргономичные ЛИНЕЙКИ...

А больше вы ничего не увидели? Жаль. Добавить здесь нечего. Вы никогда не видели T-FlexCAD

(С)ТОП-кад до ужаса вторична, чем очень похожа на советские авто. Не буду говорить про то, что "параметризация" - у кого ее нет, кроме Delcam?

А вы попробуйте параметризацию в T-FlexCAD хотя бы раз. Попробуйте в ней создать параметризованную сборку, сделать диалоговые окна. А потом сравнивайте. Хотя бы с тем, как "легко и просто" это же самое сделать в том же DelCam, да и в SW тоже

ГОСТ? Solid Works настраивается на ГОСТ за день работы грамотным специалистом.

А в T-FlexCAD это уже все и так настроено. Но вот я захожу на форумы SW, и вижу что с ГОСТ там не так все хорошо и красиво. Проблемы есть, как и в любой другой зарубежной CAD

Все инструменты ее - это какой-то извращенный взгляд на инструменты Solid Works и того же AutoCAD (главный конкурент (С)ТОП-сисстем, как я предполагаю).

...

Есть в нем что-то такое, что отрицает трехмерное проектирование на уровне самого начала программы... (Кстати, хороший совет - господа телексологи, чертежи-то скриньте в режиме "не скрывать невидимые линии", для наглядности)...

Это ваше личное мнение, т.к. вы даже не попытались (судя по тому, что вы о T-FlexCAD пишете) знакомиться с этой системой. А вот нарочито-хамское отношение к именам системы и фирмы говорит о вас, и характеризует вас как специалиста в области ИВТ достаточно красноречиво. Любая фирма, вложившая в свой продукт труд сотен высококвалифицированных специалистов, многие сотни тысяч - миллионы долларов, внедрившая свою разработку на сотнях предприятий, достойна уважения. Будь то САПР, компьютерные переводчики или даже игры. Сделайте в жизни что либо такого уровня, тогда получите право говорить свысока о чужой работе. Но скорее всего у вас уже не будет такого желания - вы научитесь ценить чужой труд.

Те, кто работают с СТОП-кадом, с другими кадами, как и с хорошей трехмеркой, вообще не в ладах. Ни одного человека пока что не видел, который разбирался хотя бы в Solid Works на уровне продвинутого пользователя, и при этом добровольно продолжал работать со СТОП-кадом.

Уверены? Или так, взбрехнулось на ночь? Ну зайдите хотя бы на сайты ТОП систем, или на <noindex>http://www.tflex-nord.narod.ru/</noindex> Посмотрите что люди делают.

А насчет одновременной работы в SW и T-FlexCAD... Если вы действительно работаете с САПР, то вряд ли будете одновременно работать с двумя CAD системами, занимающими "одну нишу". Это надо иметь достаточно "специфичную" работу, что бы возникала такая необходимость. Или просто делать на работе нечего.

[Батон 7]

С SW я работал с полчаса 3 года назад. И, несмотря на то, что я теперь являюсь крупным специалистом по CAD, ограничусь лишь обывательским наблюдением: на форуме TF мышь от тоски повесилась. По несколько дней ни одного вопроса. ну нечего спрашивать, все работает. Какая радость была, когда обнаружили проблемы с массивами, хоть поговорить стало о чём. Была раньше одна отрада - непризнанный гений, но и того выперли. Так что приходиться скитаться в поисках свежих сообщений где угодно, только не на своём форуме...

Изменено 23 октября 2007 пользователем Батон

[AlexP 1]

Если честно, я тоже не знаю что туда писать. Новости - да, это интересно, но к системе никакого отношения это не имеет. Появляются проблемы в работе - либо разбираюсь с документацией (в большинстве своем проблема решается), либо (очень редко) пишу в службу поддержки.

Но что интересно, за последний год аналогичный "мор" прошел и по остальным форумам. Многие продолжают набирать посетителей открытием вспомогательных - непрофильных тем. Юмор там, новости, сплетни, ссылки и пр. Даже этот форум, самый большой в CADрунете не сравнить с тем, что был пару лет назад. Какие страсти тогда кипели!!!

[Alymal 0]

Сплошное дилетанство и вранье.

<...>

Или просто делать на работе нечего.

Еще слышал, что куча тифлексовских манагеров проводит время на форумах, спрашивая друг у друга "А вы знаете про новую систему, которая поддерживает все ГОСТы и форматки, и стандарты, и намного проще, чем все эти Solid Works, и стоит меньше, и вообще даже русскоязычная и параметризованная"

[AlexP 1]

А по существу ответить нечего? Хотя бы насчет мифической фирмы, в которой все сбежали с TOPCAD на SW?

Очень знаете ли раздражают любители порассуждать о недостатках того, чего никогда не видели.

А насчет менеджеров ТопСистем - если бы они работали бы хотя бы на своем форуме активно ...

А ходить по чужим форумам и рассказывать... Это не лучший PR ход. Отдача очень мала, а затраты времени велики, к тому же такие "рассказчики" вычисляются очень быстро. Я знаю пару человек с этой фирмы, которые активно работают в форумах САПР, но что-то не заметил, что они увлекаются рекламой своего продукта (в отличии от менеджеров некоторых других фирм).

Или это вы на меня наехали? Так я не работник ТОП Систем, не их представитель. Все в моем профиле написано - кто и откуда.

[BSV1 1 724]

Вопрос к sloter.

Вы написали, что

Инвентор позволяет делать ... интегрально почти всё что позволяет SW (некоторых вещей не может, но может некоторые те, что не позволяет SW без гемороя), но удобней, наглядней и лаконичней для пользователя.

Я попросил Вас привести какой-нибудь конкретный пример. А Вы молчите. Странная тенденция получается. Как только вопросы начинают предполагать конкретные ответы, а не общие рассуждения, авторы рассуждений куда-то исчезают.

[sloter 546]

Я попросил Вас привести какой-нибудь конкретный пример. А Вы молчите. Странная тенденция получается. Как только вопросы начинают предполагать конкретные ответы, а не общие рассуждения, авторы рассуждений куда-то исчезают.

Ни какой подобной тенденции, по крайней мере в отношении меня, не было. А что касается этого вопроса, то я ведь не постоянно на форуме сижу, работа ещё есть, тем более заказчик приехал. Примеров много. Что бы все вспомнить и чётко сформулировать и проверить (не дай бог не учтёш ньюансы - начнётся) нужно время.

Вот свежие примеры

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=19241</noindex>

Инвентор хоть не как ПроЕ за один массив, но за два делает. SW это не делает вообще.

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=19352</noindex>

Сварные швы в виде обычных деталей, которые если забудешь исключить появятся у тебя в спецификации - это не серьёзно. Хотя в 2008 вроде должны поправить. Ещё недавно была тема про металлоконструкции. SW делает её деталью, что имеет ряд неудобств. Инвентор делает сразу сборку.

Вот ещё тема про параметры и уравнения

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=18679</noindex>

[Елена 116]

Цитата(Елена @ 22.10.07, 23:20) <{POST_SNAPBACK}>

Сплошное дилетанство и вранье.

<...>

Ну это не моя цитата. А вообще можете взять файлы сборки и AVi - выставляла в одном из топиков, в личной - должно быть.

Наши конструкторы оснастки не хотят пересаживаться на SW, хоть их и наклоняют.

Большого кол-ва линий построения, когда чертеж строится по проекциям уже нет.

[IVA_77 0]

Вот свежие примеры

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=19241</noindex>

Инвентор хоть не как ПроЕ за один массив, но за два делает. SW это не делает вообще.

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=19352</noindex>

Сварные швы в виде обычных деталей, которые если забудешь исключить появятся у тебя в спецификации - это не серьёзно. Хотя в 2008 вроде должны поправить. Ещё недавно была тема про металлоконструкции. SW делает её деталью, что имеет ряд неудобств. Инвентор делает сразу сборку.

Вот ещё тема про параметры и уравнения

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=18679</noindex>

Ну по первой ссылке, в T-FLEX такой массив за одну операцию строится. Без проблем.

По второй - сварной шов он и есть в T-FLEX сварной шов, и не считается как деталь для спецификации.

А по третьей T-FLEX даст фору SW и AI вместе взятым.

Забавные ссылки.

[BSV1 1 724]

sloter, спасибо за ответ. Наконец-то в обмене мнениями появилась конкретика.

По второй и третьей ссылке IVA_77 ответил. Правда, про параметрические возможности рассказать можно много, и если возникнет интерес, можно будет поговорить более подробно. Про массивы добавлю, что в ТФ есть пять функций для построения массивов: линейный, круговой, по точкам, по пути и параметрический. Указанный в первой ссылке массив строится функцией "массив по пути" фактически в одно действие. Надо только выбрать траекторию и задать характеристики массива. Причем, можно, например, исключить из этого массива нужные элементы и затем вернуть их все или выборочно.

И вопрос. Может ли Инвентор или SW построить такой массив. В ТФ он строится той же функцией, что и первый.

[sloter 546]

Ну по первой ссылке, в T-FLEX такой массив за одну операцию строится. Без проблем.

Указанный в первой ссылке массив строится функцией "массив по пути" фактически в одно действие. Надо только выбрать траекторию и задать характеристики массива

Вы уверены? Посмотрите ещё внимательней картинку. Там есть ньюанс. Я его то же не сразу понял, думал что просто пока не прочитал тему, где задача ставилась изначально

<noindex>http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=18622</noindex>

Короче говоря элементы массива должны ориентироваться по нормали не к траектории, а к её проекции на горизонтальную плосткость. Да вообщем, я не исключаю, что в TF это возможно за один массив - в презентациях и рекламных материалах они любят хвалиться решением таких экзотическими задач. И всё же подтвердите, интересно. А массив по пути в АИ я приводил в той теме.

И вопрос. Может ли Инвентор или SW построить такой массив. В ТФ он строится той же функцией, что и первый.

В Инвенторе

В Солиде массив по траектории в сборке не поддерживается вообще.

Причем, можно, например, исключить из этого массива нужные элементы и затем вернуть их все или выборочно.

Разумеется!

[IVA_77 0]

Вы уверены? Посмотрите ещё внимательней картинку. Там есть ньюанс. Я его то же не сразу понял, думал что просто пока не прочитал тему, где задача ставилась изначально

Абсцалютно. Причем положения элементов массива вообще можете задавать произвольное. Я так понял что трудность для SW и AI в том что "детали как бы висят".

[sloter 546]

IVA_77

К сожалению по этой картинке нельзя увидеть соответствие требованиям задания. Детали должны быть несимметричны. Попробуйте повторить оригинальное задание. Хотя если вы говорите

положения элементов массива вообще можете задавать произвольное.

то это реально. Нет оснований вам не верить.

Я так понял что трудность для SW и AI в том что "детали как бы висят".

В том, что бы заставить детали висеть в принципе ни какой проблемы нет. Это может быть и опция "сохранять ориентацию исходного элемента". И для симметричных относительно вертикальной оси деталей (ваши циллиндры) результат будет такой же. Но одновременно с вертикальным положением они должны быть, повторюсь, нормальны к проекции траектории на горизонтальную плосткость. Поэтому я и просил сделать с несимметричными деталями и показать вид спереди и вид сверху. Для SW всё осложняется тем, что привязаться в сборке (массив, управляемый элементом) к массиву по траектории (в детали) не возможно.

[Alymal 0]

Ну это не моя цитата.

Был в гневе, ошибся, осозал ошибку, сильно каюсь! Специально зашел на форум сегодня, чтобы принести вам свои извинения.

Я так понял что трудность для SW и AI в том что "детали как бы висят".

Это не то чтобы трудность... Дело в том, что SW - про Inv не скажу - позиционируется как "твердотельная работа". И даже переводиться как-то так же. И висящую в нигде геометрию - а тем паче твердное тело - там строить не рекомендуется. С точки зрения маленького производства, предпочтительнее все же SW, потому что там сложнее создавать неудобоваримые конструкции.

Если делать аналогии с инструментом, то это хорошо знакомый набор инструментов - прост в использовании и изучении начала компьютерной графики. Чтобы люди вообще попробовали, что это такое и зачем она нужна в проектировании.

При желании можно построить такую сборку на чем-то более реальном. Скажем, если кольца с картинки 1 будут кольцами трубопровода, то вы в сборочном файле строите "массив, управляемый элементом". А элементом, который управляет массивом, будет как раз поверхности, на которых крепятся эти кольца. Если они у вас есть, конечно. (массив по кривой это называется в SW). Что-то похожее я использовал обычно при необходимости вставить в сборочный файл крепеж, но старался этим не увлекаться - потому что делать все же люди будут, они меня за расстояния типа p=68,99(-0,5/+0,01) по головке не погладят.

Что касательно тех САПР, которые принято называть "тяжелыми" - эти задачи в них решаемы несколько в ином ключе. То есть в том же UG можно создавать любую техническую ересь, хоть файл из разделенного на две части твердого тела, все на откуп конструктора.

Вот примерно так. :)

Изменено 24 октября 2007 пользователем Alymal

[sloter 546]

Изучив справку по массивам TF пришёл к выводу, что массивом по траектории данную задачу в оригинальной постановке не решить. Возможно ошибаюсь. Скорей всего её можно решить с помощью "Параметрический массив". Но с ним я не разобрался ещё.

Кстати BSV1 на последней вашей картинке (та что с кирпичами на наклонной плосткости) кирпичи - это тела (детали сборки) или грани? Очень пример похож на массив граней из Справки.

[BSV1 1 724]

Изучив справку по массивам TF пришёл к выводу, что массивом по траектории данную задачу в оригинальной постановке не решить. Возможно ошибаюсь. Скорей всего её можно решить с помощью "Параметрический массив". Но с ним я не разобрался ещё.

Кстати BSV1 на последней вашей картинке (та что с кирпичами на наклонной плосткости) кирпичи - это тела (детали сборки) или грани? Очень пример похож на массив граней из Справки.

Кирпичи были тела (кирпич был выполнен непосредственно в этом файле т.к. ТФ позволяет создавать в одном файле много тел - лениво было еще и фрагменты делать). Для сборки это тоже работает. Вставляется фрагмент, потом создается массив.

По поводу вышеобсуждаемой задачи. Чесно говоря, с праметрическими массивами на практике не сталкиваюсь. Пришлось почитать немного. Если правильно понял, требуется получить что-то вроде этого.

Изменено 25 октября 2007 пользователем BSV1

[IVA_77 0]

У вас BSV1, очень похоже. Вот я думаю то что надо.

[sloter 546]

IVA_77

Да! Похоже на правду. Да я вообщем ни когда и не говорил, что функционал TF слаб. Наоборот всегда считал его достаточно насыщенным. Даже с избытком. Я говорил немного о другом. Задача, подобная этой, весьма экзотична и вероятность её возникновения достаточно низкая. Конечно хорошо, что он их решает и можно использовать его как палочку - выручалочку. Но в массовых задачах на первый план выходит простота, наглядность, интуитивность и лаконичность интерфейса и сокращение количества действий при выполнении тех или иных операций. Всё же ИМХО TF в этом своеобразен.