Разница Солида И Тфлекса.

[hard 3]

Рубятки, а вот вопросик: осталось ли в тфлексе такая бяка, когда, например, изменяешь деталь, и сборка "разваливается". В солиде такого нет, он просто показывает, что связь нарушена.

[Alisa 7]

Если вставляется 3D-фрагмент (деталь) по ЛСК (локальным системам координат), дело заканчивается тем же, чем и в Solid'е - предупреждением, что потерян родительский элемент. Сборка остаётся. подправить нетрудно. Эксцессов в сборках до 500 деталей не наблюдалось.

Если фрагмент координирован сопряжениями, как сборка SW, ситуация аналогичная. После удаления в детали элемента сопряжения, TF выдаёт предупреждение о потере родительского элемента. Если у фрагмента удалены некоторые сопряжения, его положение не меняется. Если будут удалены все сопряжения, фрагмент переместится в положение привязки по умолчанию.

Если накладываются сопряжения на тела многотельной детали, при последующем удалении элемента сопряжения (грани, ребра) TF не выдаёт ошибки и не меняет положение детали. Не утверждаю, но пока у меня такое впечатление, что он "помнит" удалёный элемент.

[Mess 0]

Почитал веточку, да всякие рекламные красивости на сайте TF - блин, как раз то что искал. Придется его пробовать. Правда если подойдет - меня просто прибьют. Только заканчиваю перевод проекта обратно на SW после SE. Благо SE - "халявный".

К знатокам TF сразу вот такие вопросики:

1. Насколько я понял во Флексе есть возможность использования внешних переменных (хранящихся где-то отдельно от деталей, сборок и т.д.) - как это реализовано (где их можно хранить - БД, файл или свой внутренний какой-нибудь формат?).

2. Нормально ли реализованы библиотечные элементы (не детали, а именно фичерсы). Есть ли привязка к исходному файлу элемента (изменяется ли он в детали после редактирования в исходном файле). Можно ли в библиотечных элементах использовать другие библиотечные элементы.

3. Можно ли скопировать эскиз с одной плоскости на другую, и будет ли при этом привязка к исходному эскизу?

4. Как реализована работа с конфигурациями. Что-то нигде не нашел описания или скринов.

Можно конечно скачать халявный пробник и посмотреть, да пока скачаю, пока разберусь, пока доки почитаю - на всё время надо. А его нет (точнее сейчас нет). А узнать хочется уже сейчас.

[Alisa 7]

1. Можно создать базу данных внешнюю (отдельный файл), можно внутреннюю (внутри файла). Можно использовать Excel (есть функция отбора значений из базы в формате .xls) . Внешний файл - в формате dBase. Создавать внешние базы можно не только в TF-CAD, но и в любой другой, для этого предназначенной.

3. Копия в TF - это-таки копия. Всё, что делалось с исходным эскизом (в TF - 3D-профиль), будет и в копии. Копию можно расположить по желанию произвольно в пространстве, не создавая дополнительных рабочих плоскостей. Положение копии определяет ЛСК.

4. Конфигурации - это варианты значений группы переменных (переменные в TF - один из мощнейших инструментов). Создаёте табличку значений, присваиваете каждой группе имя. Пользоваться можно так же, как и в SW.

Не совсем поняла, что Вы подразумеваете под библиотечным фичерсом. Уточните, если не трудно. Если подразумеваются элементы типа проточек и т.п., то реализовано нормально. Вставляйте, как хотите. Геометрия задаётся с помощью переменных и диалогов.

Правда если подойдет - меня просто прибьют. Только заканчиваю перевод проекта обратно на SW

А Вы сразу цену показывайте.

[Mess 0]

Спасибо за ответ и за картинку. Выглядит все замечательно, аж не верится. Э-эх, прощай мои выходные.... Придется очередные мануалы читать.

А Вы сразу цену показывайте.

Дык какая бы цена конкурентноспособной не была - её платить надо, а SW уже есть. Когда понадобилась параметризация - нашел SE "халявный" - на время, конечно, если бы подошел - купили бы (наверное ). Флекс так просто не найти. Гуляет, правда 9-я версия. Кстати она сильно отличается от свежей? В бесплатной версии смущает невозможность портирования моделей в платную версиию. Дважды переделывать всё - не интересно (ну не на учебных же примерах показывать Генеральному возможности и преимущества). А пробник тоже не вариант - нужно добро от Генерального, а он его не даст - ему же ясно чем это грозит

Ладно будем пробовать что есть, а там посмотрим.

[BSV1 1 724]

3. Можно ли скопировать эскиз с одной плоскости на другую, и будет ли при этом привязка к исходному эскизу?

Скопировать можно. При этом возможны 3 варианта:

1. Разрушить копию (копия контура разделяется на составные части - отрезки, дуги и т.д.)

2. Разрушить копию с сохранением связей (копия не сохраняет ассоциативных связей с исходным, но все параметрические взаимосвязи внутри копии сохраняются)

3. Ассоциативная копия (копия полностью повторяет исходный)

[Alisa 7]

Гуляет, правда 9-я версия. Кстати она сильно отличается от свежей? В бесплатной версии смущает невозможность портирования моделей в платную версиию

1. Нынешняя 11-ая отличается бОльшим функционалом, но, правда, на уровне хорошего профессионала. В объёме машиностроения в принципе то же самое. Но несколько отличается интерфейс, хотя, на мой взгляд, выгодно. Оставляет большое рабочее поле.

2. Если будете покупать, техподдержка поможет конвертировать файлы, сделанные в учебной версии.

А пробник тоже не вариант - нужно добро от Генерального, а он его не даст - ему же ясно чем это грозит

Почему не вариант? Поноценный TF дают бесплатно на тестовую эксплуатацию до 3 месяцев. Чем это может грозить Генеральному? Тем, что будет наработана база? Ну и что? Можно конвертировать.

Кстати, TF можно в аренду взять, можно в кредит. Было бы желание, а договориться можно.

[Mess 0]

Почему не вариант? Поноценный TF дают бесплатно на тестовую эксплуатацию до 3 месяцев. Чем это может грозить Генеральному? Тем, что будет наработана база? Ну и что? Можно конвертировать.

Это грозит оплатой А вопросы оплаты до совсем реального подтверждения нужности (ну практически пока петух не клюнет) - практически запрещены. Нафиг он будет подписываться на моё время обучения/тестирования, возможную оплату продукта и переобучения еще 1 сотрудника (я с Ежом и так 3 недели рабочих потерял, не считая личного времени), если уже САПР есть? А я этот .... SW уже просто ненавижу, особенно с недавних пор, как перешел к реальной конструкторской работе, а не просто сборки из готовых деталек лепить.

Если будете покупать, техподдержка поможет конвертировать файлы, сделанные в учебной версии.

А вот это радует (хотя я, конечно, подозревал что они это могут). Планы на выходные теперь точно определены

[Alisa 7]

Это грозит оплатой

А бесплатный сыр только в мышеловке.

Если не секрет, откуда такая ненависть к SW? Чем он Вас разозлил? Весьма достойная программа, хоть и не топ, конечно.

[Mess 0]

Если не секрет, откуда такая ненависть к SW? Чем он Вас разозлил? Весьма достойная программа, хоть и не топ, конечно

А вы пробовали в нём делать конструкторский проект. Есть только общая концепция, набросок на бумаге, весьма общее ТЗ и пара размеров типа "вот тут примерно метр, а тут лучше за полтора не вылезать". Ни как делать, ни из чего делать не задано - полная свобода творчества. А эта ... SW на каждую линию требует ввести размер, хочешь несколько размеров к константе привязать - вроде пожалуйста, но вот для этой константы формулу задать - фиг. А одинаковую формулу для всех размеров вводить неудобно (после 3-4 го десятка таких формул нужную не сразу и найдёшь, да и метод ввода так себе). Переменной управляющей отключением нет. Можно, конечно, реализовать через экселевскую табличку переменных, но удобство вобщем-то на троечку, да и после того как он вдруг решил поменять все "Погасить" на "пог" - я несколько не возрадовался (причем в формулах он нифига не заменил). Нет, конечно, заменить всё дело не сложное, но во-первых я не сразу эту подставу заметил и это попортило нервы, а во-вторых, не барское это дело за такими мелочами следить. Да и опятьже после 5 десятка столбцов да при 8 конфигурациях экселевская табличка начинает раздражать, и ведь нет никакой возможности отфильтровать только нужные элементы. Да и названия элементов не фонтан - меняем название бобышки, а эскиз-то остаётся "Эскиз Х". Да и фиг бы с ним, и не переименовывал бы я его никогда, но переменные-то у нас nnn@имя элемента - офигенно потом разбираться что каждый эскиз значит.

Это только что касается мелких удобств.

Возвращаясь к параметризации - нет никакой возможности задать общие глобальные переменные для всех деталей и сборок проекта.

А как вам маразм, что в библиотечные элементы нельзя вставлять библиотечные элементы?

А почему тело в детали можно поворачивать/вращать, но нельзя зеркально отразить (не копировать отражением, а просто отразить)?

SW не хочет запоминать на каком этапе я его попросил определить вспомогательный размер. Я к нему хочу привязаться, но при этом он у меня исчезает физически из-за всяких скруглений/фасок. И хорошо если грань полностью уходит, а если нет - возникают забавные ситуации.

Если у меня в деталь вставлено тело другой детали, в которой в свою очередь были вставлены библиотечные детали, то при изменении последних ни о каком автоматическом изменении детали речи не идёт - надо ручками войти в тело вставляемой детали и выйти.

Еще немного о конфигурациях. В SW 2 способа их определения - через внутреннюю таблицу и экселевскую. Если пользовать оба (это нехорошо и даже плохо, но всякое бывает) при обновлении экселевской таблицы происходят весьма "весёлые" глюки. типа вставки не тех столбцов и не туда, исчезновения любовно вбитых формул и т.д. Хотя этого можно добиться и без таких изысков - достаточно поставить галочку "разрешить изменения влияющие на таблицу параметров".

И это только то что лежит на поверхности и с чем приходится иметь дело каждый день. А сколько еще редких но от этого не менее неприятных моментов. А сколько просто банальных глюков - и это софт, который стоит весьма немалых денег. (Хорошо еще чертежи меня не касаются).

Конечно идеальных инструментов не бывает, но держать 4 бумажки с параметрами, формулами, названиями файлов и прочей ерундой, просто чтобы ничего не забыть, когда из-за чего-то надо в 10-15 файлах поменять какую-нибудь мелочь - мне кажется это слишком.

[Alisa 7]

А вы пробовали в нём делать конструкторский проект. Есть только общая концепция, набросок на бумаге, весьма общее ТЗ и пара размеров типа "вот тут примерно метр, а тут лучше за полтора не вылезать". Ни как делать, ни из чего делать не задано - полная свобода творчества.

Пробовала, конечно. Уступает, по-моему, Флексу, но не до ненависти.

А эта ... SW на каждую линию требует ввести размер, хочешь несколько размеров к константе привязать - вроде пожалуйста, но вот для этой константы формулу задать - фиг. А одинаковую формулу для всех размеров вводить неудобно (после 3-4 го десятка таких формул нужную не сразу и найдёшь, да и метод ввода так себе).

А вы обратили внимание, как тулбоксовские подшипники сделаны? Там есть такой эскиз - Сlipboard. Он существует специально для того, чтобы задать константы по формулам. Задаёте константу, как размер, скажем, некоторой линии, потом задаём формулу для этого размера. И всё. Все такие элементы помещаются в эскиз, из которого тела не строятся, это набор геометрических элементов именно для задания таких переменных. Последующие построения привязываются к этим размерам, как к константам. И всё. Искусственный, возможно, выход из положения, но всё-же выход. Либо использовать глобальные переменные.

Переменной управляющей отключением нет. Можно, конечно, реализовать через экселевскую табличку переменных, но удобство вобщем-то на троечку, да и после того как он вдруг решил поменять все "Погасить" на "пог" - я несколько не возрадовался (причем в формулах он нифига не заменил). Нет, конечно, заменить всё дело не сложное, но во-первых я не сразу эту подставу заметил и это попортило нервы, а во-вторых, не барское это дело за такими мелочами следить. Да и опятьже после 5 десятка столбцов да при 8 конфигурациях экселевская табличка начинает раздражать, и ведь нет никакой возможности отфильтровать только нужные элементы. Да и названия элементов не фонтан - меняем название бобышки, а эскиз-то остаётся "Эскиз Х". Да и фиг бы с ним, и не переименовывал бы я его никогда, но переменные-то у нас nnn@имя элемента - офигенно потом разбираться что каждый эскиз значит.

Вообще-то имена эскизов и элементов можно задавать сразу в Feature Properties.

А как вам маразм, что в библиотечные элементы нельзя вставлять библиотечные элементы?

Почему маразм? Библиотечные элементы защищены от случайных ошибочных изменений. Разве это плохо? Никто не мешает Вам скопировать этот элемент и пользоваться копией, которую и менять можно.

А почему тело в детали можно поворачивать/вращать, но нельзя зеркально отразить (не копировать отражением, а просто отразить)?

Почему нельзя? отразите, как тело и удалите первое тело.

Ну, и т.д.

В общем, странно, что я защищаю софт, от которого ушла, но как положительные, так и отрицательные моменты есть в любом софте. Зачастую нужно просто шевельнуть извилиной. Есть, конечно моменты, когда левое ухо достаётся правой рукой, но это не смертельно.

Исходя из Ваших слов, Вам прямая дорога в T-Flex. Здесь достаточно мощный (для программ среднего уровня, конечно) аппарат переменных, так что Вам TF должен подойти.

[Ruslan 266]

Судя по постам, да и вообще, у человека просто не хватает терпения на нормальное изучение хотя бы одной программы. Наблюдается метание туда сюда, а толку ни какого.

[Mess 0]

А вы обратили внимание, как тулбоксовские подшипники сделаны? Там есть такой эскиз - Сlipboard. Он существует специально для того, чтобы задать константы по формулам. Задаёте константу, как размер, скажем, некоторой линии, потом задаём формулу для этого размера. И всё.

Я не спорю, что есть способы реализации требуемого, но все они весьма кривые. Как минимум потому, что инструмент ввода уравнений весьма неудобен при большом числе этих самых уравнений

Либо использовать глобальные переменные.

Глобальных переменных (в моём понимании) в SW нет. То что там называется глобальными переменными - это просто переменные, действующие в рамках одного файла (детали или сборки), но не привязанные к конкретному фичерсу (вот и вся их глобальность).

Вообще-то имена эскизов и элементов можно задавать сразу в Feature Properties.

Можно, но донести я хотел немного другой смысл. Есть элемент, у него есть эскиз. Так вот они, во-первых, обязаны называться по-разному (приходится придумывать всякие суффиксы). А во-вторых, я вообще не хочу называть эскизы, но при этом хочу иметь инструмент позволяющий в таблице переменных сразу понять какая переменная (пусть она и в эскизе задана) к какому элементу относится.

Почему маразм? Библиотечные элементы защищены от случайных ошибочных изменений. Разве это плохо? Никто не мешает Вам скопировать этот элемент и пользоваться копией, которую и менять можно.

Библиотечные элементы ничем не защищены. Открывай и редактируй - никто не запрещает (вот если бы там был пароль на редактирование - другое дело). В конце концов - это мои элементы, так почему я не могу сделать с ними что хочу? К тому же почему это я должен делать ошибочные изменения? Это все равно что выпускать тупые ножи, потому что острым можно порезаться.

Почему нельзя? отразите, как тело и удалите первое тело.

Интересно как? Возможно вы меня не правильно поняли (а может у меня руки кривые). Я имел в виду не деталь в сборке, а тело (набор фичерсов или тело другой детали) в среде редактирования детали. Всё что там есть - это зеркальный массив. А массив без родительского элемента не живёт.

Судя по постам, да и вообще, у человека просто не хватает терпения на нормальное изучение хотя бы одной программы. Наблюдается метание туда сюда, а толку ни какого.

Что есть нормальное изучение программы? Знание как реализовать желаемое извернувшись буквой Зю? Так вот я не хочу изворачиваться - слишком много времени отнимает, а его всегда жалко. SW очень хорош для моделирования известных деталей и сборок из них. Очень шустрый графический движок, удобно реализованы привязки (я имею в виду не возможности - они у всех одинаковые, а интерфейс). Удобно пользоваться конфигурациями, когда эти конфигурации легко задаются таблицей параметров (лучше если без формул). Так что для огромного числа задач этот иструмент очень даже хорош.

Да, я весьма положительно относился к SW до недавнего времени. Но у меня работа была совсем другая. Теперь мне этого инструмента не хватает (возможно я не все его возможности знаю, оттого и сижу на этом форуме, чтобы понять чего он может, а чего впринципе нет). Да, я ищу подходящий мне инструмент (ну и что в этом предосудительного). Недовольство моё усугубляется необходимостью так или иначе все равно укладываться в сроки с проектом, а, следовательно, возможности изучения различных других инструментов несколько ограничены.

Толк в ох метаниях для меня есть - я теперь лучше знаю возможности SW (а когда еще что-то новое пробовать, кроме как когда тебе это понадобится?). Я теперь знаю возможности еще одного САПР - SolidEdge, что тоже полезно (к тому же его возможности в области параметризации весьма помогли в текущей работе, правда их оказалось недостаточно).

А что касается терпения - то это прежде всего время, а последнего действительно не хватает.

[GOLF_stream 293]

невозможно что-то освоить более-менее основательно, не потратив достаточное количество времени. И чем сложнее проблема, тем больше времени надо. Освоение чего-то нового и внедрение его ВСЕГДА требует БОЛЬШИХ затрат времени. Но эти затраты окупаются существенным сокращением всего остального времени работы.

Хотя, есть здесь тема "осваиваю SW за три дня".

Если нужна глобальна парметризация всего на любом уровне и ещё до начала создания деталей, можете посмотреть на ПроЕ. Только на его освоение понадобится ОЧЕНЬ много времени, которого у Вас нет. Скорее всего (из-з Вашего нетерпения и недостатка времени, а также из-за непонимания нюансов системы), Вы тоже начнёте плеваться, материться и решите, что в нём работать вообще невозможно. Поэтому я не предлагаю ПроЕ, а всего лишь упоминаю о нём.

[Mess 0]

невозможно что-то освоить более-менее основательно, не потратив достаточное количество времени.

Чтобы понять что инструмент не способен дать необходимую функциональность не надо изучать всех его тонкостей. Достаточно изучить только обасть касающуюся необходимой функциональности или спросить на форуме

Если нужна глобальна парметризация всего на любом уровне и ещё до начала создания деталей, можете посмотреть на ПроЕ.

Спасибо за совет. Если не подойдёт T-Flex, буду смотреть в сторону ProE.

Только на его освоение понадобится ОЧЕНЬ много времени, которого у Вас нет. Скорее всего (из-з Вашего нетерпения и недостатка времени, а также из-за непонимания нюансов системы)

Никогда еще нюансы системы и отличие логики от другой системы не было для меня мешающим фактором. Нетерпения в изучении функционала системы я за собой не замечал, а вот учиться сделать что-то, извернувшись вот так-то, просто потому, что прямой и эргономичной функциональности в системе нет - это действительно не для меня.

[Alisa 7]

Библиотечные элементы ничем не защищены. Открывай и редактируй - никто не запрещает (вот если бы там был пароль на редактирование - другое дело). В конце концов - это мои элементы, так почему я не могу сделать с ними что хочу? К тому же почему это я должен делать ошибочные изменения? Это все равно что выпускать тупые ножи, потому что острым можно порезаться.

Mess, я не поняла. Если вы создаёте библиотечный элемент, как элемент часто используемый, то к чему Вам его редактирование? Зачем Вы его создавали? Почему у Вас возникла потребность вставлять библиотечный элемент в библиотечный? Или вы его создаёте вчерновую, а потом дорабатываете? Не вижу логики. Сформулируйте конкретную задачу, если можно. Потому что психология у нас разная, я могу и не понимать, что Вы хотите. Или Вы "набираете" деталь из библиотечных элементов, как электронщики из резисторов, конденсаторов и микросхем? А потом пытаетесь всё это редактировать? Вы считаете этот путь перспективным? Было уже. На уровне АН СССР. Это всё равно, что создавать скульптуру из библиотечных носов, глаз и ушей.

Нет, T-Flex Вам реализует это в лучшем виде, но оптимальной детали Вы не получите. Либо количество конфигураций будет такое, что Вам придётся классификатор писать.

Интересно как? Возможно вы меня не правильно поняли (а может у меня руки кривые). Я имел в виду не деталь в сборке, а тело (набор фичерсов или тело другой детали) в среде редактирования детали. Всё что там есть - это зеркальный массив. А массив без родительского элемента не живёт.

Я же сказала: тело. Не набор фичерсов, как Вы говорите, а тело. Посмотрите, там можно отзеркаливать элементы, грани и тела (features, faces, bodies). Это не одно и то же. При отзеркаливании тел исходное тело (не операцию, она остаётся, а тело) можно удалить, выбрав его в папке "твёрдые тела". Только при отзеркаливании снимайте птичку "объединить". Эскиз при этом остаётся на старом месте, операция остаётся. Создаётся зеркальная копия тела.

Чтобы понять что инструмент не способен дать необходимую функциональность не надо изучать всех его тонкостей.

Ну что вы! Да ведь именно "тонкости" и задают необходимую функциональность. Попробуйте скругления граней в TF - столько тонкостей, что ох-ох-ох! И каждой тонкостью надо владеть. Так что здесь Вы неправы. Слёту, за пару недель, функциональность программы Вы можете и не разобрать. Это как с "тонкостью" отзеркаливания тела в SW.

[GOLF_stream 293]

можно, конечно, изучать систему по ответам на форуме.

Можно, осваивая систему, выяснять чего она НЕ может. Только не факт, что это "не может" будет относиться именно к системе, а не к тому, кто пытается ею пользоваться.

Но можно и стараться разобраться что она МОЖЕТ и какими средствами. Потому что кроме функционала системы, есть ещё приёмы работы с ней, которые имеют очень существенное значение.

Думаю, что по отверам на форуме Вы с ПроЕ не разберётесь.

В общем, выбирайте то, что Вам понравится. Если такое найдётся...

[Mess 0]

Mess, я не поняла. Если вы создаёте библиотечный элемент, как элемент часто используемый, то к чему Вам его редактирование? Зачем Вы его создавали?

А к тому, что я не знаю всех параметров этого элемента. У меня каждый день что-то меняется, где-то получаются новые ограничения, новые связи накладываются на параметры. Библиотечный элемент я создаю из нелюбви к рутинной работе. В детали у меня куча одинаковых граней, вырезов и пр., но размеров конечных я пока не знаю. Вкладывать библиотечные элементы мне хочется, так как хочется доп. функциональности. Вот, например есть у меня кусок детали, который в детали повторяется много раз. Но кроме единичного повторения, случается что повторяется соединение 2-х таких библиотечных кусков + дырка с фаской. Так вот последнее тоже хочется в библиотечный элемент запихнуть (одну вставку-то делать проще, чем две + 2 фичерса сверху)

Сформулируйте конкретную задачу, если можно. Потому что психология у нас разная, я могу и не понимать, что Вы хотите. Или Вы "набираете" деталь из библиотечных элементов, как электронщики из резисторов, конденсаторов и микросхем? А потом пытаетесь всё это редактировать? Вы считаете этот путь перспективным?

Задача моя - создать некий конструктор (сборный бокс с кучей подключаемых к нему агрегатов и элементов) легко подстраиваемый под нужды заказчика. То есть надо создать весь пакет деталей, а затем под конкретные нужды заказчика инженер (который вобщем-то больше менеджер) легко и ненапряжно собирает сборку. Заказчик говорит - "ок", сборка отправляется на производство, там упаковывают все необходимые детали, и делают некоторые параметризуемые детали (например, соединительные балки - их отрезают нужной длины и производят небольшую обработку концов). Таким образом, на данном этапе у меня нет конкретного ТЗ на весь конструктор вцелом, а только на отдельные элементы. В процессе их проектирования возникают определенные параметрические связи между деталями, в результате которых они могут изменяться от первоначальных эскизов до неузнаваемости. Я считаю в данном случае перспективным использование инструмента, позволяющего после разработки очередной детали не залезать в 10 других файлов, чтобы подправить некоторые параметры.

Это всё равно, что создавать скульптуру из библиотечных носов, глаз и ушей.

Я создаю скульптуру 10-ти ухого, 20-ти носового монстра. Так зачем мне 20 носов рисовать. Я создаю один нестандартный, свой, но в терминах SW библиотечный нос.

При отзеркаливании тел исходное тело (не операцию, она остаётся, а тело) можно удалить, выбрав его в папке "твёрдые тела".

Признаю, был не прав. Одна претензия к SW снимается.

Ну что вы! Да ведь именно "тонкости" и задают необходимую функциональность.

Так в моей фразе главным словом было "всех", а не "тонкостей". Чтобы работать со скруглениями мне не нужно знать тонкостей работы с массивами. Я о них могу вообще ничего не знать. Вот до недавнего времени мне не нужно было ничего отзеркаливать. Ну не приходилось мне этого делать. Однако это незнание, пусть может и несложной вещи (хотя в справке это найти нетривиально) не мешало мне до сих пор работать с другими возможностями программы.

Можно, осваивая систему, выяснять чего она НЕ может. Только не факт, что это "не может" будет относиться именно к системе, а не к тому, кто пытается ею пользоваться.

"Может" / "не может" - понятие весьма субьективное. Для изучения системы я вполне могу почитать справку. Но если я там не нахожу конкретного ответа - то, как мне кажется, весьма эффективным способом является опрос пользователей данной системы и форум - весьма эффективный способ опроса широкого круга пользователей. Ведь нельзя быть уверенным, что в случае "изворотов" используешь самый прямой путь. А уже из мнения многих я могу составить собственное мнение о системе "может", "не может" или "может, но криво". Причем что для кого-то является естественным для меня может быть неприемлемым и "кривым" - и это моё право.

Можно ведь утверждать, что плоскогубцами можно делать всё или почти всё - и проволоку зажимать / откусывать и гвозди заколачивать / выдёргивать, и сталь гнуть, и даже что-то затачивать. При желании можно стёкла бить, в темном переулке защищаться и даже пюре картофельное сделать. Но я почему-то предпочитаю пользоваться целым рядом инструментов, а не одними плоскогубцами.

Пока это писал родилась метафора.

Допустим вам надо откручивать болты.

Так вот SW похож на набор гаечных ключей - очень удобно, пока вам дюймовый болт не встретится. Ну вы поматеритесь - найдете набор дюймовых ключейю А еще через некоторое время придется откручивать болт подпиленный добрым дядей Васей. И тут, конечно, выход найдется - можно сделать подкладки и отвинтить его, но удовольствие от инструмента куда-то улетучится.

SE можно сравнить с плоскогубцами - весьма настраиваемо, никаких привязок к размерам, но комфорта в откручивании болтов и гаек как-то не хватает.

А я хочу хотя бы разводной ключ. А лучше с пневмозажимом, автоматической подачей смазки к резьбе заржавевших болтов, и вообще с моторчиком чтобы сам гайки отворачивал, да еще и чтобы под любым углом мог работать. Конечно хочу многого, но лучше хотеть много и получить мало, чем хотеть мало и не получить ничего.

[Buran16 3]

Mess, по вашим вопросам- ответам я понял что вы просто не вполне владеете многотельным проектированием. Не забывайте в массивах (линейных, круговых, по точкам) выбирать тела, а не фичерсы и все будет ОК. Возможно и у меня похожие задачи, и как только многотел появился , я сразу его стал осваивать, удобно очень, хотя потом все равно желательно все это сохранить как сборку и тела как детали для выпуска чертежей. Библиотечными элементами еще не пользовался, возможно потому, что многотела вполне хватает, хотя что я говорю- недочеты есть, к примеру размеры переместить/копировать тела не занести ни в уравнения, ни в таблицу параметров, но зато можно привязать к компоновочному эскизу, а на него в свою очередь задать уравнения.

[Mess 0]

Mess, по вашим вопросам- ответам я понял что вы просто не вполне владеете многотельным проектированием. Не забывайте в массивах (линейных, круговых, по точкам) выбирать тела, а не фичерсы и все будет ОК. Возможно и у меня похожие задачи, и как только многотел появился , я сразу его стал осваивать, удобно очень, хотя потом все равно желательно все это сохранить как сборку и тела как детали для выпуска чертежей.

Да, многотелами стал пользоваться недавно. Но свои задачи вполне успешно в данной области решил (с отражением разобрался через создание отраженной детали в сборке и сохранения в новый файл). В конечном итоге в детали многотелов не остаётся - после правильного позиционирования все тела сливаются воедино.

, хотя что я говорю- недочеты есть, к примеру размеры переместить/копировать тела не занести ни в уравнения, ни в таблицу параметров, но зато можно привязать к компоновочному эскизу, а на него в свою очередь задать уравнения.

Ну вот, очередной обходной путь. Для себя я уже решил переходить на другой инструмент, с более прямой реализацией желаемого. В конце-концов у меня нет никах ограничений типа принятого фирмой САПР, которым пользуются все. Со мной в связке работает лишь еще один человек (и то, на данном этапе я сам по себе) - договоримся. Всё что надо - это найти подходящий САПР и доказать начальству что он действительно лучше, чем то что есть. А, чуть не забыл, - еще найти время чтобы найти подходящий САПР