Перейти к публикации

Трещина


Рекомендованные сообщения

Цитата

 модули сжатия

E/(3*(1-2*ni))>0  =>  1-2*ni>0 => ni< 1/2       https://ru.wikipedia.org/wiki/Модуль_упругости 

Снимок8.GIF

Цитата

помимо всего этого у нас еще здесь несжимаемость по Z

А по теореме Лагранжа об условном экстремуме дополнительные условия ухудшают экстремум, в ТУ это означает ужесточение конструкции и это эквивалентно условию несжимаемости. Т.е. постулируется что след тензора деформаций равен 0 , а это то же самое что и при требовании несжимаемости чтобы компенсировать бесконечность из-за 0.5  

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


11 минуту назад, Fedor сказал:

E/(3*(1-2*ni))>0  =>  1-2*ni>0 => ni< 1/2       https://ru.wikipedia.org/wiki/Модуль_упругости 

Снимок8.GIF

Фёдор, пожалуйста, посмотрите внимательно, для какой среды получены соотношения. В частности, посмотрите, что об этом написано чуть ли не в первом абзаце в начале того файла, что вы прикрепляли. И посмотрите, о какой среде писал я. Я понимаю, что длинные посты, неаверное, лень читать. Ну, не хочется в пустую сотрясать воздух. Уделите внимание деталям, и давайте обсудим тогда. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, Orchestra2603 сказал:

Математически это законно только для случаев, когда выражение это не равно нулю

да, точно:smile:не заметил

32 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

пластина со всеми гипотезами, присущими ей, просто не является изотропной средой в смысле теории упругости

ещё одно в пользу разграничения сопромата и теории упругости

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

В природе вообще ничего нет: ни дифференциального исчисления, ни тензоров, ни напряжений

Это верно. Чего ни хватишься математического,  того и нет. В постмодерне это называется симулякры - образы без прообраза :) 

 

Сопромат занимается балками, теория пластин и оболочек особняком. Но в принципе более уточненные модели это теория упругости и вводя те или иные упрощения - гипотезы получаем более грубые, но и более простые модели того чего на свете нет - сплошной среды как континуума. Так что все тут постмодернисты независимо от того осознают они это или нет  :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
17 минут назад, Orchestra2603 сказал:

В природе вообще ничего нет: ни дифференциального исчисления, ни тензоров, ни напряжений.

Мне все это странно читать. Как раз в натурном, физическом эксперименте и определяем напряжения и деформации и температуру и собственные частоты. Для физического объекта определяем, а вы говорите что всего этого нет... 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Orchestra2603 сказал:

Фёдор, пожалуйста, посмотрите внимательно, для какой среды получены соотношения

да да. я начинаю понимать ваши мысли: выражения, которые мы получаем и выводы, которые мы делаем в теории упругости справедливы лишь в контексте теории упругости. Т.е. только для тех гипотез и соотношений, полученных там.
Из-за того, что теория пластин основана на других гипотезах и соотношениях, то выводы из теории упругости (в частности при v=0,5 следует несжимаемость) неверно будет экстраполировать на пластины.
пластины/балки/оболочки - это ветка от теории упругости, но там свои законы грубо говоря:smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Даже чисел нет в природе. Это Прометей стырил их у Богов и дал людям. За это его и приковали в большей степени. Почитайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Математика._Утрата_определённости  :)

 

Цитата

 это ветка от теории упругости, но там свои законы грубо говоря

Лысенковщина с веткой сосны на елке :)

 

Цитата

для какой среды

Среда определяется не геометрией, а физическими параметрами... :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

https://en.wikipedia.org/wiki/Hooke's_law   Вот тут нарисован закон Гука в разных видах. И гипотезы обнуляют или еще чего делают с матрицей упрогости или податливости ей обратной ...

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
32 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Мне все это странно читать. Как раз в натурном, физическом эксперименте и определяем напряжения и деформации и температуру и собственные частоты. Для физического объекта определяем, а вы говорите что всего этого нет... 

 

А вы копните чуть глубже...

 

Никто еще никогда не смог напрямую, непосредственно померить силу. Можно измерить некоторые другие объективно наблюдаемые величины - например, пермещения  или какие-то более изощренные. И затем, веруя в справедливость каких-то соотношений (закон Гука, тензорезистивный эффект, фотоупргугий эффект и т.п.) пересчитать то, что вы пронаблюдали, в силы. Соответственно, сила - это концепт, не более. Но очень удобный и полезный. И тогда и напряжения тоже.

 

Точно такая же песня с понятием масса. Ее нельзя померить напрямую, а только через другие величины, принимая априори справедливость каких-нибудь законов.

 

Деформации из перемещний вы можете получить только если вам известна какая-то начальная конфигурация. Если я сожму брусок в два разаи положу на полочку. Потом придете вы, не зная, что уже его сжимали, и сожмете еще в два раза. Вы будете думать, что деформация 100%, а я буду думать, что 200%. Мы конечно можем договриться о единой  опорной конфигурации, и тогла наши оценки будут совпадать. Но это опять будет концепт.

 

Температура - это тоже некоторая удобная мера скорости движения молекул вещества. Привязываясь к разным физическим феноманам, мы можем получить разные концепты и шкалы температур. 

 

Можно поределить период колебаний через перемещения, и тогда, наверное, в какой-то мере он будет объективно наблюдаем. Хотя тут тое можно пофилосовствовать, насколько само понятие "время" и "реальность" существует вне зависимости от человеческого восприятия, но это уже материи еще более высокого порядка.

 

Короче, если сильно-сильно загоняться, то можно прийти к выводу, что все вообще иллюзорно, и ничего вообще объективно не существует, уйти в ашрам и ничем кроме медитации не заниматься :)

 

 

 

 

Изменено пользователем Orchestra2603
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Цитата

 тензорезистивный эффект, фотоупргугий эффект и т.п.

А там еще токи, закон Ома и вообще всякая физика с электричеством . А в  фотоупругости материалы с большим коэф. Пуассона обычно линзы всякие и прочая оптика и прочие ренгены :) 

И вообще материя дана нам в ощущениях, а ни разные. Выпил пива они одни, водки - другие. А если смешал вообще третьи как известно :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Максим604
      Поэтому и вопрос. почему шопмилл подачу меняет, когда пишешь через него(макропеременые), а когда через G код не меняется. как шопмилл просчитывает новую подачу я понимаю, но не понимаю как прравильно и почему именно так правильно, а не наоброт. почему шопмилл переводит подачу с движения по траектории на движение по центру?     
    • Snake 60
      Так а зачем, если вот эта кнопка  сохраняет все детали и подсборки входящие в нее: При желании можно повесить на горячую кнопку через Настройка-Клавиатура Или пересохранить имеется ввиду создать копию с новым именем? Если да, то для этих целей я бы посоветовал крутой макрос с именем Коперник от @tompsongun См. пост выше.
    • maxx2000
      ну хотя бы то что одна написана через макропеременные, вторая в джи кодах. Ты считаешь что при одинаковом результате у них одинаковые алгоритмы?  
    • Максим604
      А что должно смущать?
    • maxx2000
      Ничего не смущает?
    • Максим604
      разные уп, но смысл одинаковый. в первом варианте подача меняется, во втором сохраняется.   Это то что не устраивает   M0 E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1297,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.03937,0.31831,,,,1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* E_MI_TR(1,0,0,"REZBA_D11.9_P2_VARGUS","",1,0.05,2,50,2,1298,-16.2,91,2,10,14,1.0826,1.083,0.1,0,3,0.07874,0.63662,,,,-1,0,"ISO_METRIC","M14");*RO* _E_P002: E_PS_CIR(1,0,0,-14,90,0,,0,,102.5,12.857,30,8,10,0,,);*RO* CALL "END.SPF";#SM;*RO* E_END(0,1,0);*RO* M30 ;#SM;*RO* _____________________________________________   это устраивает N104 T=" ФРЕЗ. РЕЗЬБЫ - 12" N106 M6 N108 G0 X0. Y0. S1326 M3 D1 N110 Z50. N112 Z5. N114 G1 Z-25. F198.9 N116 G41 Y-4.95 N118 G3 X9.95 Y0. Z-24.5 I3.74372 J4.95 N120 Z-22.5 I-9.95 J0. N122 Z-20.5 I-9.95 J0. N124 Z-18.5 I-9.95 J0. N126 Z-16.5 I-9.95 J0. N128 Z-14.5 I-9.95 J0. N130 Z-12.5 I-9.95 J0. N132 Z-10.5 I-9.95 J0. N134 Z-8.5 I-9.95 J0. N136 Z-6.5 I-9.95 J0. N138 Z-4.5 I-9.95 J0. N140 Z-2.5 I-9.95 J0. N142 Z-.5 I-9.95 J0. N144 X0. Y9.95 Z0. I-9.95 J0. N146 X-4.95 Y0. Z.5 I0. J-6.20628 N148 G1 G40 X0.
    • sklide008
      Да точно, подзабыл уже все. а можно ли горячими клавишами открыть деталь из сборки и пересохранить не открывая деталь?
    • maxx2000
      наверное пришло время выложить программу которая устраивает и которая не устраивает
    • Максим604
      Резьбу фрезерует. Просто выходит что подача меняется в разы.    Писал в мастеркаме  и крео. Там всё понятно. Подача=обороты*кол-во зубьев*подача на зуб. И с такой скоростью режет.    А когда пишешь через шопмилл ( стойка синумерик). То подача меняется от написаной
    • Tad
      Скиньте для начала парметры вашей машины.
×
×
  • Создать...