Перейти к публикации

Трещина


Рекомендованные сообщения

В 10.01.2020 в 20:37, Fedor сказал:

Я на своей программке делал 0.49999 и 0.50001 . Разницы в результате практически не было.

Если 0.4999, то такое деформированное состояние

 

1.png

Если 0.50001, то такое деформированное состояние

 

2.png

Разницу трудно было не увидеть.:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Цитата

 

http://www.pinega3.narod.ru/mg/mg.htm   или в Механика контактного взаимодействия ,Джонсон К. , Мир, М.1989

 

Есть аналитические решения в которых нет проблем с 0.5 , поэтому проще и логичнее сравнивать с ними если уж хочется сравнивать :)

 

Цитата

Разницу трудно было не увидеть

У вас и вместо сжатия растяжение должно получаться. У меня были меры против отрицательных якобианов. Они и перехватывали отрицательный знак делая его положительным :)

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да и приведите цифры насколько проседают в том и другом случае... И как меняется объем 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
15 минут назад, Fedor сказал:

Есть аналитические решения в которых нет проблем с 0.5 , поэтому проще и логичнее сравнивать с ними если уж хочется сравнивать :)

 

Есть и конечные элементы у которых нет проблем с 0.4999999.... Для каких-то простых задач есть аналитические решения. но не более того... )

19 минут назад, Fedor сказал:

У вас и вместо сжатия растяжение должно получаться. У меня были меры против отрицательных якобианов. Они и перехватывали отрицательный знак делая его положительным

Якобиан в данном случае это из другой оперы. Речь идет о коэффициенте Пуассона. Вы уже даже этого не способны понять.

Пишите, продолжайте писать свои глупости на форум.

Это характеризует только вас как серьезного расчетчика и как математика...:bye:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но цифры вы не привели. Потому что смена знака эквивалентна смене нагрузки. Речь идет о матрице жесткости и влиянии на нее коэффициента Пуассона. :) 

 

Цитата

Есть и конечные элементы у которых нет проблем с 0.4999999

Такие все в ансисе как показывал в разговоре с Цветочком где-то тут. Да и в задачках о плоском деформировании насколько помню тоже нет проблем с 0.5 …

Изменено пользователем Fedor
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Число девяток связано машинной точностью то есть возможным числом обусловленности при котором еще можно решить задачку …  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
27 минут назад, Fedor сказал:

Но цифры вы не привели.

Умножаете на минус 1. перемещения и получаете циферки. Получаете отрицательную энергию деформации. Нагрузка не меняется. 

Что тут непонятного? )

11 час назад, ДОБРЯК сказал:

k_upr = e_mod / (1.+k_pua) / (1. - 2. * k_pua) ;

   uk_mu [0][0] = k_upr * (1.-k_pua) ;
   uk_mu [1][0] = k_upr * k_pua ;
   uk_mu [2][0] = 0. ;

Сколько раз нужно писать одну и ту же формулу???

Где вы тут Якобиан нашли... )

 

Изменено пользователем ДОБРЯК
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Цифры приведите коль решили.

Цитата

 Получаете отрицательную энергию деформации. Нагрузка не меняется

С U = F   =>    ( -C U) =-F   :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, Fedor сказал:

Число девяток связано машинной точностью

Даже при одной девятке результат неправильный, не говоря уже про 0.49999...

Сравнивать нужно с физическим экспериментом. А уж 0.50001 это КВН... )

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
12 часа назад, ДОБРЯК сказал:

k_upr = e_mod / (1.+k_pua) / (1. - 2. * k_pua) ;

   uk_mu [0][0] = k_upr * (1.-k_pua) ;
   uk_mu [1][0] = k_upr * k_pua ;
   uk_mu [2][0] = 0.

Что это ?

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
42 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Даже при одной девятке результат неправильный, не говоря уже про 0.49999...

Сравнивать нужно с физическим экспериментом. А уж 0.50001 это КВН... )

 

Мы же занимаемся решением диффуров по большому счету. При чем тут физика ? C приборчиками. Клали математики прибор на их приборы  :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Это матрица упругости. Якобиан к этому не имеет отношения. )

Для общего случая, для солида

  k_upr [0] = e_mod / (1. + k_pua) / (1. - 2. * k_pua) ;
  k_upr [1] = k_upr [0] * (1. - k_pua) ;
  k_upr [2] = k_upr [0] * k_pua ;
  k_upr [3] = k_upr [0] * (1 - 2. * k_pua) / 2. ;

 

  uk_mu [0] [0] = k_upr [1] ;
  uk_mu [0] [1] = k_upr [2] ;
  uk_mu [0] [2] = k_upr [2] ;
.......

Деление на ноль. 

4 минуты назад, Fedor сказал:

Мы же занимаемся решением диффуров по большому счету. При чем тут физика ? C приборчиками. Клали математики прибор на их приборы

А кому тогда из расчетчиков в таком случае нужна ваша программулька... )))))))))))))))

И ваши знания в области расчетов... )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Abs(1. - 2. * k_pua) - надо писать хотя бы так если хотите экспериментировать за границей тривиального :)

 

Нужно тем, кто читал хотя бы Лява https://lib-bkm.ru/load/86-1-0-1897  . Я же постмодернист :)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Я про это в том числе и тебе говорю.

а я не про это. я про то, что программа у тебя кривая - геометрическую нелинейность считать не умеет, в эксперимент не попадает.

так что не тебе претензии к другим программам выставлять.

когда ты последний раз в лаборатории был и физический эксперимент проводил? молчал бы уж про эксперименты.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, soklakov сказал:

а я не про это. я про то, что программа у тебя кривая - геометрическую нелинейность считать не умеет, в эксперимент не попадает.

Если ты хочешь показать что нет совпадения с физическим экспериментом когда конструкция теряет устойчивость, то открой тему и покажи. )

А пока это только на уровне пустого трепа. ))

5 минут назад, soklakov сказал:

так что не тебе претензии к другим программам выставлять.

А у меня никаких претензий к программулькам нет. СоклакОв. ))

 

6 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Если 0.4999, то такое деформированное состояние

 

1.png

Если 0.50001, то такое деформированное состояние

 

2.png

Разницу трудно было не увидеть.:biggrin:

СоклакОв ты разницу тоже не видишь. 

В программульке разницы не было. )))))))))))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Если ты хочешь показать что нет совпадения с физическим экспериментом когда конструкция теряет устойчивость, то открой тему и покажи. )

А пока это только на уровне пустого трепа. ))

без устойчивости. просто большие перемещения. и это уже было показано. ты в эксперимент со своим драндулетом попасть не смог. не помнишь - поищи по форуму.

это не пустой треп, это сверка результатов нескольких КЭ-пакетов, включая 404, разными расчетчиками. ты - единственный, кто не смогу заставить программу работать правильно.

ушел бы в свою пещеру и сидел бы там, пока не починишь программку и не заставишь ее нормально работать.

я не показать хочу, а напомнить.

7 минут назад, ДОБРЯК сказал:

СоклакОв ты разницу тоже не видишь.

я вижу разницу. только эти картинки к физическому эскперименту отношения не имеют, а ты ведь за него топишь. вот я тебе и говорю - сначала попади в эксперимент, а потом рассуждай.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

СоклакОв если k_pua > 0.5, то энергия деформации отрицательная. 

Посмотри на формулы внимательно.

1 минуту назад, soklakov сказал:

сначала попади в эксперимент, а потом рассуждай.

Нельзя попасть в эксперимент. Ты не понимаешь то что тебе говорят. Даже для 0.49. ))

Даже интересно на сколько страниц ты еще свой флуд будешь писать. )))))))))))))

Уже только ты один пытаешься флудить.

 

2 часа назад, Fedor сказал:

Цифры приведите коль решили.

С U = F   =>    ( -C U) =-F   :)

СоклакОв может хоть это тебя остановит?... )

Матрица жесткости отрицательно определенная, если коэффициент Пуассона больше 0.5.

А если равен 0.5 то это деление на ноль.  

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Нельзя попасть в эксперимент.

ты его проведи для начала. а потом возьми подходящую модель гиперэластика. если будешь использовать хорошую программу, а не свою поделку - то попадешь. и с резиной, и с биоматериалами.

а пытаясь описать реальность ограниченным набором средств - да, нельзя. только это не "нельзя", а ты не смог.
моделить резину с помощью модуля упругости и коэффициента Пуассона станет разве что студент, да и то в первом приближении, перед тем как сделать это хорошо.

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Уже только ты один пытаешься флудить.

почему бы и да? если ты готов беситься, то я готов помочь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, soklakov сказал:

ты его проведи для начала

На Зиле проводили эти эксперименты. Еще в прошлом веке. ) 

Для опор крепления двигателя. Ничего не изменилось с того времени СоклакОв. 

5 минут назад, soklakov сказал:

а потом возьми подходящую модель гиперэластика

Решали эти задачи СоклакОв. Но только не путем 0.49999999 и уж тем более не 0.50000001.

Это только в программульках так пытаются решить эту задачу. )))))

 

13 минуты назад, soklakov сказал:

моделить резину с помощью модуля упругости и коэффициента Пуассона станет разве что студент, да и то в первом приближении, перед тем как сделать это хорошо.

Федор делал именно так. Ты даже этого не понял...

2 часа назад, Fedor сказал:

Число девяток связано машинной точностью то есть возможным числом обусловленности при котором еще можно решить задачку …  

Читай внимательно СоклакОв... )))))))))))))))))))))))))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • ДОБРЯК
      А выкинуть строчку и столбец  это не закрепление? :=)
    • nicomed
      @Kelny  То что,Вы, описали это варианты, а как я понял, @Евдоким Жаркий требуется именно комплекты. Как я понимаю различие: Балка может быть и катанного профиля или гнутого, но она может быть только одна. - это варианты , и, они, не исключают комплекты сменных частей. А, к примеру у заказчика есть три домкрата, и, в процессе эксплуатации зацепа, в разных ситуациях, может использоваться разный тип домкрата. У каждого домкрата свое посадочное место, и для него уже заказчик, будет менять пятки зацепа. Т.е. у него их (пяток) столько, сколько типов домкратов. И это у же комплекты сменных частей. Резюмируя - варианты это еще на уровне изготовителя, а комплекты на уровне заказчика (эксплуатации).       
    • maxx2000
      пусть так это тебе и продолжает казаться, для меня например всё ясно как божий день. Есть вещи которые требуют понимания. Я не ставлю своей задачей выдать набор кнопок, а лишь указать возможный вектор решения задачи. Артас обрабатывает по нормали к элементу(поверхности), а надо обрабатывать вдоль оси Z РП элемента которая должна совпадать с осью Z станка. Он намного ближе к понимаю 5 осевой обработки чем может казаться со стороны.   а зачем его разворачивать? разворачивать надо с конкретной целью. Боком режет, и пусть себе режет.
    • Jesse
      скорей всего ДК - это какое-то "общее" требование для всех роторных машин, где есть вал..) вот и копипастят, сами не пойми чего. Ну я уже на 90% уверен, что ДК - это про гироскопику, когда достаточно большой диск кренится вдоль оси и создаёт "гироскопику" - момент, которые гнёт вал и искажает частоты. Наблюдается две ветви - т.н. "вилка". Если эти гироскопич-е эффекты пренебрежимо малы, то это уже не ДК, а просто зав-ть СЧ от оборотов..) Пока так.   да там и от скорости вращения ротора должна зависеть added mass; когда замедляется/ускоряется, везде разная масса получится.  Интересно, а можно из эксперимента определить added mass? ну типа тот же ротор постепенно разгоняешь, и смотришь как меняется основная акустическая мода по времени..
    • Orchestra2603
      @ДОБРЯК: Решил вашу задачку с одним элементом без факторизации...   Частоты:     Формы:  
    • vanek77777
      Вышли проект maxx2000, пусть покажет на практике как надо. А то он мастер размытых ответов) Иногда почему-то Кличко вспоминается, тот что мер Киева) Заодно я и может другие чему новому научимся) Прочитал несколько раз, вот ничего не понятно. Ради бога вышлите ему проект. Мне прям интересно, что имелось ввиду в этом послании
    • Orchestra2603
      Много делал расчетов для общей вибрации корпуса судна. Так вот мы просто вокруг корпуса делали объемную сетку и "заливали" ее элементами акустической жидкости (т.е. из степеней свободы только давление). Получался типа такого параллелипепеда из воды. В тех элементах, которые граничат с конструкции, там нужно включать расширенные набора степеней свободы (давление и еще пермещения), чтобы обеспечить совместность. Если объем достаточно большой, так что в модальнике видно, что на нектором отдалении от границ параллелепипеда давления падают, то размер этот параллелепипеда не влияет на частоты/формы. Знаю, что еще есть всякие полубесконечные специальные элементы, где на одной из граней можно сразу задавать асимптотические условия на бесконечности, но я такими не пользовался сам, так что не знаю, как оно работает. Еще надо понимать, что из-за вот этих интерфейсных элементов жидкости пропадает симметрия матриц, так что там есть еще вычислительные особенности для модальника.   Надо еще понимать, что для разных видов движений (т.е. по сути для разных форм колебаний, если мы говорим о вибрации) присоединенная масса будет отлисчаться. Существует,например, формула для присоединенных масс для поступательного движения циллиндра. И там для бесконечного объема жидкости вокруг циллиндра. Но понятное дело, что это не совсем то, что нужно.    Вообще, что касается гидродинамики (если она там есть), то это вообще отдельная история. Если объем там внутри насоса замкнутый (насколько я понимаю), и скорости существенные, то там куча всякого интеренсого может проиходить. Если прям есть задача или желание заморачиваться, то надо бы тогда и CFD посчитать. Представьте себе... Совсем недавно имел дело с расчетами динамики опорной конструкции для оффшорного ветрогенератора. И там под Cambell diagram они как раз имелли ввиду примерно такой же график!  По оси x - частота вращения, по оси y - частоты.  Там строят графики для частот возбуждения разных порядков (1P, 3P, 6P, ...), которые (ясен пень!) линейны относительно частоты вращения ротора. Еще рисуют горизонтальные прямые, которые соответствуют каким-то собственным частотам и ращным самым формам... Получается картинка, очень похожая на вашу! Я всегда считал, что Campbell diagramm - это про динамическую неустойчивость при вращательном движении. А тут вот - нет! Короче.. Всегда хорошо уточноить у заказчика, что конкретно они хотят получить. Очень может быть, что вам и не нужно сильно заморачиваться. 
    • Говорящий Огурец
      Да, как-то так это и работает. На сколько я помню, "слепки" станка можно делать упрощенные и полные. И заставить работать Sinutrain - та еще задачка...
    • Kelny
      Просто ВАРИАНТы.   Получается не верно.   Как вариант ГОСТ 2.109. В графе кол-во пусто, а в примечании: "1 шт. допускается замена на поз. или поз." (если есть базовый вариант поставки) и для остальных поз. "1 шт. применяется в замен поз. или поз.", которые заменяют друг друга.   Но так понимаю этот вариант не предполагает поставку всех пяток, а только одного варианта.   Выходит правильный вариант всё таки как КОМПЛЕКТ МОНТАЖНЫХ ЧАСТЕЙ с картинками как их правильно установить в паспорте или руководстве по эксплуатации, а не на сборочном чертеже (т.к. сборочный чертёж покупателю вашего изделия поставляться не должен).
    • Павлуха
×
×
  • Создать...