Газотурбинный двигатель для автотранспорта с высоким КПД

[Rodriguezz 13]

Очень жаль, что ГазоКамазы померли в перестройку. Может они их воскресят? Если судить по новостям, начался очередной экономический мировой кризис. Наши будут защищать свое место на рынке нефти и зубами вцепятся в свою долю. Будут продавать даже в убыток. Если подумать, вся эта движуха с на Ближнем Востоке, разгромленный Ирак - это простой передел рынка. Америкосы обваливают цены, скупают хилых по дешёвке  либо уничтожают сопротивляющихся и один хрен скупают. А когда у них будет контрольный пакет - вот тогда будет нефть по 100 баксов.

[Maik812 309]

В статье и коментах все обьяснили же те кто ездил, померли от не выгодности эти машины.

[ded- 43]

В 08.03.2020 в 11:06, Maik812 сказал:

В статье и коментах все обьяснили же те кто ездил, померли от не выгодности эти машины

На данный момент турбина не годится для газового двигателя. Проработал этот вопрос и пришёл к выводу, что наиболее лучший способ использовать роторный двигатель. Но в том варианте, что предлагают сейчас не пойдёт.  Проработал на уровне ноу -хау несколько вариантов, но по всем надо проводить широкие опытные изыскания. Даже проработал вариант с внешним сгоранием , причём без выброса пара (а значит с очень маленьким баком для воды) по типу лучшего автомобиля Добля.  Управление газом очень удобно, но можно на любом топливе вплоть до дров. И газ лучше метан. Его  сжижать не надо и он гораздо дешевле. Единственное нужны углепластиковые баллоны, которые и легче стальных и при разрушении не взрываются , а лопаются. Метан при этом быстро рассеивается в атмосфере. Правда в гараже опасность остаётся. тут надо подумать как быстро очистить помещение.

[vasillevich68 703]

44 минуты назад, ded- сказал:

при разрушении не взрываются , а лопаются

Во как  , не прольете свет, в чем разница?

44 минуты назад, ded- сказал:

Метан при этом быстро рассеивается в атмосфере

А типа пропан, не рассеивается, он вываливается из баллона и лежит опасной колбаской. А вот интересно, Вы про взрывоопасную концентрацию что-ньбудь слышали?

 

[ded- 43]

5 часов назад, vasillevich68 сказал:

6 часов назад, ded- сказал:

при разрушении не взрываются , а лопаются

Во как  , не прольете свет, в чем разница?

6 часов назад, ded- сказал:

Метан при этом быстро рассеивается в атмосфере

А типа пропан, не рассеивается, он вываливается из баллона и лежит опасной колбаской. А вот интересно, Вы про взрывоопасную концентрацию что-ньбудь слышали?

Ну неужели надо пояснять такие очевидные вещи-взрывается-значит разрушение с множеством  разлетающихся частиц. Лопанье это образование трещины без мелких частиц.

По второму пункту можно было и самому в интернете посмотреть, что метан легче пропана и значительно быстрее рассеивается в атмосфере. Вот хотя бы выдержка из интернета -"Метан легче воздуха и быстро улетучивается, поэтому его класс опасности ниже бензина. Скопление газа опасно только в замкнутом пространстве. Пропан как газ тяжелее воздуха, поэтому его класс опасности выше, чем у бензина."

 

[vasillevich68 703]

2 часа назад, ded- сказал:

взрывается-значит разрушение с множеством  разлетающихся частиц

То есть, Вы думаете, что стальной газовый балон взрывается как граната Ф-1 ... мммм, ладно, продолжайте так думать ...

2 часа назад, ded- сказал:

Вот хотя бы выдержка из интернета -"Метан легче воздуха и быстро улетучивается, поэтому его класс опасности ниже бензина. Скопление газа опасно только в замкнутом пространстве. Пропан как газ тяжелее воздуха, поэтому его класс опасности выше, чем у бензина."

вообще, интернет опасная штука, и если человек чего-то не понимает, то он от-туда, может много какого дерьма  процитировать 

А вот тут немножко о том, насколько может быть безопасен газ в открытом пространстве.

[ded- 43]

Разберитесь -какой газ  ....

[Udav817 289]

22 часа назад, ded- сказал:

Единственное нужны углепластиковые баллоны, которые и легче стальных и при разрушении не взрываются , а лопаются.

15 часов назад, ded- сказал:

взрывается-значит разрушение с множеством  разлетающихся частиц

15 часов назад, ded- сказал:

Лопанье это образование трещины без мелких частиц.

да уж, действительно

12 часов назад, vasillevich68 сказал:

человек чего-то не понимает

@vasillevich68 этому уже бесполезно объяснять. Пусть делает опыты. Не премия Дарвина, судя по нику, но что-то получит.

 

[Maik812 309]

15 часов назад, ded- сказал:

Проработал на уровне ноу -хау несколько вариантов, но по всем надо проводить широкие опытные изыскания. Даже проработал вариант с внешним сгоранием , причём без выброса пара (а значит с очень маленьким баком для воды) по типу лучшего автомобиля Добля.

ну тут разговор был про поршневой мотор, и по чему переделка не пошла. вообще сам думаю насчет генерации электричества, твердое и тд топливо начиная от органики и кончая чем угодно . генерация электричества. Возможео и не вода а низкокипящие жидкости. в качестве рабочего тела.

[vasillevich68 703]

5 часов назад, ded- сказал:

Разберитесь -какой газ  ....

Ну наконец-то на форуме появился специалист по газам. Не подскажите какой газ взрывоопасней, чистый метан или чистый пропан?

[Di-mann 1 548]

3 минуты назад, vasillevich68 сказал:

Ну наконец-то на форуме появился специалист по газам.

Выделяет их в большом количестве?

[ded- 43]

23 часа назад, vasillevich68 сказал:

А вот тут немножко о том, насколько может быть безопасен газ в открытом пространстве

Вы приводите пример не правильный. Здесь как раз фигурирует сжиженный газ -Примерно за три часа до катастрофы приборы показали падение давления в трубопроводе. Однако вместо того чтобы искать утечку, дежурный персонал лишь увеличил подачу газа для восстановления давления^[4]. В результате этих действий через почти двухметровую трещину в трубе под давлением вытекло значительное количество пропана, бутана и других легковоспламенимых углеводородов, которые скопились в низине в виде «газового озера». "" А я говорил про метан, который в отличии от пропана и бутана  не скапливается в низинах. О чём я и говорил. Вы говорите о чём угодно, но не по сути.  И если пропан и бутан сжижаются, то метан нет, т.к. очень низка точка перехода в сжиженное состояние. Кроме того сжатый метан и сейчас используют для автомобилей. Просто 2 основные причины низкой популярности метана-вес баков и экономичность использования. Первая причина убирается использованием углепластиковых баллонов (в 4 раза легче стали). Вторая- использованием сжатия как дополнительной энергии, как раз примерно той, что не хватает в случае сравнения метана и пропана. Эта энергия теряется в случае переделки  или перенастройки бензинового на газовое оборудование.  Вся энергия сжатия попросту сбрасывается.  В случае перехода на ротор эта энергия полностью сохраняется.

[TVM 271]

4 часа назад, vasillevich68 сказал:

Ну наконец-то на форуме появился специалист по газам. Не подскажите какой газ взрывоопасней, чистый метан или чистый пропан?

Одинаково безопасны - нет окислителя.

[vasillevich68 703]

В 16.03.2020 в 11:35, ded- сказал:

нужны углепластиковые баллоны, которые и легче стальных и при разрушении не взрываются , а лопаются

Тут привет от пользователей легких и "безопасных" пластиковых баллонов, которые не взрываются а лопаются

Спойлер

 

 

[vasillevich68 703]

3 часа назад, TVM сказал:

Одинаково безопасны - нет окислителя.

Так, Вы пожалуйста не путайте нас. У ded-а особая методика классификации опасности (в какой категории, он не уточняет). 

В 16.03.2020 в 18:33, ded- сказал:

Метан легче воздуха и быстро улетучивается, поэтому его класс опасности ниже бензина. Скопление газа опасно только в замкнутом пространстве. Пропан как газ тяжелее воздуха, поэтому его класс опасности выше, чем у бензина."

Он сравнивает массы газов с массой воздуха, и взяв за эталон опасности бензин, определяет какой газ опасней. В его системе, понятия концентрация и окислитель, отсутствуют.

[Di-mann 1 548]

Я как шахтёр, хоть и бывший... Промолчу по поводу метана... 

На всяких придурков жалко время тратить. 

[Дедушка Миша 8]

В 16.09.2019 в 21:16, Rodriguezz сказал:

Что мешает сделать совместный проект, можно без меня, просто объединились ради конкретной цели и сделали?

Можно понаделать много чертежей, но без изготовления опытных образцов и их испытаний всё так и останется в голове, на диске и на бумаге. Испытывать надо серьёзно в аккредитованной организации ("ФИИЦ М" например). Мы там пытали наш гусеничный вездеход на базе мотоцикла Юпитер. Обошлось это и другие испытания в Софрино примерно в 120000$. Было это в конце прошлого и самом начале нынешнего века. Получить одобрение и допуск на дорогу дело очень тяжелое и затратное. Сейчас делаем секционные изоляторы. Сертификат на 4 года и подтверждение каждый год. Мороки куча с инспекциями из регистра сертификации и по ISO, так ещё денег надо по полтора лимона каждый год на официальные испытания.

Изменено 17 марта 2020 пользователем Дедушка Миша

[ded- 43]

17 часов назад, vasillevich68 сказал:

Он сравнивает массы газов с массой воздуха, и взяв за эталон опасности бензин, определяет какой газ опасней. В его системе, понятия концентрация и окислитель, отсутствуют.

Ну да "он сравнивает"- я взял фразу из интернета и выделил её скобками.... Можно ещё почитать о метане-ttps://zen.yandex.ru/media/id/5cb8cf4951095b00b39e3820/v-chem-preimuscestva-metana-kak-vida-topliva-5cc603fe13574e00b23c4d48

[Maik812 309]

11 часов назад, Дедушка Миша сказал:

Мы там пытали наш гусеничный вездеход на базе мотоцикла Юпитер. Обошлось это и другие испытания в Софрино примерно в 120000$.

Почему в баксах?  И смысл за такие расходы... гусеничный .

Раньше самоделки как то же оформляли.

[Di-mann 1 548]

https://www.popmech.ru/vehicles/580034-pod-gazom-kak-gazoturbinnye-dvigateli-pokoryali-avtoprom/