Потеря устойчивости от собственного веса.

[ДОБРЯК 611]

6 часов назад, hr4d сказал:

Добряк, когда зашла речь о потере устойчивости

 

  Скрыть содержимое

 

Ты с помощью этой картинки хочешь сказать, что я придурок? Формулы ни одной написать не можешь.  Сразу видно, что ты специалист и в динамике и в прочности. ))

[Fedor 1 628]

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Если нулевой якобиан у конечного элемента - то у этого элемента нулевой объем. 

Задача не имеет физического смысла. ) 

Статью почитайте , торговец . Теорию меры и интегрирования . Нулевой объем в мере ноль потому что. А так просто объем меняет знак  :) 

Изменено 4 июля 2019 пользователем Fedor

[averome 58]

offtop  

Срач продолжается...

Было бы интересно посмотреть, на ЗДОРОВУЮ дискуссию по этой теме, а не на пререкания и завуалированные оскорбления. Сейчас вырисовывается, что все кто якобы просвещённые в этой теме, отбрехиваются и отвечают туманными фразами, которые в каком то далёком смысле походят на тему, но сути не раскрывают. Чему вы учите молодежь? Обсирать друг друга, и отвечать заумными фразами, которые не имеют ни какой взаимосвязи с происходящим, вырваны из контекста если точнее. А потом сами поносите учебники в которых сложно объясняется.

 

Не надо так..

Hide  

Изменено 4 июля 2019 пользователем averome

[ДОБРЯК 611]

4 минуты назад, Fedor сказал:

Статью почитайте , торговец . Теорию меры и интегрирования . Нулевой объем в мере ноль потому что. А так просто объем меняет знак  :) 

Какую статью? ) Ты бы хоть ссылку давал.

Если якобиан при интегрировании по объему равен нулю, то это означает, что объем конечного элемента равен нулю. Для тетраэдра это означает, что четыре узла лежат в одной плоскости. Для треугольного КЭ это означает, что площадь равны нулю. Три узла лежат на прямой. Даже если чисто математически ты возьмешь этот интеграл. Какой в этом физический смысл?

Я понимаю почему ты злишься Федя и называешь меня торговцем. Ты лучше открой тему и расскажи как ты в своей новой теории МКЭ берешь интеграл когда  якобиан равен нулю. 

И покажи результаты численных тестов. )

[Fedor 1 628]

Не для торговцев пишется, успокойтесь. Все описано и ссылки много раз давались  :)

[ДОБРЯК 611]

13 минуты назад, Fedor сказал:

Не для торговцев пишется, успокойтесь. Все описано и ссылки много раз давались  :)

Я то спокоен. И знаю в каких случаях якобиан равен нулю. И в литературе по МКЭ не встречал как брать интеграл в этом случае. Это видимо новый концепт от постмодерниста.

А вот у тебя свербит если называешь меня торговцем. )

Торговец не знает и обычный пользователь, прочитавший хелп, не знает в каких случаях якобиан равен нулю. 

[Борман 2 397]

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Если якобиан при интегрировании по объему равен нулю, то это означает, что объем конечного элемента равен нулю

Если интегрирование одноточечное, т.е. по множеству меры ноль.

1 час назад, Fedor сказал:

А так просто объем меняет знак  :)

Якобиан вроде всегда под модулем в интегралах стоит.

[Fedor 1 628]

Да при интегрировании в элементах часто определитель матрицы Якоби меняет знак если элемент искривлен. Или занумерован не в ту сторону. Обычно просто считали определитель . В статье смотрите, давно этим занимался, подзабыл уже http://old.exponenta.ru/soft/Mathemat/pinega/a8/a8.asp  

Объем оказывается тоже имеет знак в зависимости от ориентации. Как и площадки и отрезки. У Куранта это прочитал. Раньше модуль не брали чтобы быть уверенным в том что все нормально ориентировано. А то в решении каша получалась.

:)

Изменено 4 июля 2019 пользователем Fedor

[ДОБРЯК 611]

42 минуты назад, Борман сказал:

Если интегрирование одноточечное, т.е. по множеству меры ноль.

Якобиан вроде всегда под модулем в интегралах стоит.

Да если многоточечное интегрирования. Все равно будет ноль в сумме.

И якобиан берется по модулю. И никакого постмодерна тут не изобрести.

Если элемент вырожден, то ничего с этим не сделаешь. На уровне процессора. )

[ДОБРЯК 611]

@Борман я видимо понял, как объяснить.

1. В обычной линейной задаче жесткость не зависит от величины силы. Обычная матрица жесткости не зависит от величины силы. 

2. В задаче начальной потери устойчивости (линейный баклинг) жесткость линейно зависит от величины силы. 

Но если жесткость зависит от величины силы, не важно как линейно или нелинейно. Это уже нелинейная задача. Потому что в линейной не зависит. 

[Fedor 1 628]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Якобиан   :)

[Борман 2 397]

32 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Но если жесткость зависит от величины силы, не важно как линейно или нелинейно. Это уже нелинейная задача.

Нелинейная, если мы собираемся считать статику. Но ведь в начальной потере устойчивости мы анализируем именно жесткость. Уравнение K*U=F не решается.

[ДОБРЯК 611]

4 минуты назад, Борман сказал:

Нелинейная, если мы собираемся считать статику. Но ведь в начальной потере устойчивости мы анализируем именно жесткость. Уравнение K*U=F не решается.

Решите уравнение  K*U=F получится тот же результат. При нулевой жесткости если дать небольшое возмущение при решении K*U=F    U  уйдет в бесконечность. 

Ведь при критической силе к обычной матрице жесткости добавится геометрическая матрица жесткости и в сумме получится ноль. А значит и жесткость будет нулевая.... 

Просто через собственные числа удобно и наглядно получать результат. Но если жесткость зависит от внешней нагрузки, то задача нелинейная.

 

20 минут назад, Борман сказал:

Нелинейная, если мы собираемся считать статику. Но ведь в начальной потере устойчивости мы анализируем именно жесткость. Уравнение K*U=F не решается.

Добавлю. Если решать это уравнение K*U=F для недеформированного состояния, то решение уйдет в бесконечность для нулевой жесткости.

Начальная потеря устойчивости решается для недеформированного состояния. 

А у черного ящика есть понятие время для статической задачи. А это уже задача расчета гибких стержней, например.

А не просто задача K*U=F.

Ты реши задачу K*U=F и получишь бесконечность при нулевой жесткости.

[hr4d 87]

5 часов назад, ДОБРЯК сказал:

Ты с помощью этой картинки хочешь сказать, что я придурок? Формулы ни одной написать не можешь.  Сразу видно, что ты специалист и в динамике и в прочности. ))

Даже в мыслях не было. Это шютка такая.

Вот в посте №189 Борман что и как делал?

 

[ДОБРЯК 611]

1 минуту назад, hr4d сказал:

Даже в мыслях не было. Это шютка такая.

Так ты шутник. Тебе на ТНТ идти надо. А в этой теме шутники ничего не докажут.

Если сможешь доказать, что в линейной задаче, жесткость линейно зависит от внешней нагрузки, то докажи. )

[Борман 2 397]

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

Добавлю. Если решать это уравнение K*U=F для недеформированного состояния, то решение уйдет в бесконечность для нулевой жесткости.

Начальная потеря устойчивости решается для недеформированного состояния. 

А у черного ящика есть понятие время для статической задачи. А это уже задача расчета гибких стержней, например.

А не просто задача K*U=F.

Ты реши задачу K*U=F и получишь бесконечность при нулевой жесткости.

Я не спорю, что любую линейную задачу можно решать как нелинейную.. И конечно.. при таком подходе начинаются бесконечности.

Но я уже говорил, в чем заключается линейность.

 

 

 

 

[ДОБРЯК 611]

2 часа назад, Борман сказал:

Но я уже говорил, в чем заключается линейность.

Скажи еще раз. В чем проблема. 

Я же то же много раз говорил, что в линейной задаче жесткость не зависит от внешней нагрузки. Или от начальных напряжений. Поэтому эта задача не является линейной.

 

[Борман 2 397]

2 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Скажи еще раз. В чем проблема. 

Да по несколько раз в день говорю.

3 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Я же то же много раз говорил, что в линейной задаче жесткость не зависит от внешней нагрузки. Или от начальных напряжений. Поэтому эта задача не является линейной.

Нельзя ли на этой фразе поставить точку и закрыть этот вопрос ?

[ДОБРЯК 611]

Только что, Борман сказал:

Да по несколько раз в день говорю.

Дай ссылку тогда. Или это то же проблема? )

[Борман 2 397]

8 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Или это то же проблема? )

Ага.