Настройки и математика расчёта на устойчивость

[Orchestra2603 224]

1 час назад, Jesse сказал:

я конкретно имел в виду под независимостью от ГУ вот чё.. взять ту же пластину: при малых соотношениях толщины к пролёту получается, что неважно как она закреплена по краям - жёстко или шарнирно, по перемещениям и ндс на удалении от креплений мы получим одинаковые результаты

С физической точки зрения - да. Но чтобы такой эффект получить в расчёте модель пластины или балки должна учитывать мембранную жёсткость.

 

А так, если взять, например, обычную балку Эйлера-Бернулли с равномерной распределенной нагрузкой q, то для случая жёсткой заделки на обоих концах получим макс прогиб ql^4 / 384 EI, а для шарнирно опертой с двух сторон получим 5 ql^4 / 384 EI. Разница от ГУ в 5 раз, и это не зависит ни от длины балки, ни от высоты профиля. С оболочками, если взять тоже стандартную модель типа Кирхгофа без мембранных усилий, то будет похожая история

[Jesse 960]

4 часа назад, Orchestra2603 сказал:

С физической точки зрения - да. Но чтобы такой эффект получить в расчёте модель пластины или балки должна учитывать мембранную жёсткость.

 

А так, если взять, например, обычную балку Эйлера-Бернулли с равномерной распределенной нагрузкой q, то для случая жёсткой заделки на обоих концах получим макс прогиб ql^4 / 384 EI, а для шарнирно опертой с двух сторон получим 5 ql^4 / 384 EI. Разница от ГУ в 5 раз, и это не зависит ни от длины балки, ни от высоты профиля. С оболочками, если взять тоже стандартную модель типа Кирхгофа без мембранных усилий, то будет похожая история

 

по-бырому прикинул стальную пластинку 1000х1000х1, считал в СВ по теории Кирхгофа. Симметрия. Слева картинка заделка, справа - шарнирное опирание. Мембранную жёсткость учёл включением галки "Большие перемещения". Разница по макс. прогибам всё-таки есть...... Хотя мб и тупанул на ночь глядя...))

Изменено 11 февраля 2020 пользователем Jesse

[ДОБРЯК 602]

6 часов назад, Jesse сказал:

Мембранную жёсткость учёл включением галки "Большие перемещения".

И без этой галки) будет разница в максимальных перемещениях...

[ДОБРЯК 602]

В 10.02.2020 в 09:15, sm9h сказал:

7 точек интегрирования по толщине

 

@Jesse в ваших элементах сколько точек  интегрирования по толщине?

[Jesse 960]

2 часа назад, ДОБРЯК сказал:

 

@Jesse в ваших элементах сколько точек  интегрирования по толщине?

Какое это имеет отношение к вопросу? не знаю, не нашёл... 

 

3 часа назад, ДОБРЯК сказал:

И без этой галки) будет разница в максимальных перемещениях...

я имел в виду что нам же по-любасу нужен геометрически нелинейный расчёт запускать. Когда прогибы сравнимы с толщиной, аналитически это означает, что срединная поверхность пластины начинает растягиваться, мембранные усилия начинают влиять на изгибную жёсткость. А численно изменение изгибной жёсткости мы учитываем геометрически нелинейным расчётом. Хотя тут изгибной жёсткости то очень мало, так что пока я это писал то уже засомневался как правильно.....
Не зря существуют мембранные эл-ты, кот-х нет в СВ..))

 

14 часа назад, Orchestra2603 сказал:

А так, если взять, например, обычную балку Эйлера-Бернулли с равномерной распределенной нагрузкой q, то для случая жёсткой заделки на обоих концах получим макс прогиб ql^4 / 384 EI, а для шарнирно опертой с двух сторон получим 5 ql^4 / 384 EI. Разница от ГУ в 5 раз, и это не зависит ни от длины балки, ни от высоты профиля. С оболочками, если взять тоже стандартную модель типа Кирхгофа без мембранных усилий, то будет похожая история

кстати говоря, вы же здесь прикинули значения макс прогибов по приближённому дифф. ур-ю изогнутой линии балки, когда считается что углы поворота малы.... прогибы на самом деле другие будут

[ДОБРЯК 602]

26 минут назад, Jesse сказал:

Какое это имеет отношение к вопросу?

Потому что в вопросе прозвучало... )

 

В 10.02.2020 в 09:15, sm9h сказал:

Может дело в элементах 281?

 

Или вы уже другой вопрос обсуждаете? 

Если другой, то какой? 

 

Изменено 12 февраля 2020 пользователем ДОБРЯК

[ДОБРЯК 602]

52 минуты назад, Jesse сказал:

я имел в виду что нам же по-любасу нужен геометрически нелинейный расчёт запускать. Когда прогибы сравнимы с толщиной,

Геометрически нелинейный расчёт запускается когда проверяют (хотят проверить) зависимость поперечной жесткости от продольных сил. Это актуально для тонкостенных конструкций...

В случае с оболочкой это чистый сдвиг, растяжение-сжатие в плоскости.

При этом прогибы могут быть гораздо меньше толщины. Прогибы могут = 0. При чистом сдвиге прогибов нет.

Прогибов нет, а поперечная жесткость зависит от продольных сил...

[_Fedor_ 16]

У Басова в книжке был пример потери устойчивости круглой формы при внешнем давлении...

https://dwg.ru/dnl/3032   вроде в этой

Изменено 12 февраля 2020 пользователем _Fedor_