Перейти к публикации

Интерпретация результатов расчета крюка


Рекомендованные сообщения

26 минут назад, Борман сказал:

В голове куча прикольных идей.

надо как-то держать общественность в курсе. блог что ли вести.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


23 часа назад, derder сказал:

На что опирается опытный инженер-расчётчик когда сталкивается с подобными ситуациями?

Ваша проблема есть типовая задача для практически любого учебника сопромата. Ищите например Писаренко Сопромат 1986 и обрящите.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, soklakov сказал:

силюсь придумать, как можно было бы строповкой принципиально изменить ситуацию. есть эскиз?

Например, так:

Показать содержимое  

5cb778be91aa6_.jpg.8d1c4bc30dd1dbf2f463ca308278381e.jpg

Hide  

Хотя всем известно, что угол между стропами не должен превышать 90 градусов, иногда, если очень припрёт, схема строповки может выглядеть как на рисунке.

При этом крюк раскрывает сила, равная весу груза.

Изменено пользователем jtok
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, jtok сказал:

Например, так:

и как? :biggrin: место максимальных напряжений прям переместилось? предельная нагрузка сильно отличается?

наверное, стоит проверить расчетом.

15 минут назад, jtok сказал:

При этом крюк раскрывает сила, равная весу груза.

она скорее растягивает, чем изгибает. а это копейки.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
20 часов назад, derder сказал:

Цель следующая - надо подобрать крюк, чтобы выполнялись два условия:

1) При нагрузке равной 34000Н не должно остаться пластической деформации.

Тот крюк, который в STEP по этому условию не проходит.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, soklakov сказал:

и как? :biggrin: место максимальных напряжений прям переместилось? предельная нагрузка сильно отличается?

наверное, стоит проверить расчетом.

А если так :biggrin:. Думаю стропальщик который на крюк с грузоподъемностью 2,5 т, вешает 7, вполне способен и на такой фокус:biggrin:. А чтобы стропы не соскальзывали с кончика можно их изолентой примотать, ну или скотчем если изоленты нет.

Скрытый текст

5cb778be91aa6_.jpg.8d1c4bc30dd1dbf2f463ca308278381e.jpg.9ee5924fc3567989cbf7b3ad3472f290.jpg

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, vasyam сказал:

А если так

Изгибающий момент вырос, стало только хуже.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, AlexKaz сказал:

Изгибающий момент вырос, стало только хуже.

 

17 часов назад, soklakov сказал:

силюсь придумать, как можно было бы строповкой принципиально изменить ситуацию. есть эскиз?

Значит разница все таки есть :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
22 минуты назад, AlexKaz сказал:

Изгибающий момент вырос, стало только хуже.

Изгибающий момент должен быть равен нулю. В этом вся фишка.

Автор темы забыл написать как он закрепляет крюк. ))

И нагружает. Так как соответствующих граней в STEP формате почему-то нет. )

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, ДОБРЯК сказал:

Автор темы забыл написать как он закрепляет крюк. ))

И нагружает. Так как соответствующих граней в STEP формате почему-то нет. )

По ходу картинки интернет в твоем цирке не открывает? Про то, что STEP тобой не открывался - это понятно и так.

Пичаль. :sad:

Хотя нет, наоборот смящно.

 @ДОБУЯК :biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Blurp сказал:

По ходу картинки интернет в твоем цирке не открывает? Про то, что STEP тобой не открывался - это понятно и так.

Не уверен, что обезьянка способна что-то понять. )

Расчет проводился.

 

55.png

Проверял и на 10-ти и на 20-ти узлвых тетраэдрах. 

А картинка, конечно, с Интернета. ))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
19 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Расчет проводился.

Как же он проводился, если ты в Степе нужных граней не разглядел?

1 час назад, ДОБРЯК сказал:

Так как соответствующих граней в STEP формате почему-то нет. )

А? Почему-то ихтамнет. :smile:

20 минут назад, ДОБРЯК сказал:

Проверял и на 10-ти и на 20-ти узлвых тетраэдрах. 

Не канает. :no_1:  Не весь лут использовал.

 

А форму элементов улучшал?

А отверстия?

А новый алгоритм использовал?

А 14-узловые тетраэдры?

А оболочку генерировал?

А быстрый алгоритм?

 

 

Кароч, как в видосе.

Скрытый текст

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
34 минуты назад, Blurp сказал:

Как же он проводился, если ты в Степе нужных граней не разглядел?

Я не смогу этого обезьянке объяснить. ))

Как можно задать граничные условия для КЭ модели. 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
54 минуты назад, Blurp сказал:

А форму элементов улучшал?

А отверстия?

А новый алгоритм использовал?

А 14-узловые тетраэдры?

А оболочку генерировал?

А быстрый алгоритм?

То что тебе научили слова писать не означает, что ты понимаешь их смысл. )

Медведей тоже учат на велосипеде кататься. ))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 часов назад, vasyam сказал:

А если так

тогду уж лучше сдвинуть все-таки в низ крюка... но потом начать закручивать. вот тогда, спустя какое-то время, напряжения смятия под стропой смогут сравниться и переплюнуть изгибные, потом, если прочность стропы позволит, превратятся в напряжения среза - и бам! крюк поломался в новом месте, а не в том, которое фигурирует на картинках выше.

а в Вашем примере - место поломки то же самое, характер распределения напряжений приблизительно тот же, только величина напряжений другая.

а вообще, ТС не хватает уже давно.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Расчет в принципе всегда выполняется по нормам а не по программам. Даже если брать шире то не по нормам а по сопромату - нормы просто регламентируют некоторые вещи касаемо практического назначения и условий работы.

Нормы всегда ориентированы на определение напряжений по ручному расчету - по формулам. В частности крюк это кривой брус, для которого напряжения (фибровые - то есть в крайних волокнах) могут быть определены теоретически. И они всегда совпадают с расчетом МКЭ если все правильно сделано. Просто МКЭ дает помимо фибровых локальные напряжения в разных точках и даже бесконечные (что тоже не противоречит ни сопромату ни теории упругости). 800 мпа для фибровых - это много. обычно должно быть предел прочности/коэффициент запаса (где то 6).

Это по американским нормам но российские суть не сильно отличаются. Еще есть напряжения контактные - зависят от того как вы приложили нагрузку. Контактные могут быть и все 800 в данном случае.

https://www.libremechanics.com/?q=node/23

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
31 минуту назад, etcartman сказал:

Расчет в принципе всегда выполняется по нормам а не по программам. Даже если брать шире то не по нормам а по сопромату

Расчет всегда ведется по сопромату. )

32 минуты назад, etcartman сказал:

В частности крюк это кривой брус

Попробуйте сами провести расчет прямолинейного бруса переменного сечения по сопромату. 

А потом попробуйте сами провести расчет криволинейного бруса переменного сечения по сопромату. ))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

расчет криволинейного бруса - стандартная задача почти в любом учебнике сопромата.

опять же с точки зрения массового производства (которое и имеет смысл для подобных изделий) - считают это один раз,  потом делают тестовый образец ,  испытывают ,  выпускают стандарт и используют всю оставшуюся жизнь.

То есть сама задача расчета крюка в некотором смысле выдуманная.

в данном случае я предполагаю причина проблем в том что контактные напряжения суммируются с фибровыми при расчете по МКЭ

при расчете по нормам - все это считается отдельно и лимиты устанавливаются отдельно.

чтобы избежать этой проблемы - нужно нагрузку приложить на широкую площадку (чтобы контактные были пренебрежимо малы) - это даст точный результат для фибровых. затем просто решить контактную задачу и оценивать уже контактные.

такие дела.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, etcartman сказал:

То есть сама задача расчета крюка в некотором смысле выдуманная.

Наоборот это реальная задача. По МКЭ можно провести более точный расчет. С меньшим количеством допущений и упрощений.

Чтобы понять сложность задачи вы сами попробуйте решить по сопромату прямолинейный брус переменного сечения. Сечение плавно меняется по длине бруса, не ступенчато, а плавно.

19 минут назад, etcartman сказал:

чтобы избежать этой проблемы

В МКЭ нет такой проблемы.

Как я понял автор темы приварил крюк к массивной плите. Но в реальной работе крюк может перемещать влево-вправо, вперед-назад. 

Поэтому возникает дополнительный изгибающий момент.

Но это не проблема МКЭ. ))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, ДОБРЯК сказал:

По МКЭ можно провести более точный расчет.

По моему распространенное заблуждение. Точный в смысле прямого решения уравнений теории упругости - да. В смысле определения несущей способности - нет. Нормы дают отдельные лимиты для контакта и для фибровых напряжений. Для последних предел устанавливается исходя из усталостной прочности (поэтому считается на основе временного сопротивления а не на основе предела текучести). Контактные всегда велики и там физическая проблема иной природы - а именно истирание материала.

если вы начнете считать вещи по мкэ у вас не пойдет ничего. поезда по такому точному в кавычках расчету будут проваливаться в рельсы (там большие напряжения) ,  конструкции которые эксплуатируются столетиями окажутся перенапряжены и прочее.

быстро решить задачу определения ндс - да. красивые картинки - да. расчет как таковой - нет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • gudstartup
      @Maxim.Oi TF зайдите и посчитайте  сами приблизительно и увидите хватит мощности вашего мотора или нет https://cncins.ru/calculator/frezerovanie/  
    • maxx2000
      Игровая карта заточена под производительность в играх, шейдеры-мейдеры, тесселяция, трассировки, всякие джиэлы последней версии, майнинг и т.п. и т.д, Т.е. макимально быстро вывести каритнку на экран. Отсюда и её более высокое быстродействие в синтетических тестах на которых их сравнивают обзорщики и которые заточены под все эти свистелки-перделки. Равно как на игровой не получить точной отрисовки построений как на проф в инженерных приложениях, так и на проф не получить быстродействия и всех функций игровой в играх. даже 15 уже нормально надо полагать что те сотни тонн технологического оборудования которые вышли у него не содержат такого количества деталей чтобы он мог оценить масштаб трагедии.
    • Krusnik
      3) FPS. Сколько ни пробовали SW вообще не нагружает видеокарту, если она не входит в список ниже, а грузит процессор. С процессором если делать сборки от 2000 деталей и выше FPS 10-12. Если поставить видеокарту из списка и драйверы - то FPS 20-30, что уже нормально для работы.   4) Отрисовка чертежей. Отлично заметна на сложных моделях. С обычными видеокартами рисует криво. Вообще отрисовка чертежей в SW - это боль. На картинке слева GeForce, справа Quadro. Линии лопастей не доводит.   5)Раньше было, сейчас может и пофиксили. На игровых видеокартах при вращении часть сборки пропадала как бы за невидимой стеной. Напоминает баг в компьютерных играх, когда можно пройти сквозь текстуру.
    • lem_on
      Опять же не для дятлов об этом пишут на сайте SW. Но мля, по товарищески кто то должен прочитать это за меня.
    • Krusnik
      Да тут постоянно, по-моему об этом пишут. Такие как вы уже всех заколебали. Поэтому такие и ответы. Но специально для вас распишу все отличия.    1) Графика RealView. С игровой видеокартой она просто в SW отключена. С профессиональной включается. Нужна для показа на мониторе красивых картинок в 3D. Скажем руководству, или заказчикам. Ну и потом. Вы купили SW, а часть функций, за которые выплаченна немалая сумма не доступна. Что за фигня?   2) При вращении и/или масштабировании сборок с игровой видеокартой модели во время манипуляций превращаются в BoundingBox'ы, а когда отпускаешь мышку - отрисовываются. Зависит это от количества графических треугольников, которые нужно отрисовать. Т.е. с небольшими и простыми модельками не заметите, со сборками хотя бы от 300 деталей - будет заметно. Многие советуют понижать детальность, но тут тоже такое себе удовольствие, когда круглое отверстие превращается в восьмигранник, и только из-эт того, что кто-то решил, что для SW 4080 круче, чем A4000. У меня на сборках 8000 деталей и Quadro так делает, но игровые так начинали с примерно 300 деталей.
    • maxx2000
      а если делать канавку снаружи на глубину чуть больше толщины кольца, а потом изнутри растачивать и кольца будут повисать прямо на резце. Собственно по такому принципу и режутся кольца на универсальном токарном, нарезают канавок, а потом сверлом вжик и готово
    • Orchestra2603
      Да, в рот мне ноги... Ну, считает же Ансис, считает! Блин.. Как до вас донести простой мэсеж. Мне често, пофигу, делает он там себе факторизацию или еще что-то. Но то, что он нормально считает Ланцошем для случая с вырожденной матрицей жесткости - это факт! А раз он считает, то либо (А) вы хрень несете про факторизацию, либо (Б) он такую факторизацию делат сам без проблем. Третьего тут быть не может, и выходит, что в любом случае ваши тезисы оказываются несостоятельными.   Какая вам нужна факторизация? давайте! заказывайте! На какие вам надо матрицы разложить? с какими свойствами? давайте ваш заказ!   Вы на мой пердак не зарьтесь! Смотрите, чтоб ваш функционировал исправно! А то того и гляди, фекализация случится.  
    • Иван Васильев
      Доброго времени суток! Удалось решить проблему?
    • ДОБРЯК
      Вам похоже ничего не нужно, а для алгоритму Ланцоша нужно сделать численную факторизацию. Вам только нужно побольше букв и слов написать. :=) Всё подгорел пердак? :=)
    • Orchestra2603
      При чем здесь это? Речь не идет про эффективные или неэффективнеы алгоритмы. Вы утвержаете, что это просто невозможно.   При чем здесь первые или не первые, все или не все... Какое это имеет значение? У Ансис есть алгоритм Ланцоша, он находит столько, сколько запросите. В Маткаде - он да, находит все. Наверное, можно и не все, но я хз, как это делать. Я не понимаю, какое это имеет отношение к разговору.   Неа Ткните пальцем и объясните, в чем ошибка в конкретном рассуждении   Как я должен решать методом Гаусса задачу на собственные значения? Мне же не решения СЛАУ нужны! Их то, ясен пень, бесконечное множество для системы с вырожденной матрицей. Мне собственные значения нужны! Мне нужно базис найти, чтобы матрица (или матрицы в обобщенном случае) оператора была диагональной.   Сначала скажаите мне, зачем ее дать! В чем идея заключается? Вы все слюной брызжете, но ничего по делу еще не сказали. Какой-то нормальный контраргумент от вас можно толковый услышать?   Как еще изволите вас обслужить? Вы - полегче, уважаемый!
×
×
  • Создать...