Супермультифизичная систмема Cfd-ace+

[Ananyin 1]

а в каком пакете?

[a_schelyaev 366]

Обижаете, товарищ начальник :)

www.flowvision.ru

:)

[Ananyin 1]

Эх, мне бы Ваш пакет год назад...

А сейчас у меня газодинамика взрыва раздолбана по полочкам и теперь наступили проблемы определения начального энерговыделения, последующей энергетической "подпитки" волны и взаимодействия с реальной конструкцией.

Но все равно спасибо за помощь.

PS Если кто-нибудь все-же захочет разбираться с СFD-ACE - пишите, будет не скучно копать в одиночку. :)

[a_schelyaev 366]

А вас по взрывам какой список литературы?

Мы планируем считать взаимодействие ударной волны конструкцией используя связку CFD (FlowVision) и FEM (ABAQUS) пакетов.

[Ananyin 1]

По части взаимодействия ударной волны с конструкцией, я точно являюсь полным новичком :), поэтому ничего толкового подсказать не могу. Честно говоря, сам с радостью бы получил консультацию по данному вопросу.

На этом форуме должны найтись люди, которые хоть раз это считали - задача то популярная.

Вообще говоря, если говорить строго про ударные волны, то как мне казалось, на этих временах никакая "механика" сработать просто не успевает, но вот дальнейшие процессы, действительно придется считать честно, используя совместный анализ.

[_serge 24]

Как Вам такая цитатка:

"Давно известно, что уравнения Навье-Стокса не описывают структуру ударной волны, даже неправильно описывают зависмость ширины фронта ударной волны от интенсивности и т.п. Далее про Барнетовское приближение и то, как его мучали"

Или смоделировать движение волн на профилях с ростом угла атаки?

Так чего, собственно моделировать, картинки получать (можно и от руки в Paint нарисовать) или описывать физические процессы?

[Ananyin 1]

Извините за непросвещенность, но про Барнетовское приближение я ничего не знаю. (в ближайщее время постараюсь узнать)

Конечно любая серьезная задача должна начинаться с физ. приближения.

В моей задаче вязкостью воздуха можно принебречь и тогда уравнение Навье Стокса переходят в уравнения Эйлера. Конечно, проблема в том, что уравнения Эйлера неустойчивы в численном плане (с этими проблемами тоже надо справляться).

Ширина фронта инженеров почти никогда не интересует и в моем случае можно показать, что ее величина порядка межмолекулярного состояния.

Самая интересная величина - значение скачка давления на конструкции (от этого естественно зависит выдержит ли конструкция или сломается)

В качестве проверки модели может выступать модельные решения о ударной трубе, и просто распаде произвольного разрыва. (это теоретические сравнения)

Есть также экспериментальная кривая Садовского, которая описывает давление после взрывов шариков ВВ.

Вроде эти тесты программа проходит без проблем, и ее результатам можно верить.

Если можете предложить еще какой-нибудь тест для расчета ударных волн - пожалуйста поделитесь теоретическими расчетами или экспериментальными данными, я обязательно сравню их с расчетами программы.

По поводу Paint-a вы зря смеетесь - есть люди, которые в нем рукой нарисуют примерных ход давления после взрыва, но конечно это мегапрофи.

[_serge 24]

О всех приближениях и тонкостях можно прочитать в книге Коган М.Н. "Динамика разреженного газа".

Интенсивость скачка можно получить и по модели невязкой среды (Гюгонио). А вот точность определеия его местоположения зависит от конкретных задач. Задача о движении ударных волн и их взаимодействии еще сложнее. В последних многое зависит от того насколько быстро происходит их движение (быстрые течения или медленные по сравнению со средним временем релаксации молекул газа).

Уравнения Эйлера устойчивы в численном плане, для них созданы специальные методы решения на случай наличия в потоке ударных волн (методы высокого разрешения), изложенные в книге Пинчукова и Шу (ограниченный тираж), но очень подробная и почти ставит точку на области построения разностных аппроксимаций ДУ.

Я уже где-то сообщал, что можно в принципе разработать программу (типа Maple) для написания программ (типа Fluent и CFD++).

А вот в области правильных газодинамических моделей все не так просто и далеко от завершения.

До конца неясна область применимости релаксационных моментных уравнений и их место, а также вопросы сходимости их решения к решению уравнению Больцмана и пр.

Можно привести с десяток задач, решение которых оставляет желать лучшего (часть я уже приводил) на основе традиционно используемых моделей.

Тесты на ударные волны посмотрю (стационарные, нестационарные?)

Есть книги Любимов, Русанов, Бабенко, Воскресенский (обтекание головных частей ...) и их атласы течений.

[Ananyin 1]

Интенсивость скачка можно получить и по модели невязкой среды (Гюгонио).

Вот это уже знакомый автор :)

А вот точность определеия его местоположения зависит от конкретных задач.

Для численной схемы, которую я реализовал, уже есть алгоритм точного определения места положения фронта и реальной величены скачка.

изложенные в книге Пинчукова и Шу (ограниченный тираж)

Если ее нет в электронном виде, то мне ее скорее всего не достать :(

можно в принципе разработать программу (типа Maple) для написания программ (типа Fluent и CFD++).

я использую MatLab :)

Тесты на ударные волны посмотрю (стационарные, нестационарные?)

Буду очень благодарен, можно и тех и тех :)

[СергД 0]

Воздействие взрыва на конструкции все же чаще считают ls-dyna...

там и газ и тело.

публикаций не счесть! (наберите скажем в гугле blast explosion ls-dyna и тп)

да и autodyn стал доступнее. (а в нем биб-ка материалов...)

cfd-пакетом только нагрузку и определите, а поведение конструкции, а ее разрушение...

[a_schelyaev 366]

Само собой разумеется, что CFD-пакетом нагрузку только определим от ударной волны.

Отклик конструкции будет считать FEM-пакет ABAQUS.

Так и будут они итерировать и обмениваться данными, пока задача не решится.

[digger 0]

В ACE весь обмен внутри, и года так с ~2003.

А как у вас, кстати, обмен fv<->abaqus происходит? Вот fluent через MpCCI вяжется... Но под FV я там адптера не видел :-)

[Ananyin 1]

Воздействие взрыва на конструкции все же чаще считают ls-dyna...

там и газ и тело.

Я с Вами согласен, но с ls-dyna одному не разобраться :(

За пару месяцев я конечно научился генерить простенькие К-файлы из ансиса, но вот чтоб там ВВ "заложить", а потом еще и бабахнуть, до этого у меня терпения не хватило :(

Жаль что Ансис не позволяет в препроцессоре задавать многие LS-dyn-овские вещи.

А чтоб руками их править - надо иметь хороший опыт в этом деле.

[a_schelyaev 366]

2 digger

Обмен между FlowVision и ABAQUS производится через третий пакет, который пришлось писать самим - Multi-Physics Manager. Он и обеспечивает двухстороннюю связь по нагрузкам и температуре и управляет совместным расчетом.

Пример решенных задач вы можете найти на нашем сайте в разделе Для пользователей -> Мероприятия.

А там увидите разделы, посвященные конференции пользователей ABAQUS за прошлый и позапрошлый годы.

[tensor1982 0]

стандартной "галочки" нет, но есть мегавозможность писать граничные условия "ручками".

Скажите, а существует ли возможность задавать уравнения в частных «производных ручками» в этом CFD-ACE+?! Для конечно-элементных расчетов пользуюсь программой COMSOL Multiphysics там есть наряду со стандартными блоками (тепло, гидродинамика, электромагнетизм и т.д.) модуль PDE Modes. В нем можно заложить самому любую нестандартную модель, а уравнения записать или в дифференциальной форме (PDE) или в интегральной форме (Weak Form) используя очень удобный графический интерфейс. Такой подход устраивает, однако у COMSOL Multiphysics беда с решателями – нелинейные задачи часто не решаются не в какую. Поэтому давно ищу альтернативу COMSOL, но ничего подобного не нахожу. Может кто-нибудь подскажет софт где можно строить геометрию, самому «ручками» составлять модели/системы уравнений и решать все это на основе МКЭ?!

Спасибо.

[Yuri69 1]

tensor:

посмотрите Freefem++ (http://www.freefem.org/), бесплатный и довольно сырой. Но, вроде, указанным вами требованиям отвечает(?)

также Elmer (http://www.csc.fi/english/pages/elmer), посерьезнее. Не знаю, как у него с возможностью решения своих PDE.

Изменено 25 ноября 2009 пользователем Yuri69

[Yuri69 1]

Товарищи, знакомые с CFD-ACE не понаслышке, подскажите, пожалуйста, как установить мониторинг по коэффициентам аэродинамической силы Cx и Сy в задаче об обтекании тела. Возможность локального мониторинга (в отдельных точках) там присутствует, а вот с интегральными характеристиками не ясно что-то...

Заранее благодарен за помощь.

Изменено 28 мая 2010 пользователем Yuri69

[Yuri69 1]

Разобрался со своим последним вопросом: ищите лучше в ГУИ ))

Кстати, пакет интересный: продувал в нем некую конструкцию с использованием схемы 1-го порядка точности по пространству. Так вот, амплитуды аэродинамических коэффициентов размазываются намного меньше по сравнению с аналогичным расчетом во Fluent-е. (На одной и той же сетке и при близких настройках решателей).

[tensor1982 0]

Скачал для ознакомления с рутрекера CFD-ACE.V2008.2, надо вначале пощупать и понять возможности продукта, а если вещь стоящая выпрашивать деньги в институте на эту игрушку. Хелп какой убогий - нет примеров использования (tutorials), да и вообще такое ощущение что хелп не полный.

По каким tutorials осваиваете CFD-ACE? Вот <noindex>здесь</noindex> есть Model Library/tutorials, но как их получить?

[Yuri69 1]

Скорее всего информации и/или умений не хватает... Однако, при переходе к обтеканию тела турбулентным потоком (I=10%) решатель CFD-ACE рушится, расходимость демонстрирует на первых временных шагах. Почитал руководства, там эту проблему честно упоминают, советуют на стартовом участке включать специальный процесс для турбулентных параметров, а также менять релаксационные параметры солвера в рекомендуемом диапазоне. Из этих мер ничего не помогло. Та же проблема и с получением (квази)стационарного решения, с которого можно было бы начать нестационарный расчет...

P.S. До этого продувал в малотурбулентном (I=0.5%) потоке и неплохо получалось сравнительно с Fluent-ом.