Расчет в Cosmosе

[URI-I-I 10]

"Детали машин", теорема Пифагора и здравый смысл. А Вы не согласны?

[Гость ISPA]

Не все величины можно переводить через теорему Пифагора. А согласиться или не согласиться смогу, когда увижу теорию. Сумма реакций может равняться нулю, а напряжения могут быть очень большими. Хоть это и не относится к разряду здравого смысла, но думаю, вы согласитесь.

[URI-I-I 10]

SB.il, скачал?

ISPA, возможно, Вы невнимательно отнеслись к контексту поста. Смотрите сами: в месте заделки снимаем реакции. Программа даёт нам их по трем осям. Реакции равны усилиям, взятым с обратным знаком. Поэтому реакция, перпендикулярная плоскости фланца и взятая с обратным знаком - это усилие на разрыв анкерного болта. Остаются две перпендикулярные реакции в плоскости фланца. Чтобы определить их равнодействующую, необходимо извлечь квадратный корень из суммы их квадратов.

По-моему, довольно тривиально. Вы не согласны?

[Гость ISPA]

Реакции в месте заделки могут быть равны 0. А напряжения при этом быть большими. Оценка прочности конструкции ведется не по усилиям в заделке, а по напряжениям.

[URI-I-I 10]

Довольно пустой разговор... Уясните, наконец, что речь идет об анкерных болтах и фланце. Оцените, по своему опыту, в каких условиях нагружения работает подобная конструкция. Прикиньте вероятную схему нагружения. Припомните отраслевые методики. Тогда и не будет утверждения об отсутствии реакций. А если внимательно прочитаете мой пост, то не будет и подобных утверждений:

Оценка прочности конструкции ведется не по усилиям в заделке, а по напряжениям.

[Гость ISPA]

Уважаемый URI-I-I для вас данный разговор действительно является пустым. Но ведь я пишу не только для вас. Рассмотрите действие момента (пары сил) на конструкцию, закрепленную статически определимым образом. Сумма опорных сил будет равна нуля.

Реакции в закрепленных узлах фланца не будут направлены в одну сторону. И если их суммировать, то потеряется часть силы. Возможен и такой случай, что сумма равна 0.

Вы только не думайте, что я пытаюсь вас переубедить. Я просто показываю, в чем ошибка данной методики.

[URI-I-I 10]

Я теперь понял Вас, ISPA. Точней - ход Ваших интересных размышлений. По ключевой фразе:

Реакции в закрепленных узлах фланца не будут направлены в одну сторону. И если их суммировать, то потеряется часть силы

Дело вот в чём. КосмомВоркс не способен к восприятию ПОУЗЛОВЫХ граничных условий. Он работает только с объектами геометрии солидвокерной модели: гранями, кромками, вершинами и справочной геометрией. Поэтому Вы не должны были пропускать мимо ушей мою фразу:

Анкера выбрасываю. Закрепляю отверстия под них во фланце ("неперемещение")

"Отверстия под них" - это грани отверстий под анкера. Поэтому, снимая реакции в таком отверстии, Вы получаете нужные значения, ДАЖЕ, если фланец нагружен только крутящим моментом. Тогда реакция по оси, перпендикулярной плоскости фланца, будет правомерно равна нулю. (Или Вы не согласны???) А вот две другие реакции в плоскости фланца - закономерно ненулевые. И теорема Пифагора дает нам срезающее усилие.

Скажите пожалуйста, а в программе, которая удивительным образом совпадает с Вашим ником - в ней возможно задавать граничные условия по геометрии модели, а не только по узлам?

[Гость ISPA]

Дело вот в чём. КосмомВоркс не способен к восприятию ПОУЗЛОВЫХ граничных условий. Он работает только с объектами геометрии солидвокерной модели: гранями, кромками, вершинами и справочной геометрией

В этом главная ошибка. В конечно-элементном анализе закрепить можно только степени свободы. Все остальное – сервисные возможности. Суммирование все равно ведется. Просто вы об этом не знаете.

Работа с геометрической моделью в ИСПА поддерживается, но в конечном итоге граничные условия пересчитываются сначала к узлам, потом к степеням свободы.

[URI-I-I 10]

Коллега! Возьмите, пожалуйста, фланец со, скажем, четырьмя отверстиями под крепеж. Нагрузите фланец чистым крутящим моментом. Закрепите отверстия так, как считаете нужным. И посмотрите, наконец, реакции. После чего достаточно сказать, что Вы просто поспешили.

[Гость ISPA]

Я все проверил еще раз. В отверстии, например по оси X в одном узле реакция со знаком плюс, в другом знак минус. Но вам трудно будет проверить. Вы работаете с понятием грань не до конца понимая, что стоит за этим понятием в МКЭ. Любой конечно-элементный комплекс всего лишь инструмент в руках расчетчика.

В конечном счете, это головная боль тех людей кто применяет данную методику.

[Dimitropalas 0]

Прошу прощения за вопрос (только начинаю разбираться с космосом версия 2006)никак немогу понять оду вещь - беру простую деталь, выбираю упражнение в меню космоса-появляется окошко для выбора имени упражнения,сетки и выбор типа упражнения,но

выбор типа появляется лишь на долю секунды и автоматом останавливается на типе "постоянный" (исследовать напряжения,смещения... и.т.д)без возможности изменения

на другие(частота,термический и другие)

Подскажите пожалуйста, это глюк или я чтото не учел?

[URI-I-I 10]

ISPA, я считаю, мы пришли к одному знаменателю: нужно взять только одно отверстие. Сосчитать в нём срезающее усилие и определить разрывающее. И сопоставить полученные значения с несущей способностью анкера. Ничего более я не имел ввиду! Тем не менее - благодарю за отвлеченные уточнения. Буду иметь их ввиду в дальнейшей работе, правда пока не знаю как.

Dimitropalas, для разных типов анализа (статика, частотный, устойчивость....) КосмоВорксом устанавливаются соответствующие виды расчёта. Они потом отображаются в дереве и активизируются двойным кликом на соответствующих Плотах. Подробнее смотри хелп и единственную по этому вопросу книжку А. Алямовского.

PS. Андрей! Когда я смогу получить профит за продвижение Вашего бренда????

[Dimitropalas 0]

Оказался действительно глюк проверял на трех компах :на двух также выбор типа упражнения появляется и исчезает, останавливаясь автоматом на первом "Постоянный" и только на одном все в порядке, т.е. можно самому выбрать тип упражнения в начале.

У кого нибудь было подобное???

[URI-I-I 10]

Dimitropalas

Ага, бывает! Если у тебя комплектация (читай - лицензия) на комплектацию КосмосВоркса в составе только статики, а ты хочешь и частоты, и устойчивость и др. прикинуть, то появляется вот этот вредоносный глюк.

[a_a_a 0]

URI-I-I - за рекламу книжки огромное спасибо. Будет новое издание - рассчитаюсь.

Натурой (в смысле экземпляром книжки )

Андрей

[Dimitropalas 0]

на комплектацию КосмосВоркса в составе только статики, а ты хочешь и частоты, и устойчивость и др. прикинуть, то появляется вот этот вредоносный глюк.

<{POST_SNAPBACK}>

Все-таки непонятно, почему только на одном компе работает

(установки солида и космоса на всех компах абсолютно одинаковые)???

Нашелся единственный выход - создавать упражнение с помощью опции "консультант" на тех компах где автоматом выбирается статическое упражнение, но это очень не удобно, да и два типа упражнений все-таки остаются через "консультанта" не доступны

[Rio 0]

.......................................................... Будет новое издание - ........................................

<{POST_SNAPBACK}>

А когда оно будет? (и будет ли вообще?) а то на улице 2006, а в книге (если я не ошибаюсь) CW2003.

Начинать-то охота с чего посвежей.

[a_a_a 0]

Идет процесс сдачи нового варианта книжки в редакцию. Глядишь, к появлению 2007 версии выйдет. Оптимистический прогноз - май - июнь.

[SB.il 4]

To _URI-I-I _

Огромное спасибо !

Это намного больше, чем требовалось. Достаточно было схемы нагружения и заданных параметров.

Начал разбираться.

Подключить результаты расчета не получилось, по-видимому из-за того, что у тебя интерфейс русский, а у меня английский.

Однако это легко поправить, произведу расчеты на своем компьютере.

Еще раз спасибо.