Расчет в Cosmosе

[URI-I-I 10]

alexlpr

По материалу трубы. Считай его соответствующим марке С235. Это строительная маркировка средненькой стали с сопротивлением Ry=2350 кгс/см. кв. (примерно 230 МПа). Это реальный параметр, по которому снабженец купит эту трубу на металлобазе. А ГОСТов на металлобазе не сильно понимают, т. к. привыкли со строителями работать.

По косынке. Не надо нахлестов, некрасива будет. Лучше косынки удвой на каждой стороне и поставь поближе к стенке или вообще вплотную. Тогда внешний радиус скругления трубы даст возможность положить грамотный шов. И еще. Острые концы косынки подрежь (притупи).

jack555

Недавно была тема про это, посмотри. Конечно, там только вершки и начала. Если интересно, потом разовьем... А стержнями КосмомосВоркс не считает. Этим занимаются Космос М, SKAD и Лира. Последние две софтины очень любят строители. Но это расчеты более низкого уровня, т. к. в них нет представления о распределении поля напряжений по сечению, плохо с оценкой концентраторов и мн. др.

[Гость ISPA]

alexlpr

Недавно была тема про это, посмотри. Конечно, там только вершки и начала. Если интересно, потом разовьем... А стержнями КосмомосВоркс не считает. Этим занимаются Космос М, SKAD и Лира. Последние две софтины очень любят строители. Но это расчеты более низкого уровня, т. к. в них нет представления о распределении поля напряжений по сечению, плохо с оценкой концентраторов и мн. др.

<{POST_SNAPBACK}>

В стержневом элементе есть распределенеие напряжений по сечению. В каждой точке сечения стержневого элемента считается напряжения. Нужно правильно применять данный элемент. Ну так это у каждого конечного элемента своя область применения. Поэтому я и спросил про тип КЭ.

[URI-I-I 10]

ISPA

Уважаемый коллега, речь идет о программах типа СКАД, Лира и др. Там сечений в принципе нет. Металлоконструкции представлены в виде нитей нулевой толщины. Нитям присваиваются жесткости реальных элементов. Затем следует мгновенный расчет. Там и терминология своя. Например, узел - это место, где сходятся несколько нитей. Соответственно, напряжение в узле - это напряжение в таком месте и т. д.

jack555 имел ввиду именно этот случай.

[jack555 0]

alexlpr

jack555

Недавно была тема про это, посмотри. Конечно, там только вершки и начала. Если интересно, потом разовьем... А стержнями КосмомосВоркс не считает. Этим занимаются Космос М, SKAD и Лира.

<{POST_SNAPBACK}>

to URI-I-I

Если можно подскажите ее название, а то времени просто нет, но очень интересно.

[URI-I-I 10]

Да вот она, рядом.

http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=8957

Только к сказанному там хотел бы добавить, что направление весьма оптимистично. Имею ввиду, что при определенном навыке вполне реально выполнять ответственные расчеты сварных металлоконструкций объемными конечными элементами (а не предпочтительно поверхностными, как следует из книги А. Алямовского) с прохождением документации через экспертно-разрешительные организации БЕЗ МОДЕЛИРОВАНИЯ СВАРНЫХ ШВОВ. Все равно:

1. модели сварных швов геометрически неправильны (нет провара, существующего в действительности, переплава металла, и др.)

2. Другие расчетные методы принимают еще большие допущения и рабочие гипотезы. Так что на их фоне уровень расчетов вполне приличый.

3. Экспертные органы уже стали привыкать к такой форме представления результатов. А поначалу - да, сложности были. Приходилось отстаивать и убеждать.

[jack555 0]

Да вот она, рядом.

http://fsapr2000.ru/index.php?showtopic=8957

Только к сказанному там хотел бы добавить, что направление весьма оптимистично. Имею ввиду, что при определенном навыке вполне реально выполнять ответственные расчеты сварных металлоконструкций объемными конечными элементами (а не предпочтительно поверхностными, как следует из книги А. Алямовского) с прохождением документации через экспертно-разрешительные организации БЕЗ МОДЕЛИРОВАНИЯ СВАРНЫХ ШВОВ. Все равно:

1. модели сварных швов геометрически неправильны (нет провара, существующего в действительности, переплава металла, и др.)

2. Другие расчетные методы принимают еще большие допущения и рабочие гипотезы. Так что на их фоне уровень расчетов вполне приличый.

3. Экспертные органы уже стали привыкать к такой форме представления результатов. А поначалу - да, сложности были. Приходилось отстаивать и убеждать.

<{POST_SNAPBACK}>

to URI-I-I

1.По поводу экспертно-разрешительных организаций и их привыканий.

Все эти организации работают по документам в силу закона и своей бюрократичности. Например сертификат ГосСтрой, поэтому расчеты и результаты той же самой строительной фермы в WinMachine или Скад'е могут быть использованы в дальнейших расчетах. А привыкания, по-моемому, связаны с российским мздоимством и коррупцией, а если что случится виноваты будут не те кто разрешил на постройку и установку конструкции, а проектная организация, которая считала в несертифицированном программном продукте. Насколько я знаю, CosmosWorks не имеет данного сертификата. Исправьте меня и я очень обрадуюсь.

2. По поводу сварных швов: существует ряд норматиных документов по расчету и контролю сварных швов, где учитаны случаи описанные Вами.

Поэтому все расчеты в программах, должны подтверждаться ручным способом.

Я не призываю переходу к динозаврам - WinMachine или SCAD, просто, по моему разумению, сеточная теория - несколько избыточна по отношению к ферменным конструкциям (поэтому разработчики CosmosWorks и аннонсировали поддержку расчетов по балочной (стержневой) теории в версии 2006, позднее перенесенную в 2007).

К чему я это все выговариваю? Не знаю...

[URI-I-I 10]

Ну-у-у, может быть...

Однако я в силу зашоренности считаю стержневые СКАД-овские расчеты половинчато-годными. Главным образом - из-за отсутствия картины реального распределения напряжений по сечению. Знать среднее (точней осредненное) значение - этого ведь не достаточно. Грубо говоря: имеем сечение из двух поясов (полок) и одной стенки равных площадей. Если в реальности на одном поясе напряжения 5 МПа, на другом 3 МПа, а на стенке 1 МПа, то СКАД нам покажет 5+3+1/3=3 МПа. А если нельзя иметь больше 4-х, то выручают только ползучесть, наклеп, релаксация и лошадиные строительные запасы. Не так ли??? Есть и другие претензии...

Касательно документов, сертификатов и силы закона... Я лично не возражаю. Да и попробовал бы - все равно б не вышло.

А вот про швы имею сказать следующее. "Ручным способом" - в смысле ручными расчетами? Но мы же вроде о другом: результатом ручного расчета являются расчетные значения напряжений в металле сварного соединения (причем в идеализированном или в огрубленном металле). Но и по результату автоматизированного конечно-элементного расчета можно вытащить эти значения. Занести в расчет. Поставить подпись...

И сушить сухари.

[Гость ISPA]

ISPA

Там и терминология своя. Например, узел - это место, где сходятся несколько нитей. Соответственно, напряжение в узле - это напряжение в таком месте и т. д.

jack555 имел ввиду именно этот случай.

<{POST_SNAPBACK}>

Напряжение для стержневого элемента можно рассчитать только для определенных точек сечения. Для узла КЭ модели в данном случае напряжения не рассчитываются. Нет такого понятия.

[URI-I-I 10]

ISPA

Коллега! Гхм... О разном толкуем. По косвенным данным, этот подкласс расчетных программ Вам неизвестен. Во всяком случае, Вы высказывались ранее именно в таком духе. Вас сбивает с толку номенклатура конечных элементов в тяжелых расчетных программах. Да, есть там и балочные и стержневые - они и сбивают. А у строителей это дело попроще будет. Примерно вот так:

[jack555 0]

Ну-у-у, может быть...

Однако я в силу зашоренности считаю стержневые СКАД-овские расчеты половинчато-годными. Главным образом - из-за отсутствия картины реального распределения напряжений по сечению. Знать среднее (точней осредненное) значение - этого ведь не достаточно. Грубо говоря: имеем сечение из двух поясов (полок) и одной стенки равных площадей. Если в реальности на одном поясе напряжения 5 МПа, на другом 3 МПа, а на стенке 1 МПа, то СКАД нам покажет 5+3+1/3=3 МПа. А если нельзя иметь больше 4-х, то выручают только ползучесть, наклеп, релаксация и лошадиные строительные запасы. Не так ли??? Есть и другие претензии...

И сушить сухари.

<{POST_SNAPBACK}>

Не знаю как СКАД, а WinMachine (что тоже самое), делает все то о чем Вы написали, только с точностью наоборот - и напряжения выдаст 5 МПа и сечение покажет с областью где напряжения 5 МПа.

Повторюсь, конечно-элементарная модель актуальна для деталей сложной формы (оболочки, кронштейны, тяги, валы, короче детали сопоставимые по всем 3 направлениям и заметно изменяющиеся по сечениям), а также там, где требуется расчитать прогибы и перемещения.

Не стоит забывать также, что теория конечных элементов появилась недавно и стала бурно развиваться после развития вычислительной техники. Её главные задача - расчет тонкостенных оболочек (авиация, судостроение), а не стережневых и балочных систем. (мы же ведем речь о таких конструкциях). А что было до этого? Были обыкновенные Сопромат - Строймеховские расчеты с высокой степенью точностью, потому что такие конструкции и элементы отработаны временем.

Я не против теории конечных элементов, но стержневые системы проще и быстрее расчитать в том же СКАДЕ с такой же точностью. Но если хочется и нужно, то и в CosmosWorks'е отлично (что надо проверить, в силу неопытности). Чем я скоро и займусь...

[Гость ISPA]

Не стоит забывать также, что теория конечных элементов появилась недавно и стала бурно развиваться после развития вычислительной техники. Её главные задача - расчет тонкостенных оболочек (авиация, судостроение), а не стережневых и балочных систем. (мы же ведем речь о таких конструкциях). А что было до этого? Были обыкновенные Сопромат - Строймеховские расчеты с высокой степенью точностью, потому что такие конструкции и элементы отработаны временем.

<{POST_SNAPBACK}>

Стержневой (одномерный) конечный элемент и сопроматовский стержень - это одно и тоже для стержня постоянного сечения. Поэтому и область применения одна и та же.

[SB.il 4]

Привет !

Я только начал осваивать CosmosWorks, поэтому прошу не судить строго, если вопросы покажутся кому-то не корректными.

1. В отчете после расчета сборки Max напряжение 7079 kgf/cm^2 и указан узла. Напряжения огромные для простой стали. Как определить, где проблемное место? Обращать ли внимание на этот показатель т.к. общая картина не представляется опасной (не более 2200 kgf/cm^2).

2. Картинки в отчете получились со стрелками. Как их убрать ?

3. Таблицы - имеют серый фон где черным приведены значения. При размножении на ксероксе прочитать что либо будет сложно. Как убрать фон в таблицах ?

4. Из Менеджере проекта можно выбрать любой параметр - > Plot1 получить картинку и сохранить. На картинке разные цвета в зависимости от величины исследуемого параметра. В сохраненном файле с детали цвета ушли. Почему ?

[URI-I-I 10]

SB.il, если стрелки, которые тебе мешают, являются стрелками заделок и нагрузок, то просто щелкни правой кнопкой мыши по значку Load/Restraint (Нагрузка/Огзаничение) и выбери "Скрыть все". Если эти стрелки у тебя являются векторами по краям изометрических линий поля напряжений, то возьми контекст со значка Plot1 в папке Stress, выбери "Редактировать определение" и пробегись по закладкам окна настроек (см. рис.). Кстати, если не можешь найти место наибольших напряжений в модели, включи кнопку "Мах" (отобразить).

Далее. Ответственность за результаты расчета и их интерпретацию несёт расчетчик. Поэтому осторожно посоветую тебе отображать не только значения в узлах, но и значения в элементах. Посмотри, что выйдет, обдумай ситуацию.

Не знаю, зачем ты сохраняешь таблицы (я этим не заморачиваюсь, просто снимаю скриншоты с деформированной модели), но по части отсутствия цвета ответственны настройки виртуального принтера по умолчанию. Попробуй для проверки из SW сохранить картинку в джипег и проверь наличие у сохраненного файла цветов.

По поводу приведенных тобой цифр. Опять же осторожно отмечу, что изделие твоё представляется перегруженным. Основной признак этого - довольно высокий (для конечно-элементного анализа) уровень средних напряжений в 2,2 тонны/кв. см. Теперь про проблемное место. Если ты его даже не видишь при отображении поля напряжений, то есть малая вероятность, что это так наз. "особенность": вычислительный редко возникающий нюанс, скрытый в толще детали. Однако вероятность этого всё же мала. Поэтому смотри в районах заделок. Кстати, про заделки. Если ты просто фиксировал кромки/грани моментной заделкой - это не есть хорошо. В современном CW вполне приличная номенклатура граничных условий. И чем реалистичней ты их назначишь, тем меньше будет в результате необоснованных концентраций.

Пока всё. А вот и рисунок:

[SB.il 4]

To _URI-I-I_

Спасибо. Многое нашел. Т.к. у меня версия CosmosWorks 2006, то интерфейс иной и нет таких менюшек. Остался вопрос:

...отображать не только значения в узлах, но и значения в элементах...

1. Не нашел где управление

2. Меня попросили предоставить полный отчет, а в нем все это отображено.

3. 2,2 тонны/кв. см - это не средний уровень напряжений, а максимальный исходя из картинки. Когда включил опцию отобразить место наибольших напряжений, то нашел проблемное место.

________

Теперь вопрос:

Есть пластинка с отверстиями под болты.

Прикладываю нагрузку, задаю граничные условия. выбираю тип без гайки (плоскость и поверхность отверстия) -> OK. Появляется сообщение:

Select Head nut face and thread face from different body

В чем ошибка ?

[ber2004 23]

посоветую тебе отображать не только значения в узлах, но и значения в элементах

<{POST_SNAPBACK}>

Насколько я помню Алямовского, он писал, что более достоверные значения - именно в элементах, а значения в узлах получаются усреднением по граничащим в данном узле элементам, т.е. по определению - менее достоверны. (Спасибо а_а_а за поправку)

Зато картинка "по узлам" красивее ;-), сам люблю.

Изменено 15 февраля 2006 пользователем ber2004

[a_a_a 0]

Самые правильные они (деформации и напряжения) в точках интегрирования Гаусса (или какие там используются еще в программе). затем они осредняются по центрам элементов - это тоже более-менее нормально. А в узлы - интерполируются. Там может получиться фигня. А может и не получиться.

[URI-I-I 10]

SB.il,про пластинку интересно конечно, но в моей коллекции 2006-го нет Это что, новый тип заделки такой: "тип без гайки"?

Если подойдет такой расчетный случай. Я часто считаю фланцы на анкерных болтах - на общую прочность, на устойчивость и на срез/вырыв болтов. Андрей Алямовский со мной, наверное, не согласится, но всегда поступаю следующим образом. Анкера выбрасываю. Закрепляю отверстия под них во фланце ("неперемещение"). Другой вариант - городить линии разьёма, имитирующие след шайб - считаю излишним педенством. Кроме того, закрепляю (также "неперемещение") ту кромку фланца, которая под конкретной нагрузкой вдавливалась бы в фундамент. Соответственно, остальные (отрывающиеся) кромки свободны. Поступаю так, потому что такое простое решение, как придать тыльной стороне фланца ограничение "На плоской грани - нулевое перемещение по оси", представляется крайне некорректным в опасную сторону. Далее считаю на статику и на устойчивость. А в статике, кроме всего прочего, снимаю реакции в закрепленных отверстиях. Тогда корень квадратный из суммы квадратов реакций по двум осям в плоскости фланца - это действующее расчетное усилие на срез. А реакция по третьей оси, взятая с обратным знаком - это усилие на разрыв.

[SB.il 4]

Привет !

То_URI-I-I _

Если это не слишком сложно, то скинь пожалуйста на ящик образец расчета фланца в CosmosWorks

для детального изучения.

mailto:bsa-box@mail.ru

[URI-I-I 10]

Ok, SB.il, без проблем. Я подберу для тебя пример, заслуживающий внимания, и подготовлю комментарии. Единственный момент: при расчете генерится серия файлов со ссылками на исходник и в сумме получается весьма нехилый объем. Я-то утопчу, но всё равно проверь ограничение своего ящика на размер входяего архива. Если не возражаешь, давай запланируем на понедельник.

[Гость ISPA]

А в статике, кроме всего прочего, снимаю реакции в закрепленных отверстиях. Тогда корень квадратный из суммы квадратов реакций по двум осям в плоскости фланца - это действующее расчетное усилие на срез.

Методика интересная. Есть ли какое-то теоретическое объяснение?