Не может посчитать до конца... Помогите, что делаю не так?

[AlexKaz 1 851]

3 часа назад, Jesse сказал:

материалы для которых истинная диаграмма "напряжение-деформация" при растяжения имеет ниспадающие участки

Называется "разупрочнение", в лёгкую происходит при повышении температуры. Пожамкайте сплав Вуда в руке. Только не ешьте.

[Jesse 979]

48 минут назад, AlexKaz сказал:

"разупрочнение", в лёгкую происходит при повышении температуры

ну а если термодинамику не трогать?)

[Fedor 1 630]

При пластичности всегда есть термодинамика. Это же внутреннее трение. Попробуйте проволочку посгибать - разгибать :)

[AlexKaz 1 851]

18 минут назад, Jesse сказал:

ну а если термодинамику не трогать?)

Что значит не трогать? Вон выше была попытка втянуть в тему атомные реакторы. Сборка твэлов работает плюс-минус при одинаковом градиенте температур. Поле температур можно считать не изменяется. Тагда почему металл разупрочняется? Потому что протоны и т.п. разрушают кристаллическую структуру, превращая металл в кашу из трещин. Чем принципиально отличается температура в твэлах от компнатной кроме наличия альфа-бета-гамма-частиц? Да ничем. При комнатной будет то же самое происходить, только сильно медленнее.

Ок. Не нравятся температуры - смотрите в сторону усталости и накопления повреждений в процессе деформирования. Есть разные критерии достижения предельного НДС, от примитивных цикловых до например модели Гурсона и далее. И при этом могут меняться кривые sigma-epsilon для такого разупрочнённого материала.

[Jesse 979]

23 минуты назад, Fedor сказал:

При пластичности всегда есть термодинамика. Это же внутреннее трение. Попробуйте проволочку посгибать - разгибать :)

В теории пластичности как и в теории упругости вроде ж изотермическое деформирование. Ну или тепло успевает рассеяться в том смысле что статичное деформ-е, подзабыл уже. У того же Качанова про это было, гляну позже..

Изменено 24 декабря 2019 пользователем Jesse

[soklakov 1 485]

5 часов назад, Jesse сказал:

Вообще такие материалы существуют?

физически - нет. математически - да. таким материалом считают растрескивающийся бетон.

5 часов назад, Jesse сказал:

истинная диаграмма "напряжение-деформация" при растяжения имеет ниспадающие участки? (для которых не выполняется постулат Друкера)

постулат Друкера - о выпуклости поверхности текучести, а не том, что происходит за ней.

[Fedor 1 630]

Как говорится - машина ходит по земле, а не по теории :)

[soklakov 1 485]

3 минуты назад, Fedor сказал:

машина ходит по земле, а не по теории :)

по теории - сталь сплошная и однородная. так и считаем. а на практике - там столько неодноростей и несплошностей.

[Jesse 979]

1 час назад, soklakov сказал:

постулат Друкера - о выпуклости поверхности текучести, а не том, что происходит за ней

ну, падающий участок на диаграмме напр-деф означает что поверхность вогнута будет в направлении одного из главных напряжений. То же самое короч.

 

2 часа назад, Fedor сказал:

При пластичности всегда есть термодинамика. Это же внутреннее трение. Попробуйте проволочку посгибать - разгибать :)

да, точно! на странице 60 в первой ссылке выше есть. Но надо подметить, что в теории пластичности времени то нету. Суть последовательность равновесных состояний. Но тепло всё равно выделяется. Получается если вашу проволочку сгибать бесконечно медленно, то всё равно будет выделяться тепло. А если быстро сгибать, то это уже вязкопластичность. Там и время физично, и тепло будет ещё интенсивней выделяться

2 часа назад, soklakov сказал:

физически - нет. математически - да. таким материалом считают растрескивающийся бетон.

и численно в мкэ это дело решается?

2 часа назад, soklakov сказал:

2 часа назад, Fedor сказал:

машина ходит по земле, а не по теории :)

по теории - сталь сплошная и однородная. так и считаем. а на практике - там столько неодноростей и несплошностей

я немного про другое. не про физику и математику, и даже не про машины.  а про....
к примеру вот у нас есть теория упругости. аналитическая. в которую заложены определённые гипотезы, в меру удовлетворяющие физике процесса (гипотеза сплошности в том числе). Также у нас есть численный метод её решения - МКЭ. Он лишь аппроксимируют данную теорию, и ничего не может по идее взять со стороны, чего нет в этой теории. Соклаков выше упомянул про матем-ю теорию бетона. Если он имел ввиду только аналитическую теорию, то численного решения то может и не быть! Мне интересно существует ли последнее..))

[soklakov 1 485]

Только что, Jesse сказал:

ну, падающий участок на диаграмме напр-деф означает что поверхность вогнута будет в направлении одного из главных напряжений.

поверхность может быть выпуклой и одновременно с этим за поверхностью может быть разупрочнение. не одно и тоже.

1 минуту назад, Jesse сказал:

и численно в мкэ это дело решается?

бетон-то? навалом.

3 минуты назад, Jesse сказал:

Соклаков выше упомянул про матем-ю теорию бетона.

это не теория бетона, это скорее про реализацию в мкэ и совпадение с экспериментом.

бетон теряет сплошность, когда растрескивается. но моделить растрескивание - заморочно(хотя есть и такие варианты). но более применямый на практике подход - продолжить считать бетон сплошным за пределом "текучести", а растрескивание учесть ниспадающей ветвью на диаграмме сигма-эпсилон.

8 минут назад, Jesse сказал:

Также у нас есть численный метод её решения - МКЭ.

мкэ - метод решения любых дифуров. не только теории упругости.

[Jesse 979]

 

23 минуты назад, soklakov сказал:

поверхность может быть выпуклой и одновременно с этим за поверхностью может быть разупрочнение. не одно и тоже.

да, не одно и т же..) тогда получается, что термину "устойчивый материал" больше удовлетворяет понятие об непадающей диаграмме напр-деф. Это как необходимость и достаточность: необходима выпуклость, но достаточна неспадаемость

29 минут назад, soklakov сказал:

это не теория бетона, это скорее про реализацию в мкэ и совпадение с экспериментом.

 

30 минут назад, soklakov сказал:

родолжить считать бетон сплошным за пределом "текучести"

не теория бетона, но теория пластичности?!)) т.е. физически пластических деформаций нет, но теорию пластичности "подогнали" под модель растрескивающегося бетона. так что ли?))

ещё раз уточню свой вопрос на всякий: численная реализация растрескивающегося бетона в контексте теории пластичности/какой-то ещё теории, или он считается "вне" всяких теорий?)

[soklakov 1 485]

5 минут назад, Jesse сказал:

т.е. физически пластических деформаций нет, но теорию пластичности "подогнали" под модель растрескивающегося бетона. так что ли?))

да. близко.

только их не то чтобы нет. бетон, конечно, не пластилин. но его деформации тоже можно разделить на восстанавливающиеся (упругие) и не восстанавливающиеся (пластические).

8 минут назад, Jesse сказал:

ещё раз уточню свой вопрос на всякий: численная реализация растрескивающегося бетона в контексте теории пластичности/какой-то ещё теории, или он считается "вне" всяких теорий?)

есть модели бетона. как есть модели пластичности стали. у стали так-то тоже навалом вариантов поведения за пределом текучести и есть модели, реализующие эти варианты. каждый вариант - пожалуй, теория. но не каждый прям так известен и заслужил отдельного имени. просто пылятся в научных статьях. а другие - широко используются.

я к тому, что не очень понял вопрос.

вот поверхность текучести Menetrey-William... это ж теория о том, что такая поверхность хорошо описывает реальность бетона, тогда как Мизес даже близко не стоял. считается ли бетон "вне" теорий? - скорее нет, чем да.

[Jesse 979]

 

17 минут назад, soklakov сказал:

вот поверхность текучести Menetrey-William... это ж теория о том, что такая поверхность хорошо описывает реальность бетона, тогда как Мизес даже близко не стоял.

вы про модели материалов говорите. вот эти упомянутые модели лежат в контексте теории пластичности..

 

просто если вернуться с чего начался весь сыр бор, то получается что та модель бетона считается по теории пластичности (теории  течения), но не удовлетворяет постулату, лежащего в основе данной теории (Друкер).

ну или этот бетон не считается по теории пластичности

 

короче. надо смотреть чё как он считается точнозаниматься этим в 10 вечера мы конечно же не будем

Изменено 24 декабря 2019 пользователем Jesse

[soklakov 1 485]

Только что, Jesse сказал:

не удовлетворяет постулату, лежащего в основе данной теории (Друкер)

постулат-то про выпуклость. эта поверхность выпуклая.

сама по себе ниспадающая ветвь - не возражает теории пластичности. у сплошного однородного материала ее быть не может. в этом, думается, видится противоречие. но это не значит, что мы не можем применить теорию пластичности к несплошному материалу, подкрутив некоторые настройки.

1 минуту назад, Jesse сказал:

вы про модели материалов говорите. вот эти упомянутые модели лежат в контексте теории пластичности..

а модели гиперэластиков тогда в каком контексте?

этих теорий пластичности - пруд пруди. две базовые - это начальная школа. они не описывают почти ничего. большую часть решаемых задач - да, с достаточной точностью. реальность - нет.

[Jesse 979]

3 минуты назад, soklakov сказал:

а модели гиперэластиков тогда в каком контексте?

тоже почему-то об этом подумал когда писал прошлое сообщение

 

3 минуты назад, soklakov сказал:

реальность - нет.

что такое реальность?) большинство инженерных расчётов опираются на механику сплошной среды, понятие "бесконечно малый объём". Причём как говорит сама МСС, то этот объём должен быть достаточно велик, чтобы содержать очень большое число атомов, но в то же время достаточно мал, чтобы применять к нему дифференциальное исчисление. А при выводе формул в дифф исчислении мы чё делаем - уменьшаем объём до нуля... т.е. тут уже погрешность. 
Может через лет 200 с помощью квантовой механики будем задачки решать, кто его знает
ну в этом на самом деле и есть прелесть науки - что куча разных подходов способны описать одно и то же явление. Причём красиво)

[soklakov 1 485]

3 минуты назад, Jesse сказал:

что такое реальность?)

объективно существующие явления, факты

[Fedor 1 630]

Цитата

про матем-ю теорию бетона. Если он имел ввиду только аналитическую теорию, то численного решения то может и не быть! Мне интересно существует ли последнее..))

В бетоне основная деформация из-за ползучести. Примерно 2/3 :) 

[ДОБРЯК 615]

2 часа назад, Fedor сказал:

В бетоне основная деформация из-за ползучести. Примерно 2/3 :) 

И поэтому ползучесть бетона считают по теории пластичности. )

Кольцо замкнулось и на новый виток. 

[Fedor 1 630]

Никто не считает. Просто берут 0.3 Eb.   А трещинки чтобы учесть например при динамике 0.85 Eb. СП почитайте. Или СНИП   :) 

Изменено 25 декабря 2019 пользователем Fedor

[Jesse 979]

9 часов назад, Fedor сказал:

В бетоне основная деформация из-за ползучести. Примерно 2/3 :) 

Ну ползучесть это же долгосрочная херня