Распределение напряжений по сечению балочного КЭ

[MaryMadeleine 1]

Задача состоит в расчете пластических напряжений при кручении балки круглого поперечного сечения. Использую КЭ B31H и диаграмму идеального упруго-пластического материала с пределом текучести σт = 530 МПа (τт = 306 МПа). Подскажите, пожалуйста, как вывести распределение напряжений по сечению? Желательно вывести касательные напряжения, но главные тоже подойдут. Я использовал BEAM_STRESS -> S12 и получил линейное распределение, хотя в теории должно быть кусочно-линейное.

В пластику материал точно переходит, я проверял. При снятии нагрузки остаются остаточные напряжения.

[Mrt23 173]

как Вы вообще вывели в beam напряжения по сечению?

Изменено 22 июня 2018 пользователем Mrt23

[kolo666 253]

1 час назад, Mrt23 сказал:

как Вы вообще вывели в beam напряжения по сечению?

Есть такая история) в фемапе это называется Advanced Post

[MaryMadeleine 1]

10 минут назад, Mrt23 сказал:

как Вы вообще вывели в beam напряжения по сечению?

Через BEAM_STRESS -> S12 в строке выбора результатов. Это 100% неверно, поэтому я и задал вопрос, как их вывести. С версии 6.13 это точно возможно

[Mrt23 173]

круто! я даже кол-во точек интегрирования менял, а толку 0..=(

а можно со скринами? у меня однородая картина

и у меня напряжения сошлись с теоретическими...

 

Изменено 22 июня 2018 пользователем Mrt23

[MaryMadeleine 1]

1 минуту назад, Mrt23 сказал:

круто! я даже кол-во точек интегрирования менял, а толку 0..=(

а можно со скринами? у меня однородая картина

и у меня напряжения сошлись с теоретическими...

 

Проблема в том, что если выводить касательные напряжения через S->S12, то тут 306 МПа, да, идеально сходится, но картина синяя и нет распределения по напряжений по сечению. Я задавал предел текучести 530 МПа, а 306 как раз в 1.7 (корень из 3) раз меньше. Если выводить через BEAM_STRESS, то значения вообще больше предела текучести получаются. Неужели нельзя никак вывести напряжения по сечению? В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится

[Mrt23 173]

так может в этом и проблема? он лишь линейно распределяет это напряжение по сечению?

в 2016 нет этого=( точнее не знаю куда-они это переместили. сравнивал 6,13 и 2016 туториалы-нет этого пункта 58,7.

[averome 58]

трансформировать результаты в цилиндрическую систему координат пробовали? И когда вы картинки загружаете показывайте оси координат что бы можно было видеть, что вы вообще выводите...

[piden 2 874]

1 hour ago, averome said:

трансформировать результаты в цилиндрическую систему координат пробовали?

И чем это должно помочь?

1 hour ago, averome said:

И когда вы картинки загружаете показывайте оси координат что бы можно было видеть, что вы вообще выводите...

Там написано Beam Stress, Mises. Система координат сильно нужна?

[averome 58]

16 часов назад, piden сказал:

И чем это должно помочь?

тебе уже ничем не поможет..

[piden 2 874]

18 minutes ago, averome said:

тебе уже ничем не поможет..

да я ж не за себя ратую..

но ты хоть узнал, что на картинках нарисовано)

[averome 58]

59 минут назад, piden сказал:

да я ж не за себя ратую..

но ты хоть узнал, что на картинках нарисовано)

сгинь противный

В 22.06.2018 в 22:26, MaryMadeleine сказал:

Проблема в том, что если выводить касательные напряжения через S->S12, то тут 306 МПа, да, идеально сходится, но картина синяя и нет распределения по напряжений по сечению. Я задавал предел текучести 530 МПа, а 306 как раз в 1.7 (корень из 3) раз меньше. Если выводить через BEAM_STRESS, то значения вообще больше предела текучести получаются. Неужели нельзя никак вывести напряжения по сечению? В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится

проверь на объёмной модели, какой результат у тебя получится. Нужно идти от очевидному к не очевидному. Может ты не так задаёшь параметры материала. Сейчас в FEMAP проверил на объёмной модели картина напряжений совпадает с теорией. Дома в Abaqus посмотрю, на объёмной потом на балочной.

Параметры материала брал условные. Тип нелинейности материала эластично-пластичный bi-linear.

 

 

 

 

[piden 2 874]

48 minutes ago, averome said:

Дома в Abaqus посмотрю, на объёмной потом на балочной.

Зачем ждать? Попробуй в Настране вывести распределение напряжений по сечению балки. Будь смелее, сделай шаг в "неочевидное")

[averome 58]

48 минут назад, piden сказал:

Будь смелее, сделай шаг в "неочевидное")

"не очевидное" раздельно...

 

В Nastran по балочной не получается добиться совпадение с теорией. Элемент BEAM.

Есть такое предположение, что мы не увидим распределение касательных напряжений по модели упруго-пластического расчета...

Даже при моменте который по идее должен крашить расчет, расчет сходится и сходится линейно..

[karachun 2 038]

Я где-то слышал, что в Femap распределение напряжений по сечению балки определяется интерполированием/экстраполированием значений из четырех Stress Recovery Points на все сечение и для сложных сечений эти результаты будут не правильны. Нужно будет это проверить на досуге - загнать все Recovery Points в один угол и посмотреть результаты. Возможно у Абакуса такая же логика.

[piden 2 874]

4 hours ago, averome said:

"не очевидное" раздельно...

Это если есть отрицание или противопоставление. А тут можно заменить одним словом - например, "загадочное". Так что вместе. Тут ты мимо кассы(

 

4 hours ago, averome said:

Даже при моменте который по идее должен крашить расчет, расчет сходится и сходится линейно..

Придется выяснить, поддерживают ли вообще пластику выбранные балочные элементы в настране. Но попытка оценена, молодец!

 

On 6/22/2018 at 10:26 PM, MaryMadeleine said:

В ANSYS APDL можно, но там у меня процесс расчета не сходится

Было бы клево, если бы вы рассказали, как это делается в APDL)

[averome 58]

20 минут назад, piden сказал:

Это если есть отрицание или противопоставление. А тут можно заменить одним словом - например, "загадочное". Так что вместе. Тут ты мимо кассы(

Гугли лучше, за 4 часа можно в библиотеку сходить и найти правила русского языка..

 

Вот за что находится за пару минут.

Вполне подходит правило 4 и 5.

 

Тут ты мимо кассы..

 

Существуют обе формы написания: не очевидно (отрицание) и неочевидно (утверждение), причем раздельная форма используется значительно чаще (частотность в Нацкорпусе 145:12).

В предложении слово является предикативным наречием (неочевидно, что это так) или кратким прилагательным (это неочевидно).

Выбор формы делается по стандартным правилам:

1) Замена синонимом или синонимичным выражением. Неочевидно ( = трудно точно определить), что футболист сыграл рукой. Неочевидно ( = трудно сразу определить), чем в этом предложение является существительное, подлежащим или дополнением.

2) Усиление утверждения (наречия степени): Совершенно неочевидно, с какой целью изменены правила. Доказательство абсолютно неочевидно.

3) Отрицание (не является очевидным): Будет ли такая инициатива иметь успех, это пока не очевидно.

4)Усиление отрицания: Решение этого вопроса далеко/вовсе не очевидно.

5) Противопоставление­: Это не очевидно, а напротив, вызывает большие сомнения.

6) Вопросительное предложение (риторический вопрос): Разве не очевидно, для чего всё это говорится.

 

26 минут назад, piden сказал:

Придется выяснить, поддерживают ли вообще пластику выбранные балочные элементы в настране. Но попытка оценена, молодец!

Если внимательно посмотреть на результаты ты можешь выяснить поддерживает или нет, для этого нужно проанализировать их и прочесть теоретическую часть, это то что ты всем советуешь, а что то сам до этого не доходишь...

 

4 часа назад, karachun сказал:

Нужно будет это проверить на досуге - загнать все Recovery Points в один угол и посмотреть результаты.

проверял. На это натолкнул блог одной фирмы, не буду заниматься её рекламой, но видос скину

 

[soklakov 1 475]

1 минуту назад, averome сказал:

Вот за что находится за пару минут.

ну так ищите "не с прилагательными", а не "с наречиями".

48 минут назад, piden сказал:

Было бы клево, если бы вы рассказали, как это делается в APDL)

В WB подсказать, куда кликнуть?

[piden 2 874]

14 minutes ago, soklakov said:

В WB подсказать, куда кликнуть?

Да, конечно!

 

Я был не в курсе, что можно вывести кусочно-линейное распределение по балочному элементу в ансисе..

[soklakov 1 475]

Только что, piden сказал:

Да, конечно!

Solution -> Beam Section Result -> yes.

Для произвольной формы сечения еще в настройках балочного тела переставить Cross Section -> Mesh вместо Pre-Integrated (дороже по ресурсам, само собой).

Вроде работает. Может я, конечно, не так задачу понял.

plastic_beam.wbpz