Помогите разобраться новичку

[Vadim_ryb_ 77]

13 часа назад, Kelny сказал:

3Д как раз таки этого не требует, ибо рисует за тебя. А вот рисуя в 2Д в уме конвертировать в конфликты на 3Д, вот когда воображение требовалось, сейчас можно и без воображения 3Д за тебя всё обдумает/нарисует и выдаст результат/конфликты...

Тут только практика и ещё раз практика. Хотя некоторые прокладки проще вообще от руки нарисовать.

Просто человек ещё не понял, что надо не только чертёж нарисовать, но и потом ещё это надо будет в изделие запихнуть, а оно в 3Д и чертёж в сборку не вставляется и требует модели...

Таки гнать такого студента, который учиться не желает, и предпочитает по граблям ходить...

Так ведь уже поведал, быстро срисовать картинку на поле чертежа и сдавать курсач, он то не знает, что и для этого есть инструменты для перевода растра в вектор. А может и вообще картинку на поле чертежа кинуть и сдать как сам рисовал...

 Kelny, ни один CAD не может  придумать конструкцию за конструктора. Пока еще искусственный интеллект  не шагнул так далеко (или я от жизни отстал?!). Сначала конструктор должен вообразить конструкцию в своей голове, и только потом воплотить в модели/чертежах/пластилине/пластике и тд. Плиз/, назовите мне систему, которая по щелчку волшебной кнопки решает любую конструкторскую задачу. А если нет - давайте оставим этот бесполезный спор. То, что система может отобразить на экране модель еще не значит, что она может решать эвристические задачи. Есть, конечно, Фьюжен,  он может оптимизировать форму детали, но не предложит нечто совершенно радикально новое:(. Компьютерная графика - это хорошо и круто, но это еще не искусственный интеллект, способный принять решение, например, как отказаться от гидропривода в приводе продольных подач плоскошлифовального станка, чем выталкивать пруток в барфидере и т. д. и т.п.   Я как раз об этом. 

[Kelny 1 239]

1 час назад, Vadim_ryb_ сказал:

Сначала конструктор должен вообразить конструкцию в своей голове, и только потом воплотить в модели/чертежах/пластилине/пластике и тд.

Такое представление это определённый плюс, но в 3Д это вовсе не обязательно или не совсем основное, т.к. можно налепить деталей в узел и посмотреть что получилось, где и что налезает друг на друга, где перекос из-за разных высот деталей и т.п. Раньше такую сборку как раз таки надо было обдумать в воображении и не всегда это выходило, а косяки вылазили уже в железе, теперь программа покажет все плохие места и поможет учесть возможные проблемы, попутно возможно какой простой расчёт провести... Ну или просто глянуть разрез в любом месте, раньше надо было этот самый разрез правильно представить и нарисовать. И т.п. прелести 3Д, в том числе повращать, посмотреть со всех сторон, выбрать наилучший ракурс в том числе для видов чертежа...

 

Ну или совсем простые примеры сейчас не требующие обдумывания при рисовании в 3Д:

1. Касающиеся друг друга 3 шара разного диаметра (каждый касается двух других) и всё это лежит на столе.

2. Усечённый конус.

3. Будет ли фаска/радиус на усечённом под углом конусе/цилиндре постоянной, например, R1?

И т.п. задачи в учебниках/экзаменах...

 

В 3д это даже представлять не надо, рисуй да сопрягай, разворачивай и получай результат/ответ, а без 3Д как раз думать приходилось/представлять/считать.

Изменено 6 июня 2018 пользователем Kelny

[Vadim_ryb_ 77]

1 час назад, Kelny сказал:

Такое представление это определённый плюс, но в 3Д это вовсе не обязательно или не совсем основное, т.к. можно налепить деталей в узел и посмотреть что получилось, 

 

Ну или совсем простые примеры сейчас не требующие обдумывания при рисовании в 3Д:

1. Касающиеся друг друга 3 шара разного диаметра (каждый касается двух других) и всё это лежит на столе.

2. Усечённый конус.

3. Будет ли фаска/радиус на усечённом под углом конусе/цилиндре постоянной, например, R1?

И т.п. задачи в учебниках/экзаменах...

 

В 3д это даже представлять не надо, рисуй да сопрягай, разворачивай и получай результат/ответ, а без 3Д как раз думать приходилось/представлять/считать.

Нууу в принципе...Да  :). Британские ученые же рассчитали, что есть вероятность того, что стадо обезьян беспорядочно ударяя по клавишам пишущей машинки в конце концов напишет Большую Британскую Энциклопедию... Правда, придется подождать пару миллионов лет. Когда необходимо построить 3Д модель даже существующей детали или по существующему чертежу необходимо: 1)Представить деталь. 2)мысленно разделить ее на составляющие конструктивные элементы 3)Придумать какими элементами и в какой последовательности можно такое смоделить. ну и только потом уже моделить.   Ну или можно начинать лепить что попало, Тогда  Британские ученые нами, очевидно, что могут тоже заинтересоваться:). Причем пространственное воображение нужно и на последнем этапе  моделения, иначе для исправления ошибок не понять почему система изобразила совсем не то, что мы хотели. Надо сказать, что это (исправление ошибок в режиме "моя твоя не понимает") и есть наиболее сложная часть работы, перегружающая именно наш "встроенный графический процессор", а не видеокарту компьютера :). ну а случаи, когда приходится рисовать "лошариков на столе" - редкость. Ради них нет необходимости приобретать компьютер, 3Д-КЭД и изучать его. Можно и вообще приобрести сразу кучу железа и соединять их без всякого 3Д - авось, что и выйдет из этого. 

Ну а если по сабжу... Rotmayer, пару лет назад начал я сочинять лабораторку по построению редуктора. так, что в принципе методически могу кой-чем помочь на самом  деле. но там всё про 3Д. И рассчитано на достаточно подготовленного чела.

[Vadim_ryb_ 77]

15 часов назад, Rotmayer сказал:

Тогда какая программа для создания 3д лучше всего подойдет для изучения? Я слышал какой-то там Майкрософт fusion есть...

1. по системе Ну вот сегодня я на лабораторку притащил механический домкрат от легковушки. Студни сами за две пары с минимальными устными подсказками построили его сборку и даже  расшевелили. учимся с ними с февраля. 

2.есть. очень даже интересная система. правда не знаю как там с чертежами вот попробуйте. http://fusion-360.ru/?utm_source=yandex&utm_medium=cpc&utm_campaign=solidworks&type=context&source=yandex.ru&block=none&position=0&utm_term=solidworks&yclid=3003638030375854208

 

[IgorT 398]

@Vadim_ryb_

Вы что, против против трехмера что-то имеете? Такое впечатление после чтения Вашего поста, что вам 3D не особо нужен :)

 

Изменено 6 июня 2018 пользователем IgorT

[Vadim_ryb_ 77]

2 минуты назад, IgorT сказал:

@Vadim_ryb_

Вы что, против против трехмера что-то имеете? Такое впечатление после чтения Вашего поста, что вам 3D не особо нужен :)

 

Цитата

ты 3d УВАЖАЕШЬ?!

ну я чето много вчера-сегодня тут нафлудил:). Вы про какой конкретно пост и что в нем не так??

[IgorT 398]

 

"3d УВАЖАЕШЬ?!"

[sloter 546]

11 час назад, Vadim_ryb_ сказал:

Когда необходимо построить 3Д модель даже существующей детали или по существующему чертежу необходимо: 1)Представить деталь. 2)мысленно разделить ее на составляющие конструктивные элементы 3)Придумать какими элементами и в какой последовательности можно такое смоделить. ну и только потом уже моделить.

В некоторых программах есть процедуры полуавтоматического (или даже автоматического) построения 3д модели по существующим проекциям (через механизм булевского пересечения). Для простых деталей вполне работает (при правильных проекциях).

Изменено 7 июня 2018 пользователем sloter

[ILL 241]

В 05.06.2018 в 21:14, Vadim_ryb_ сказал:

SW- система не для 2D. В принципе чертежи в ней делать тоже можно, но это неправильно

 

У нас году ещё в 2004-ом в Солиде народ схемы чертил.. А я вот так и не решился.. До сих пор в Автокаде делаю..

Изменено 9 июня 2018 пользователем ILL
Слово пропустил..

[Vadim_ryb_ 77]

10 часов назад, ILL сказал:

 

У нас году ещё в 2004-ом в Солиде народ схемы чертил.

Блоки в СВ вполне хорошая штука. и не только в чертеже.

В 07.06.2018 в 06:58, sloter сказал:

В некоторых программах есть процедуры полуавтоматического (или даже автоматического) построения 3д модели по существующим проекциям (через механизм булевского пересечения). Для простых деталей вполне работает (при правильных проекциях).

В мире много разной экзотики. Почему-то когда я слышу про пребразование 2d вида в 3d  модель вспоминается старый анекдот про сына директора мясокомбината :)

[Alex1986 111]

В 09.06.2018 в 18:49, Vadim_ryb_ сказал:

вспоминается старый анекдот про сына директора мясокомбината :)

расскажите!

 

[Bully 1 098]

8 минут назад, Alex1986 сказал:

расскажите!

в гугель, сударь, добро пожаловать

[vasillevich68 699]

В 05.06.2018 в 17:02, Rotmayer сказал:

какая программа хорошо подойдут для 2д моделей

Не желаете попробовать Тефлекс. Я лично, его начал изучать именно с построения 2D картинки. На тот момент я даже не знал, что программа может по построенной 3D модели создать любую проекцию, по этому пользовался просто как необычайно удобным кульманом. Весь необходимый инструмент под рукой. Линии построения, это "твердый карандаш", которым легко строить любые прямые, окружности, эллипсы, сплайны, функции, которые элементарно между собой сопрягаются. Построенное "твердым карандашом" остается обвести линиями изображения ну типа "мягким карандашом". Так что советую попробовать. 

[ILL 241]

57 минут назад, vasillevich68 сказал:

необычайно удобным кульманом

 

Очень спорное утверждение..

[Alex1986 111]

2 часа назад, vasillevich68 сказал:

Не желаете попробовать Тефлекс

Тема не про T-flex, и тем более не про то, как пользоваться: 

 

2 часа назад, vasillevich68 сказал:

необычайно удобным кульманом

и вообще, после освоения 3D вряд ли захочется возвращаться к кульману, пусть даже и удобному...

[vasillevich68 699]

@ILL , @Alex1986  забавно наблюдать за людьми, которые создавая вид борьбы за чистоту темы, сами флудят. Я в отличии от вас, ответил на конкретный вопрос ТС (см. цитату в моем посте), а вот вы, разводите полемику, которая никакого отношения к теме не имеет.

[ILL 241]

Я лишь предупредил, что может оказаться не все так радужно, как обычно расписывают пользователи Т-флекса.. И многие форумчане со мной согласятся..

[Ljo 304]

18 минут назад, vasillevich68 сказал:

@ILL , @Alex1986  забавно наблюдать за людьми, которые создавая вид борьбы за чистоту темы, сами флудят. Я в отличии от вас, ответил на конкретный вопрос ТС (см. цитату в моем посте), а вот вы, разводите полемику, которая никакого отношения к теме не имеет.

Скажите, а вы пробовали начинать с оригинального АвтоКАДа?

И это классика для 2Д, прогрессирующая в строительной тематике до сих пор. Чем же Т-Флекс лучше в этом плане? 

Если у последнего есть какие-то плюсы по сравнению с классическим подходом, то их надо озвучить. Иначе зачем отказываться от проверенного десятилетиями работы подхода?

 

П.С. касаемо ников в вашем посте, так они уже высказались, что надо менять подход, т.е. не проектировать исключительно в 2Д. Это и есть ответ на вопрос ТС. Но мешать забивать микроскопом гвозди никто не в силах, если ТС хочет.

[ILL 241]

25 минут назад, vasillevich68 сказал:

конкретный вопрос ТС

 

Тема в разделе "Solidworks"..  А вопрос этот для раздела "Сравнение и Выбор"..

[Vadim_ryb_ 77]

В 13.06.2018 в 09:00, Alex1986 сказал:

расскажите!

 

Ок. Приводит директор мясокомбината сына кк себе на работу и хвастается:

- Мы закупили много нового крутого оборудоввния - вот, например, эта импортная машина - бросаешь в нее живого барана, а из машины выскакивает уже палка колбасы.

- Да нууу, папа это же фигняяя. Вот была бы у тебя такая машина в которую бросаешб палку колбасы, а из нее выскакивает живой баран!

- Да, сынок, есть у меня такая машина - это твоя мама.

Казалось бы при чем тут преобразования 2d/3d?