Перейти к публикации

Расчет напряжений в траверсе


Рекомендованные сообщения

2 минуты назад, soklakov сказал:

Это понятно. И это было неоднократно написано... Прочтет ли Яна, услышит ли, поймет ли... как повезет. К тому же у нее конструктор есть. Это он сделал, она только считает...

 

6 минут назад, katalex-3 сказал:

Мало ли что там прошло. Я там выразил свои сумнения, относительно сумнительно сделанного узла. Так не делают, с внецентренным растяжением.

Услышала конечно. Я показываю результаты и говорю о них. Но тут у всех тоже свое понимание. Они конструкцию сделали, отталкиваясь от чего-то. Насколько я поняла, она будет использоваться в разных позициях, и для перемещения, и для кантования еще.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


3 минуты назад, Яна1994 сказал:

больше его напоминает в модели - фиксэд или компрэшн. 

на картинку еще раз посмотрите, которую я выше выложил. что реалистичнее?

у вас там посадка с натягом или без? сварка есть? кто за вас об этом знать будет? конструктор? так он знает.

3 минуты назад, Яна1994 сказал:

тяжеловато мне сформулировать непонимание из своей головы.

тяжело в учении... а там, глядишь, на одного толкового расчетчика больше будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну не следует в ГПМ использовать без надобности острой открытые сечения сортамента, швеллер, двутавр. Применяйте круглую трубу, квадратную, швеллера коробочкой и пр...да еще с внецентренним приложением нагрузки. Выгнет местным изгибом :(

Изменено пользователем katalex-3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Яна1994 сказал:

Они конструкцию сделали, отталкиваясь от чего-то.

вот я и говорю:

проектирование связывает расчетчика и конструктора.

а у кого не так, рано или поздно закроются, @Fedor

ГУ и УК, конечно, рулят. только вот они... ГК и УК РФ. смотрите ширше.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, katalex-3 сказал:

не указан номер

Если честно, то вообще нихрена неизвестно.. начиная от схемы нагрузок и заканчивая типом электрода.

 

Щас @piden опять меня хитро*опым назовет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, katalex-3 сказал:

Выгнет местным изгибом :(

почему-то принято в отчет писать выгибает. как будто мы уже провели эксперимент. пусть и численный. оно, может, и к лучшему.

1 минуту назад, Яна1994 сказал:

они там прижим крепят, с внутренней стороны.

можно закрыть профиль хотя бы там, где получается, парой-тройкой пластин

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 minute ago, Борман said:

Щас @piden опять меня хитро*опым назовет.

Не. Сейчас ты просто рассудительный)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 минут назад, Яна1994 сказал:

что больше его напоминает в модели - фиксэд или компрэшн. 

Fixed - жесткая заделка;

Compression - сработает как контактное взаимодействие без трения. Будет тоже самое если вставить в отверстие вал, закрепить его и задать контакт вал-проушина) Просто кнопка Compression Only Support упрощает Вам жизнь.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Борман сказал:

Если честно, то вообще нихрена неизвестно.. начиная от схемы нагрузок и заканчивая типом электрода.

 

проектирование в условиях неопределенности:biggrin: как всегда, в общем-то

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Яна1994 сказал:

@katalex-3 они там прижим крепят, с внутренней стороны. Поэтому открыто сечение. 

Упрощать жизнь надо, до определенных пределов.

Привели бы схему строповки...для человека дремуче-невежественного в области CAE, навроде меня.

Изменено пользователем katalex-3
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, katalex-3 сказал:

Привели бы схему строповки...

как правило, когда человек начинает изучать САЕ, у него еще нет многолетнего конструкторского опыта... он еще не знает, что важно в задаче.

5 минут назад, katalex-3 сказал:

для человека дремуче-невежественного в области CAE, навроде меня

вот если бы Вы, вдруг, начали изучать САЕ... вопросы были бы, конечно, другие. вот тогда была бы веселуха.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 минут назад, soklakov сказал:

Вот если бы Вы, вдруг, начали изучать САЕ... вопросы были бы, конечно, другие. вот тогда была бы веселуха.

Я даже как-то не стремлюсь особо и начинать...с меня хватило пару раз сингулярностей. Все это напоминает шаманство махровое с юсб-бубном :).

Всегда надо стремиться упростить задачу...и заложиться коэффициентом запаса десятикратным.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, katalex-3 сказал:

и заложиться коэффициентом запаса десятикратным.

шаманство - да. упростить - безусловно. но десятикратный запас это Н-кратный запас. а Н - еще найти надо.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, katalex-3 сказал:

и заложиться коэффициентом запаса десятикратным.

это хорошо если агрегат на земле стоит..)

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, kolo666 сказал:

это хорошо если агрегат на земле стоит..)

Это зависит от каждого конкретного клинического случая...паранойи :).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@soklakov Вы какой-то непоследовательный.

Насчет вердиктов конструкции.

Ваш hero вещает:

30 минут назад, katalex-3 сказал:

Дык выгнет стенку швеллера буквой зю и делов с концом. Стенка тоненькая, 5-6 мм, не указан номер швеллера.

А вы как бы и не замечаете :wink:

Тут панимаишь швеллер 5 мм корежит от действующей вниз нагрузки. И тишина. Никто не удивляется и доказулек не просит.

Мдя.... тема-таки скатилась в шапито. Но шапито забавное. :laugh:

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, soklakov сказал:

все-таки не стоит стоять под такой траверсой) даже если шов выдерживает.

 

13 минуты назад, Blurp сказал:

А вы как бы и не замечаете :wink:

Как раз он это и заметил.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, kolo666 сказал:

Как раз он это и заметил.

Ну дык и Blurp сам писал еще до этого:

20 часов назад, Blurp сказал:

Независимо от того, что тут скажут специалисты и неспециалисты, - Блюрп  под такой грузоподъемной приспособой чувствовал бы себя неуютно при 1500 кг над головой.

И пофиг, чё она там по расчетам, выдерживала бы, или нет и с каким запасом и чё там с раскраской сингулярностей.

Только пока это типа разговора базарных баб. Хотелось бы посерьезнее. С цифрами и доводами.

А то как-то неавторитетно для расчетчиков смех**чками развлекаться. ИМХО исесина.

Безусловно не могу диктовать тон этой дискуссии. Но позволю себе комментарии по типу того, что был выше. Если вы не против. :blush:

 

Изменено пользователем Blurp
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 hour ago, Борман said:

Если честно, то меня как расчетчика слегка напрягает, что сопливая сварка влегкую проходит, а железка конкретно не проходит.

Видимо, ее не только на срез нужно считать

 

1 hour ago, katalex-3 said:

Дык выгнет стенку швеллера буквой зю и делов с концом.

 

mP9S1dC.gif

 

 

 

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Горыныч
      Только Вы решаете. Я Вам из собственного опыта привел рекомендации. Если страшно, то не берите, только и всего. Сломать можно все что угодно. 
    • Orchestra2603
      Ладно. Я примерно понял, что вы имеете в виду. В теории, даже чтобы выделить n-ный базис нужно зафиксировать какие-то значения n раз. Только надо так их задавать, чтобы каждый раз получались линейно-независимые вектора. Я бы не называл это "закреплением", потому что возникает ложная кажущаяся параллель со статическим решением, где мы ищем единственное решение и для этого фиксируем какие-то компоненты, хотя здесь цель расчета принципиально иная. Это, как по мне, приводит к путанице, но если вам нравится это так называть, то - пожалуйста. Кто я такой, чтобы вам запрещать)   Я не могу сказать, что решать нужно всегда. В моем понимании в определенных итерационных схемах собственные вектора получаются полседовательными приближениями сами по себе. Применяя всякие манипуляции к матрицам (сдвиги и т.д.) можно контролировать сходимость к наибольшему, наименьшему, i-му и т.д. собственному вектору. Я не прав?   Что касается факторизаций, то для любых квадратных матриц существует разложение Шура, где ортогональными преобразованиями матрица приводится к треугольной форме. В частности, для обобщенной задачи, вот выдержка из статьи. Алгоритм получаения такого разложения для обобщенной задачи называется QZ алгоритм. Он вовсю используется в Матлабею Я не вижу никаких препятствий принципиальных, чтобы получить такую факторизацию матриц.     Т.е. похоже, что, да, все же приходится решать СЛАУ, в общем случае для треугольной матрицы A-lambda*B. И покуда lambda будет собственным значением, вся матрица A-lambda*B будет вырождена. В частности, для нулевых СЗ A-lambda*B = A, и А, сама собой, вырождена.   Но.. не могу пока сказать точно, но вроде как если A и B - симметричны, то QAZ и QBZ из треугольных превращаются в диагональные, и тогда столбцы Q становятся автоматически собственными векторами (разложение Шура переходит в спектральное), т.е. и решать ничего не приходится. Но где-то пишут, что нужна положительная определенность, где-то пишут, что только симметрии достаточно... не могу пока точно сказать.  
    • ДОБРЯК
      Я вижу, что вы не поняли. А говорили, что это знали еще в детском саду... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%93%D0%B0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B0 Читайте внимательно. :=)   Ме́тод Га́усса — классический метод решения системы линейных алгебраических уравнений (СЛАУ). Назван в честь немецкого математика Карла Фридриха Гаусса. Это метод последовательного исключения переменных, когда с помощью элементарных преобразований система уравнений приводится к равносильной системе треугольного вида, из которой последовательно, начиная с последних (по номеру), находятся все переменные системы.  
    • Shura762
      (дисклеймер ) не взлетит... особенно учитывая его отношение, как человека колбасит, и почему в ТФ "узел" а не точка... перепутано местами "ты" , "на" и пропустили слово "пошёл" ... можно сказать я работаю в таком коллективе, и ЧЁ, плевали на ТФ с высокой колокольни, если молодежь можно еще как-то замотивировать, показать как надо работать, то старшее поколение делает на "отвали моя черешня" чертежи выдали тяп-ляп и что тебе надо то еще .... (дальше идиоматические выражения в рамках законодательства) p.s. я догадываюсь почему "узел" и считаю что правильное название дали.
    • lem_on
      Термообработка намного эффективнее, но из за размеров можно использовать локальное воздействие на сварочные швы вибрацией либо "проковкой" 
    • maxx2000
      так хозяин-барин, ты же деньги плотишь
    • lem_on
    • Павлуха
      Да повесть на команду S и не париться.
    • gudstartup
      та и ломают не от ума! так их не ремонтируют а просто новые устанавливают
    • lem_on
      Та хз, мне ехать а не шашечки. Жалоб нет , значить всех все устраивает.    С дуру можно много чего сломать, а по цене ремонта направляющие качения нам ного больше стоят чем скольжения. 
×
×
  • Создать...