Высокие напряжения в цанге

[ALF007 7]

2 часа назад, Jettro сказал:

Так и есть. Уже при 2% примерно напряжения близки к пределу прочности.

 

ну с другой то стороны спешка - враг любого дела. И нормативы тоже должны быть адекватные.

 

Не стал я его выкладывать)) Зажимная деталька погнулась сильно, тоже с пластикой. Так что в такой цанге 6 мм диаметром детальку зажимать нельзя, максимум 5,5))

Правило 10 секунд=) Про нормативы. 
Кстати, насчет наших результатов испытаний для материала не знаю. В забугорских пишут обычно скорость нагрузки(для пластиков точно) и если повезет даже несколько скоростей. 

[piden 2 874]

13 minutes ago, ALF007 said:

Назовите мне 1 ИДЕАЛЬНО упругий материал, пожалуйста. 

Абсолютно любой материал тв. тела. Зависит от того, насколько нагружать его. Если форма после нагружения вернулась к первоначальной = при данных условиях нагружения можно считать его идеально упругим.

[ALF007 7]

8 минут назад, piden сказал:

Абсолютно любой материал тв. тела. Зависит от того, насколько нагружать его. Если форма после нагружения вернулась к первоначальной = при данных условиях нагружения можно считать его идеально упругим.

Ключевое слово "вернулась к первоначальной" Мы меряем изменения внешней формы, не изменение внутренней структуры. Да и точность наших измерений желает быть лучше. Про нас я имею ввиду человечество в целом. 

"Можно считать" - Землю в 0 приближении тоже можно считать плоской=)

[Jettro 0]

17 минут назад, ALF007 сказал:

Правило 10 секунд=) Про нормативы. 

Какое такое? ))

[ALF007 7]

6 минут назад, Jettro сказал:

Какое такое? ))

При стат испытаниях самолета есть правило такое неписанное. Если конструкция выдерживает 10 секунд(но не 100% что 10. в зависимости от стат зала =) ). то все хорошо. Считается лично испытателем как шутил наш завкаф=) 

Изменено 13 марта 2017 пользователем ALF007

[piden 2 874]

47 minutes ago, ALF007 said:

Да и точность наших измерений желает быть лучше. Про нас я имею ввиду человечество в целом. 

К чему эта священная война? Вы хотите доказать, что используемые при расчетах модели не обладают абсолютной точностью? На то они и модели. У каждой есть границы применимости. И раз вы расчетами занимаетесь, не мне вам эти азбучные истины рассказывать.

 

47 minutes ago, ALF007 said:

"Можно считать" - Землю в 0 приближении тоже можно считать плоской=)

Хмм.. Да, для многих задач ее вполне можно считать плоской. КО.

 

40 minutes ago, ALF007 said:

При стат испытаниях самолета есть правило такое неписанное.  Если конструкция выдерживает 10 секунд(...). то все хорошо.

Это неписанное правило позволяет значительно ускорить усталостные испытания 

 

Изменено 13 марта 2017 пользователем piden

[ALF007 7]

5 минут назад, piden сказал:

К чему эта священная война? Вы хотите доказать, что используемые при расчетах модели не обладают абсолютной точностью? На то они и модели. У каждой есть границы применимости. И раз вы расчетами занимаетесь, не мне вам эти азбучные истины рассказывать.

Я к тому и веду что модели наши не точны. Все пластично, все меняется=)

6 минут назад, piden сказал:

Это неписанное правило позволяет значительно ускорить усталостные испытания

Стат испытания проводятся отдельно, на второй машине. Так что к сожалению не ускорят. 

[piden 2 874]

Just now, ALF007 said:

Я к тому и веду что модели наши не точны.

У вас и линейка не точная на столе. И компьютер не точно считает. И время вокруг искривляется. Но как-то ж обходитесь.

 

3 minutes ago, ALF007 said:

Так что к сожалению не ускорят. 

Это была ирония)

 

[ALF007 7]

2 минуты назад, piden сказал:

Это была ирония)

Не сразу выехал.

2 минуты назад, piden сказал:

У вас и линейка не точная на столе. И компьютер не точно считает. И время вокруг искривляется. Но как-то ж обходитесь.

Только запас только хардкор. Запас определяет область нашего незнания=) 

Изменено 13 марта 2017 пользователем ALF007

[piden 2 874]

Just now, ALF007 said:

Только запас только хардкор.

Речь не об этом. Если, грубо говоря, разница между посчитанным результатом и полученным экспериментально будет на уровне погрешности измерений при эксперименте, то, скорее всего любой, кроме @ALF007 , признает такие расчетные методы и модели достаточно точными.

Достаточно точными для данных задач.

 

[ALF007 7]

2 минуты назад, piden сказал:

Речь не об этом. Если, грубо говоря, разница между посчитанным результатом и полученным экспериментально будет на уровне погрешности измерений при эксперименте, то, скорее всего любой, кроме @ALF007 , признает такие расчетные методы и модели достаточно точными.

Достаточно точными для данных задач.

 

Вы так и не поняли куда я вел. 
Дело в цанге. Все дело в цанге. "Нельзя допускать пластических деформаций". "В заданной точности пластику не учитываем". =) Как то не очень все это звучит.

[piden 2 874]

Just now, ALF007 said:

Вы так и не поняли куда я вел. 

Да. Понять это было не просто.

Just now, ALF007 said:

"Нельзя допускать пластических деформаций". "В заданной точности пластику не учитываем". =) Как то не очень все это звучит.

Признаю, я и сейчас мысль не улавливаю. Вы против того, чтобы использовать только идеально упругую модель материала при расчете?

[ALF007 7]

Только что, piden сказал:

Признаю, я и сейчас мысль не улавливаю. Вы против того, чтобы использовать только идеально упругую модель материала при расчете?

Я за адекватность. Если маленькая область ушла в пластику в цанге - это не сильно страшного.

Если мы НЕ говорим про многомиллионные циклы нагружения - то не поломается. Вот к чему я веду. И, да я не особо верю в идеально упругую модель. P/F=6 = только в 0 приближении. А не когда уже есть конструкция.

[piden 2 874]

3 minutes ago, ALF007 said:

Вот к чему я веду.

Честно говоря, по-прежнему не понял, к чему вы ведете. Но может дело во мне..

4 minutes ago, ALF007 said:

P/F=6

Вот про это тоже не понял.

4 minutes ago, ALF007 said:

И, да я не особо верю в идеально упругую модель.

А я верю, всей черной душой) Регулярно подношу ей дары и закладываю жертвы. Но применяю только когда считаю нужным.

[ALF007 7]

22 минуты назад, piden сказал:

Вот про это тоже не понял.

Пы на Фы равно шестерке.
Напряжение растяжения для стержня. 
 

22 минуты назад, piden сказал:

А я верю, всей черной душой) Регулярно подношу ей дары и закладываю жертвы. Но применяю только когда считаю нужным.

Это философский вопрос. Не будем усугублять дискуссию. 
Вопрос мировоззрения. Как по мне, нужно использовать максимально точную модель. Учет пластика - одно из этих уточнений. Такие "мелочи" дают более объективную и приближенную к реальности картину. Для этого расчеты и делаются - предугадать или описать реальный процесс и изменить его в нужное русло. 
Так и с цангой, хотим мы или нет, под нагрузкой будет пластика. Если есть возможность почему ее не учесть? тем более можно кривую(по тем данным что есть) апроксимировать функцией. Подобрать максимально точную в нужной нам области.

Изменено 13 марта 2017 пользователем ALF007

[piden 2 874]

1 minute ago, ALF007 said:

Пы на Фы равно шестерке.

Спасибо. Так на много понятнее!

2 minutes ago, ALF007 said:

Напряжение растяжения для стержня. 

На всякий спрошу. Что такое Пы и что такое Фы?

2 minutes ago, ALF007 said:

Так и с цангой, хотим мы или нет, под нагрузкой будет пластика.

"Мы" здесь лишнее)

В моем мире все просто) Если я не хочу, чтобы при нагружении в цанге появлялась пластика, я спроектирую цангу .... так, чтобы при нагружении в ней не появлялась пластика! И при расчетах буду использовать упругую модель.

7 minutes ago, ALF007 said:

Если есть возможность почему ее не учесть?

Можно рассуждать и так. А можно иначе: "пластики нету, зачем гонять нелинейную модель с кучей итераций, если результат не отличается от линейной".

[Jettro 0]

А если есть пластика, но на точке "предел текучести"? Маленькая такая пластичка. И остаточные деформации всего 0,095%. Можно так? Ну можно же, а?

[ALF007 7]

21 минуту назад, piden сказал:

На всякий спрошу. Что такое Пы и что такое Фы?

Сила/Площадь сечения=)

 

21 минуту назад, piden сказал:

В моем мире все просто) Если я не хочу, чтобы при нагружении в цанге появлялась пластика, я спроектирую цангу .... так, чтобы при нагружении в ней не появлялась пластика! И при расчетах буду использовать упругую модель.

Разные подходы. Минимум массы все дела. 

 

13 минуты назад, Jettro сказал:

А если есть пластика, но на точке "предел текучести"? Маленькая такая пластичка. И остаточные деформации всего 0,095%. Можно так? Ну можно же, а?

В моем мире для этого и учитывается пластика. Что бы сказать что область маленькая)))

 

21 минуту назад, piden сказал:

модель с кучей итераций

Пластика не добавляет циклов если ее нет(если через таблицу задавать) В солиде проверял. Как только доходит до области пластики, то добавляет по 1 итерации(циклу) учитывающую пластику. Но это для концентратора(полоса с отверстием). Как для контактного взаимодействия думаю будет добаляться больше - особенно на первых шагах.

Изменено 13 марта 2017 пользователем ALF007

[piden 2 874]

14 minutes ago, Jettro said:

Можно так? Ну можно же, а?

Лично я разрешаю) Но можно созвать консилиум)

 

14 minutes ago, Jettro said:

Маленькая такая пластичка.

Она скорее всего от сетки будет зависеть) 

 

5 minutes ago, ALF007 said:

Сила/Площадь сечения=)

 

34 minutes ago, ALF007 said:

Пы на Фы равно шестерке.

В единицы измерения тоже веры нет? 

 

5 minutes ago, ALF007 said:

В моем мире для этого и учитывается пластика. Что бы сказать что область маленькая)))

Недавно, кстати, видос на эту тему видел. Сейчас попробую залить.

Изменено 13 марта 2017 пользователем piden

[ALF007 7]

14 минуты назад, Jettro сказал:

А если есть пластика, но на точке "предел текучести"? Маленькая такая пластичка. И остаточные деформации всего 0,095%. Можно так? Ну можно же, а?

 

4 минуты назад, piden сказал:

Она скорее всего от сетки будет зависеть) 

+1)