Перейти к публикации

Развертка витка шнека (Sheet Metal) возможна в Creo?


meganom

Рекомендованные сообщения

@Атан Вот только с SW ты налажал :sad:, использовав новомодную поверхностную функцию. Переделай листовым металлом и перемерь тот и тот вариант.

3 минуты назад, Атан сказал:

Картинка победителя.

Только нету тут победителя.:no_1: Победитель определяется реальной практикой, железом и скиллом оператора. А еще кафактором :smile:

Что касаемо вопроса ТС о возможном отличии SW от Creo по разверткам, то  отличия эти мизерные.

И не будет автоматических кружков на этих развертках. В любых известных мне программах. Кружки - это либо ручное допиливание, либо ручное построение, повторяя мысль @Lesha28 .

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


43 минуты назад, meganom сказал:

так они разные всегда будут , и чем больше шаг тем больше разница 

Опять вы теоретизируете. В теории всё понятно. Я прошу Вас без всякой теории просто сравнить то, что есть на практике. Чтобы реально увидеть эту разницу (если она есть).

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Ветерок сказал:

Опять вы теоретизируете. В теории всё понятно. Я прошу Вас без всякой теории просто сравнить то, что есть на практике. Чтобы реально увидеть эту разницу (если она есть).

После выходных проверю уже в железе. Посмотрю на реакцию сварщиков, они то не в курсе что развертки будут сделаны в другой программе ))) Может они скажут, что стало еще лучше, чем было до этого а может ничего и не заметят )))

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я так понял, что Вы всячески уходите от того, чтобы просто сравнить два значения. Два уже имеющихся значения по уже изготовленным изделиям. Не знаю какие у Вас на то причины, но пускай так и будет.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, Lesha28 сказал:

Creo на 2 месте, ну слава Богу))).

А почему у всех программ длины исходных кривых разные?

Спирали то они должны одинаково строить.

Потому что применялись разные методы построения.

SW - отрезок по траектории с вращением вдоль этой траектории. Затем "Сплющить".

Creo - не знаю, как построено, но высота спирали равна не 101 мм, а 100,99 (и меньше, другая ветвь спирали).

NX - заметание отрезка по двум спиралям, преобразование в лист, развёртка.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Атан сказал:

Creo - не знаю, как построено, но высота спирали равна не 101 мм, а 100,99 (и меньше, другая ветвь спирали).

А почему там должно быть 101? И как ты меряешь её высоту? 

Вроде там у @Lesha28 ровно 100 , без всяких запятых. :rolleyes:

0_da6d9_ebf5a7e3_M.png

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Атан сказал:

Creo - не знаю, как построено

Построено протягиванием по спирали отрезка

Показать содержимое  

1.JPG

Hide  

Похоже, что @Атан  измерил от точки на нижней поверхности до точки на верхней уже после создания толщины.

Показать содержимое  

2.JPG

Hide  
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У всех программ размеры спирали должны быть одинаковыми, и построение толщины листа симметрично относительно винтовой поверхности.

Тогда можно говорить о сравнении, разных "разверток".

Можно без толщину листа не задавать, сравнивать лучше по "средней линии толщины"

Изменено пользователем Lesha28
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Lesha28 Если интересно, отправил в ЛС сравнительный экзерсис в  4-х системах. С 15-го посту.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
59 минут назад, Lesha28 сказал:

У всех программ размеры спирали должны быть одинаковыми, и построение толщины листа симметрично относительно винтовой поверхности.

Тогда можно говорить о сравнении, разных "разверток".

Не согласен. То, что замер сделан по-другому, это - да. Но это не имеет значения, ибо сравнивать нужно между собой образующую поверхности и образующую её развёртки. И разница (например, в процентах) будет критерием истины. Да, нагляднее, если начальные спирали (начальные условия) будут одинаковыми.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, Атан сказал:

То, что замер сделан по-другому, это - да. Но это не имеет значения

Как можно по-другому замерить высоту спирали, читай её шаг? Хм... действительно, не имеет значения 101, или 100 :rolleyes:

4 минуты назад, Атан сказал:

И разница (например, в процентах) будет критерием истины.

Разница в процентов чего? Площади, периметра? Критерий неясен.:no_1:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

44 минуты назад, Blurp сказал:

Если интересно, отправил в ЛС сравнительный экзерсис

Спасибо! Конечно интересно.

 

37 минут назад, Атан сказал:

Да, нагляднее,

Зачем тогда специально усложнять восприятие ? :smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Lesha28 сказал:

Зачем тогда специально усложнять восприятие ?

Специально не усложнял, специально делал разными методами. Кроме того, для меня это досуг (ошибки допускаются)....:rolleyes:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 часа назад, Атан сказал:

Creo - 636,17/636,23 

Так, для справки. В Крео форма развертки неразворачивающейся поверхности зависит от того, где указать начальную точку. В зависимости от положения этой точки результаты могут довольно сильно различаться.

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Ветерок сказал:

Так, для справки. В Крео форма развертки неразворачивающейся поверхности зависит от того, где указать начальную точку. В зависимости от положения этой точки результаты могут довольно сильно различаться.

В Creo я не разворачивал. Просто снял размеры, которые были в модели (из Creo)....

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Атан сказал:

В Creo я не разворачивал.

Тогда вообще не понятно в чем смысл (впрочем, для тебя это нормально). Подобную поверхность можно построить разными способами. В каждом случае будут некоторые отличия. Что нужно аффтару вообще никто не знает. Зато с радостью "сравнивают результаты".

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14 минуты назад, Ветерок сказал:

Так, для справки. В Крео форма развертки неразворачивающейся поверхности зависит

А кому нужны твои справки?  Когда речь идет о геликоиде. "Неразворачиваемом" :rolleyes:

5 минут назад, Ветерок сказал:

Зато с радостью "сравнивают результаты".

 

Мне прям сию стыдно стало за свою жизнерадостность. :blush:

@Ветерок Не нравится, - грусти и бухай. Справки давай.

8 минут назад, Ветерок сказал:

для тебя это нормально

:biggrin:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 часа назад, Ветерок сказал:

Что нужно аффтару вообще никто не знает

Знают.

И предложили уже несколько вариантов. В том числе и Вы.

А сравнивают радостно - "из экономии, хоть по утру, но за свои":smile:

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
  • 1 месяц спустя...

@Lesha28

А как Вам удалось исключить в УП "развертка" родительские элементы. У меня что-то не получается

Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, beamer43 сказал:

исключить в УП "развертка" родительские элементы

Диспетчер видов-УП-создать-ввести имя-ENTER-констр.эл.-исключить -указываете в дереве какие-ок

 

Показать содержимое  

1.JPG

Hide  
Изменено пользователем Lesha28
Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете опубликовать сообщение сейчас, а зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, войдите в него для написания от своего имени.
Примечание: вашему сообщению потребуется утверждение модератора, прежде чем оно станет доступным.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу.




  • Сообщения

    • Jesse
      скорей всего ДК - это какое-то "общее" требование для всех роторных машин, где есть вал..) вот и копипастят, сами не пойми чего. Ну я уже на 90% уверен, что ДК - это про гироскопику, когда достаточно большой диск кренится вдоль оси и создаёт "гироскопику" - момент, которые гнёт вал и искажает частоты. Наблюдается две ветви - т.н. "вилка". Если эти гироскопич-е эффекты пренебрежимо малы, то это уже не ДК, а просто зав-ть СЧ от оборотов..) Пока так.   да там и от скорости вращения ротора должна зависеть added mass; когда замедляется/ускоряется, везде разная масса получится.  Интересно, а можно из эксперимента определить added mass? ну типа тот же ротор постепенно разгоняешь, и смотришь как меняется основная акустическая мода по времени..
    • Orchestra2603
      @ДОБРЯК: Решил вашу задачку с одним элементом без факторизации...   Частоты:     Формы:  
    • vanek77777
      Вышли проект maxx2000, пусть покажет на практике как надо. А то он мастер размытых ответов) Иногда почему-то Кличко вспоминается, тот что мер Киева) Заодно я и может другие чему новому научимся) Прочитал несколько раз, вот ничего не понятно. Ради бога вышлите ему проект. Мне прям интересно, что имелось ввиду в этом послании
    • Orchestra2603
      Много делал расчетов для общей вибрации корпуса судна. Так вот мы просто вокруг корпуса делали объемную сетку и "заливали" ее элементами акустической жидкости (т.е. из степеней свободы только давление). Получался типа такого параллелипепеда из воды. В тех элементах, которые граничат с конструкции, там нужно включать расширенные набора степеней свободы (давление и еще пермещения), чтобы обеспечить совместность. Если объем достаточно большой, так что в модальнике видно, что на нектором отдалении от границ параллелепипеда давления падают, то размер этот параллелепипеда не влияет на частоты/формы. Знаю, что еще есть всякие полубесконечные специальные элементы, где на одной из граней можно сразу задавать асимптотические условия на бесконечности, но я такими не пользовался сам, так что не знаю, как оно работает. Еще надо понимать, что из-за вот этих интерфейсных элементов жидкости пропадает симметрия матриц, так что там есть еще вычислительные особенности для модальника.   Надо еще понимать, что для разных видов движений (т.е. по сути для разных форм колебаний, если мы говорим о вибрации) присоединенная масса будет отлисчаться. Существует,например, формула для присоединенных масс для поступательного движения циллиндра. И там для бесконечного объема жидкости вокруг циллиндра. Но понятное дело, что это не совсем то, что нужно.    Вообще, что касается гидродинамики (если она там есть), то это вообще отдельная история. Если объем там внутри насоса замкнутый (насколько я понимаю), и скорости существенные, то там куча всякого интеренсого может проиходить. Если прям есть задача или желание заморачиваться, то надо бы тогда и CFD посчитать. Представьте себе... Совсем недавно имел дело с расчетами динамики опорной конструкции для оффшорного ветрогенератора. И там под Cambell diagram они как раз имелли ввиду примерно такой же график!  По оси x - частота вращения, по оси y - частоты.  Там строят графики для частот возбуждения разных порядков (1P, 3P, 6P, ...), которые (ясен пень!) линейны относительно частоты вращения ротора. Еще рисуют горизонтальные прямые, которые соответствуют каким-то собственным частотам и ращным самым формам... Получается картинка, очень похожая на вашу! Я всегда считал, что Campbell diagramm - это про динамическую неустойчивость при вращательном движении. А тут вот - нет! Короче.. Всегда хорошо уточноить у заказчика, что конкретно они хотят получить. Очень может быть, что вам и не нужно сильно заморачиваться. 
    • Говорящий Огурец
      Да, как-то так это и работает. На сколько я помню, "слепки" станка можно делать упрощенные и полные. И заставить работать Sinutrain - та еще задачка...
    • Kelny
      Просто ВАРИАНТы.   Получается не верно.   Как вариант ГОСТ 2.109. В графе кол-во пусто, а в примечании: "1 шт. допускается замена на поз. или поз." (если есть базовый вариант поставки) и для остальных поз. "1 шт. применяется в замен поз. или поз.", которые заменяют друг друга.   Но так понимаю этот вариант не предполагает поставку всех пяток, а только одного варианта.   Выходит правильный вариант всё таки как КОМПЛЕКТ МОНТАЖНЫХ ЧАСТЕЙ с картинками как их правильно установить в паспорте или руководстве по эксплуатации, а не на сборочном чертеже (т.к. сборочный чертёж покупателю вашего изделия поставляться не должен).
    • Павлуха
    • maxx2000
      не, не никакого STL, только твердотельные STEP, IGES
    • maxx2000
      Есть мнение, что обработку надо вести вдоль оси W, как самое простое. Т.е.  деталь должна быть ориентирована на столе вдоль оси Z рабочей плоскости XYZ и  ось W будет совпадать с Z. А наклон будет минимизирован автоматически.
    • ДОБРЯК
      Не посложнее, а алгоритм решения нужен. Слово КАК замените на алгоритм решения.  Есть много алгоритмов или методов решения задачи определения собственных чисел и векторов.  В терминах понятных вам. То что вы решили квадратное уравнение вы не нашли собственную пару (к, u). :=) Есть две разреженные матрицы [К] и [М]. Нужно найти первые собственные числа и вектора.  Или опять не понимаете задачу которую нужно решить... :=) Это задача которая решается в любой КЭ программе. Вы даже задачу не можете понять. А пишете столько умных слов и букв. :=)
×
×
  • Создать...