глупый гипотетический вопрос для расширения эрудиции

[сухорук 5]

Солид на закуску останется :D

Изменено 25 января 2017 пользователем сухорук

[Атан 460]

SW2016.

 

 

[Lesha28 28]

Компас "наоборот"

[Lesha28 28]

NX предлагает 2 варианта построения , которые аналогичны креовским : 1.Смещение ребер вдоль граней (DxD)

2.Обрезка и смещение граней (OxO).

Причем первый метод для радиусных граней крео просто не позволяет сделать , а NX выводит предупреждение ,в котором рекомендует 2 метод:

 

Показать содержимое  

Hide  

Размеры получившейся фаски при этом не соответствуют номиналам ни  по длинам дуг ,ни по хордам , ни по касательным. т.е. приближенные.))

Во втором случае все хорошо и построение как и у крео:

 

Показать содержимое  

 

Hide  

[Lesha28 28]

Инвентор 2012 строит с приближенными размерами только по методу "offset distance" (DxD) (без предупреждения )

[Bully 1 098]

Итак, выходит и так (размер 3 обнаружен только у компаса):

 

ЗЫ А, уже увидел логику SW. Не догадался так проверить. Действительно, соответствует по принципу поста №42

Изменено 26 января 2017 пользователем Bully

[Атан 460]

1 час назад, Lesha28 сказал:

Во втором случае все хорошо и построение как и у крео:

Как то не вижу логики в таком построении.

Тогда уж вот так....

 

[Bully 1 098]

@Атан это уже будет фаска с комплексными числами  Вывернутая, так сказать. Если логика ваша в эту сторону работает, не знаю даже что сказать.

[Lesha28 28]

38 минут назад, Атан сказал:

не вижу логики

А она есть

[Bully 1 098]

2 часа назад, Lesha28 сказал:

NX предлагает 2 варианта построения , которые аналогичны креовским : 1.Смещение ребер вдоль граней (DxD)

А вот этот пункт как по-английски выглядит? У кого NX на буржуйском? Может так получится логику понять?

[Lesha28 28]

6 минут назад, Bully сказал:

NX на буржуйском?

Ну если на русском не устраивает....ok,please,from help NX

Показать содержимое  

Hide  

[Bully 1 098]

10 минут назад, Lesha28 сказал:

ok,please,from help NX

это как раз про второй вариант. Я про первый спросил 

[Атан 460]

23 минуты назад, Lesha28 сказал:

А она есть

Картинка ниже.

1. NX (вариант 2), SW, Компас, Моё предложение. Эти варианты очень близки по геометрии и логичны.

2. NX (вариант 1), Creo. Сильно отличаются по геометрии от п. 1. И эти варианты (п. 2) не логичны.....

 

Изменено 26 января 2017 пользователем Атан

[Lesha28 28]

37 минут назад, Bully сказал:

это как раз про второй вариант. Я про первый спросил 

Показать содержимое  

Hide  

40 минут назад, Атан сказал:

Картинка ниже.

1. NX (вариант 2), SW, Компас, Моё предложение. Эти варианты очень близки по геометрии и логичны.

2. NX (вариант 1), Creo. Сильно отличаются по геометрии от п. 1. И эти варианты (п. 2) не логичны.....

 

 

Судя по всему п.1 не удобен для производства , раз в тяжах его так беспардонно проигнорировали.

А п.2 хоть и непонятен с первого взгляда на бумажный чертеж. Но все же логику построения имеет, и возможно эта логика более "удобоварима" для ЧПУ.

[Bully 1 098]

@Lesha28 благодарствую. Но теория не соответствует практике, как видно из поста №46 моего. Нет там заданного размера "3"

Изменено 26 января 2017 пользователем Bully

[Ветерок 2 108]

17 минут назад, Lesha28 сказал:

Судя по всему п.1 не удобен для производства

Чего? Какого производства? Производства фасок?

Вы всерьёз думаете, что на производстве снимают фаски? Это только если производство выполняется напильником. ЧПУ обрабатывает геометрию и ему плевать как она получена фаской или ещё чем. Ему даже плевать какой размер откуда откладывается. ЧПУ обрабатывает не размеры, а геометрию.

[Lesha28 28]

3 минуты назад, Ветерок сказал:

Чего? Какого производства?

Ну тогда не знаю. Я просто предположил, указав на сходство.

13 минуты назад, Bully сказал:

@Lesha28 благодарствую. Но теория не соответствует практике, как видно из поста №46 моего. Нет там заданного размера "3"

Ну так NX и предупреждает ,что результат не на элементарных гранях может быть неточным. Мой пост №44

[Bully 1 098]

41 минуту назад, Lesha28 сказал:

Ну так NX и предупреждает ,что результат не на элементарных гранях может быть неточным.

да это понятно. просто несолидно для такого пакета. Всё-таки должен быть четкий алгоритм. У SW вон кто-то нашел нужный размер на фаске. Хотя вот не представляю, кому в здравом уме такая логика могла прийти в голову (от пропавшей вершины до виртуальной точки вдали от получившейся вершины).  Впрочем, это в стиле SW - делать что-то, хвалиться этим (может даже выказывая как преимущество относительно других САПР), при этом делая это неправильно/неграмотно.

Изменено 26 января 2017 пользователем Bully

[Lesha28 28]

По мне так самым логичным с точки зрения конструктора представляется вариант с размером по хорде. Его ,кстати нет ни у кого из номинантов топика..

Поэтому подобные вещи строю в крео как и в сборке при помощи Sweep. С осознанной расстановкой размеров.

[Атан 460]

26 минут назад, Bully сказал:

да это понятно. просто несолидно для такого пакета. Всё-таки должен быть четкий алгоритм. У SW вон кто-то нашел нужный размер на фаске. Хотя вот не представляю, кому в здравом уме такая логика могла прийти в голову (от пропавшей вершины до виртуальной точки вдали от получившейся вершины).  Впрочем, это в стиле SW - делать что-то, хвалиться этим (может даже выказывая как преимущество относительно других САПР), при этом делая это неправильно/неграмотно.

Опять не по Вам. У вас что-то не то с логикой (с пространственным воображением).

Логика построения фаски "Моё предложение" соответствует логике NX (вариант №2), т.е. не только мне пришло в голову.

SW как раз строит очень логично (от вершины, которая существует реально до фаски и которую легко построить после фаски). А вот в Компасе нужно поизголяться, чтобы при существующей вершине отложить нужную фаску....

 

10 минут назад, Lesha28 сказал:

По мне так самым логичным с точки зрения конструктора представляется вариант с размером по хорде.

Нарисуйте.

Изменено 26 января 2017 пользователем Атан